О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 577
гр. Попово, 16.10.2020 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 73/2020
г. по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, предявена от Министерство на
земеделието, храните и горите – гр. С. чрез Д. Т.–Министър на земеделието,
храните и горите, последната действаща чрез пълномощник: С. Л. Е. – Директор на
ОДЗ – гр. Т., със съдебен адрес: Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Т.,
ул. ********, против Е.А.Г. ***, за присъждане на сумата 1390.91 лв. – арендна
вноска за стопанската 2017/2018 г. по
Договор за аренда на земеделска земя от ******* от 29.07.2013; сумата 384.77
лв. арендна вноска за стопанската 2018/2019 г. по Договор за аренда на
земеделска земя от ****** от 09.09.2014; сумата 185.47 лв. – лихва за забава
върху главницата от 1390.91 лв. за периода 02.10.2018 г. – 24.01.2020 г.;
сумата 51.31 лв. – лихва за забава върху сумата 384.77 лв. за периода
02.10.2018 г. – 24.01.2020 г. Претендират се и разноски.
Към
исковата молба са приложени писмени доказателства.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК
не е подаден писмен отговор от ответника, не е изразено становище по предявения
иск, не са представени доказателства, не са направени доказателствени искания,
не са оспорени представените с исковата молба документи.
Съдът
намира, че предявеният иск е допустим, родово подсъден на районен съд и местно
подсъден на Поповски районен съд.
Съдът
прецени, че приложените към исковата молба писмени доказателства са относими,
допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъдат допуснати.
Следва
да бъде насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, да
им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, както и да бъде съобщен проекта за
доклад по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 06.11.2020 г. – 9.30
ч., за
която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и подробно
описани в нея писмени доказателства.
СЪДЪТ
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищцовата
страна твърди в исковата молба, че между страните по делото са сключени Договор
за аренда на земеделска земя от ДПФ № ***** от 29.07.2013 г. и Договор за
аренда на земеделска земя от ******* г.
Арендаторът не
изпълнил задълженията си да заплати дължимите арендни вноски по договорите,
съответно – арендна вноска за стопанската 2017/2018 г. (явяваща се пета
стопанска година от договора от 2013 г. и първа след изтичане на гратисния
период), както и арендна вноска за стопанската 2018/2019 г. по договора за аренда от 2014 г., като и
двете вноски били изискуеми.
От дължимите
вноски били приспаднати внесените от арендатора депозити за участие в тръжните
процедури.
Поради
неизпълнение на задълженията за плащане на дължимите арендни вноски в срок, с
предизвестия, получени от арендатора, арендодателят му дал 1-месечен срок за
доброволно изпълнение и му заявил, че в противен случай разваля договорите. Тъй
като арендаторът не изпълнил отново задълженията си, договорите били прекратени
и прекратяването било вписано в Служба вписвания – П. и регистрирано в ОСЗ – П.
Предвид
подробно изложените в искова молба съображения, ищецът – МЗХГ чрез пълномощника
си: С.Е. – директор на ОДЗ – Т., моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати сумата 1390.91 лв. – арендна вноска за стопанската
2017/2018 г. по Договор за аренда на земеделска земя от ДПФ № *********************
г. Претендира и разноски.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника, не е изразено
становище по предявения иск, не са представени доказателства, не са направени
доказателствени искания, не са оспорени представените с исковата молба
документи.
2. Правна квалификация на предявените искове е по
чл. 79 и сл. от ЗЗД във вр. чл. 8 от ЗАЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които да се
признават: няма
такива.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
Ищецът в иска по чл. 79 от ЗЗЗ във вр. чл. 8 от
ЗАЗ носи тежестта да докаже, че страните са били валидно обвързани
от договор за аренда, че ищцовата страна е изправен кредитор по този договор и
че падежите на задълженията за заплащане на уговорените арендни вноска за
стопанската 2017/2018 г. по договора за аренда от 2013 г. и за стопанската
2018/2019 г. по договора за аренда от 2014 г. са настъпили.
Ответникът носи тежестта да докаже, че е изпълнил
задълженията си за заплащане на уговорените арендни плащания по договорите за
претендираните периоди.
Ищецът в иска по чл. 86 от ЗЗД носи тежестта да
докаже,
че главните задължения са ликвидни и изискуеми, както и да докаже периода на
забавата и размера на претенцията си.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ: