№ 590
гр. Благоевград, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Моника Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500412 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по протест на РП Благоевград срещу
решение № 215/03.05.2022г. по гр.д. № 590/2022г. по описа на РС
Благоевград.
С обжалвания акт първоинстанционният съд е настанил малолетното
дете И.С., ЕГН **********, в семейството на С.С. и Л.С., баба и дядо на
детето по майчина линия, за срок от 18 месеца или до промяна в
обстоятелствата, свързани с детето, ако е в негов интерес, считано от
17.02.2022г.
Недоволен от постановения акт прокурорът твърди, че решението е
незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките за настаняване на
малолетното дете в семейството на неговите баба и дядо по майчина линия.
Твърди се, че е налице един-единствен случай, в който майката е поставила в
риск детето си, поради което не може да се направи извод, че същите се
намира в трайна невъзможност да го отглежда. Посочва още, че не са
предприети мерки по чл. 23 от ЗЗД и не са положени усилия за повишаване
родителския капацитет на Л.С., поради което съдебното решение противоречи
на чл. 25, ал.2 от ЗЗД. Моли съда за отмяна на решението и постановяване на
ново, с което да бъде оставено без уважение искането на Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. Благоевград.
По делото е постъпил отговор от Дирекция „Социално подпомагане“, с
който се оспорва протеста като неоснователен. Твърди се, че майката е с
занижен родителски капацитет, като същата не съзнава ситуацията и
последствията от нея. Сочи, че с майката работят специалисти за повишаване
на родителския капацитет, като е оказано съдействие, както за започването на
работа от нейна страна, така и за записване на детето на детска градина.
Представен е междинен доклад във връзка с осъществяваните дейности по
1
отношение на майката и детето. Моли съда за потвърждаване на решението.
Отговор е постъпил и от бабата – С.С., в който се посочва, че
семейството получава специализирана подкрепа от Център за обществена
подкрепа – Благоевград. Твърди, че социализирането на детето не е
приключило и е нужно още време за настъпване на положителна промяна по
отношение родителските отговорности на майката. Моли съда за
потвърждаване на обжалваното решение.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира, че протестът, с която е сезиран, е недопустим, тъй като е подаден от
лице, за което липсва активна процесуална легитимация да претендира
отмяна на първоинстанционното решение.
РС Благоевград е сезиран с искане от Дирекция "Социално
подпомагане"- Благоевград, за определяне мярка на закрила по отношение на
детето ИВ. Л. СТ. чрез настаняването му в семейството на неговата баба и
дядо по майчина линия за срок от 18 месеца.
Като заинтересована страна по делото е призована и РП Благоевград.
Производството по Закона за закрила на детето е охранително,
провежда се по правилата на специален закон при строго определено участие
на страните, за разлика от правоотношенията за родителски права, обхванати
от Семейния кодекс, които се разглеждат в състезателен исков процес.
Законът за закрила на детето изрично, с разпоредбата на чл. 26, ал. 1 и 2,
предвижда, че по мярката настаняване на дете в семейство на роднини или
близки, настаняване за отглеждане в приемно семейство, социална услуга-
резистентен тип, или специализирана институция, се произнася съда, когато е
сезиран с искане на дирекция "Социално подпомагане", прокурора или
родителя.
Съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗЗД искането се разглежда незабавно с
участието на: органите или лицата, направили искането; детето при спазване
разпоредбата на чл. 15, както и родителите или настойника/попечителя на
детето. Независимо дали е страна - вносител на искането, Дирекция
"Социално подпомагане" е длъжна да осигури представител, на основание чл.
15, ал. 5 от ЗЗакрД. Според вида на търсената защита по чл. 28, ал. 1 във вр.
чл. 25, ал. 1, т. 3 от Закона за закрила на детето, и наличието на противоречие
между интересите на представляван и представител, на основание чл. 29, ал. 4
от ГПК процесуалното представителство на детето се осъществява от
назначения особен представител.
Прокурорът не е сред изрично предвидените в закона лица, които могат
да участват в производство по смисъла на чл. 28 от ЗЗДет. Доколкото същият
не е инициатор на производството по настаняването на детето по съдебен ред,
то за него липсва активна процесуална легитимация да иска отмяна на
решението, с което това производство приключва. В този смисъл е и
съдебната практика постановена по отношение на неучастващия родител
преди изменението на закона в тази насока /Определение № 345 от 20.09.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 3282/2016 г., III г. о., ГК, Определение № 139 от
2
31.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1895/2016 г., I г. о., ГК/.
Недопустимостта на жалбата обуславя извод за прекратяване на
образуваното пред ОС Благоевград производство.
Воден от горното, Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на РП Благоевград подадения протест с вх. №6998/09.05.2022г.
срещу решение № 215/03.05.2022г. по гр.д. № 590/2022г. по описа на РС
Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 412/2022 г. по описа на
Окръжен съд Благоевград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд София в едноседмичен срок от съобщаването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3