Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 383
Гр. Перник, 21.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, касационен състав, в
публично съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
при секретаря АННА МАНЧЕВА и с участието на прокурор БИСЕР
КОВАЧКИ от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Лора
Стефанова КАНД № 421/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна
дирекция „Земеделие“ – Перник против Решение № 142/14.04.2020 г., постановено
по АНД № 1938/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отменено
наказателно постановление № 41/11.11.2019 г., издадено от директора на Областна
дирекция „Земеделие“ – Перник, с което на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Р., ул. ****, представлявано от Й.Г.Х.на основание чл.
19, ал. 2 и чл. 23, ал. 2 от Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника/ЗРКЗГТ/ е наложена
имуществена санкция в размер на 150 лв. за нарушение по чл. 11, ал. 1 от
ЗРКЗГТ.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на
обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона и съществено
нарушение на процесуалните правила. Посочено е, че районният съд необосновано е
приел, че административно-наказателното производство е образувано след изтичане
на срока по чл. 34 от ЗАНН и че АУАН и НП не отговарят на изискванията за
реквизити, посочени респективно в чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН, като по този
начин е приложил неправилно цитираните разпоредби. Искането към касационния
състав е да отмени обжалваното съдебно решение и да потвърди наказателното
постановление.
Ответникът - „****“ ЕООД - гр. Р. в срока по чл. 213а, ал.
1 от АПК е депозирал писмен отговор, в който е оспорил касационната жалба.
Обосновал е становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Искането към
касационния състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован – не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез
адвокат Д., оспорва жалбата. Моли решението на Районен съд – Перник да бъде
оставено в сила. Заявява претенция за присъждане на направените съдебни
разноски.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
остави в сила обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал.
2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:
За да го постанови, Районен съд – Перник е приел, че на
08.11.2019 г. „****“ ЕООД е подал заявление в Областна дирекция „Земеделие“ –
Перник за регистрация на придобитата в собственост на 21.03.2016 г. горска
техника - комбиниран багер, марка и модел: JCB 3CX, с номер на рама: ****. На
място на заявителя е съставен акт за установяване на административно нарушение
№ 00090/08.11.2019 г. за извършено нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ, който
е подписан от съставителя, един свидетел и нарушителя и е предявен и връчен на
последния. Той е възразил за неспазване на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт директорът на Областна дирекция „Земеделие“ –
Перник е издал НП № 41/11.11.2019 година,
с което на основание с чл. 19, ал. 2 ЗРКЗГТ е наложил на „****“ ЕООД -
гр. Р., имуществена санкция в размер на 150 лева, за това, че в 30-дневен срок
от придобиването на собствеността по силата на договор за покупко – продажба,
сключен на 21.03.2016 г. върху горска техника – комбиниран багер, марка и
модел: JCB 3CX, с номер на рама: ****, година на производство: 1997, не я е регистрирал. Деянието е квалифицирано като
нарушение по чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ.
При така установеното от фактическа страна, районен съд е
приел, че административно-наказателното производство е недопустимо, тъй като
към датата на съставяне на АУАН № 00090/08.11.2019 г., едногодишният давностен
срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. второ от ЗАНН е изтекъл. Достигнал е и до
извода за второ допуснато съществено нарушение на процесуалните правила –
неспазване на срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, с което е лишил нарушителя от
възможност да изрази писмените си възражения от съставения АУАН пред
административно-наказващия орган.
Настоящият касационен състав на Административен съд -
Перник намира, че решаващият съд при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Формирал е изводите си след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила и е приложил правилно закона. Обоснован и в съответствие със закона е
изводът му за допуснати от административно-наказващия орган съществени
нарушения на процесуалните правила.
Настоящият касационен състав споделя становището за
неспазване на срока по чл. 34, ал. 1, изр. 2-ро, пр. първо от ЗАНН. Нормата
предвижда, че не се образува административно-наказателно производство, ако е
изтекла една година от извършване на нарушението. Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В настоящия случай това е
станало на 08.11.2019 г.
Административното нарушение, за което е образувано
административно-наказателното производство е квалифицирано по чл. 11, ал. 1 от
ЗРКЗГТ. Посочената норма предвижда задължение за собствениците на самоходна
техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходни и стационарни машини,
съоръжения, инсталации и апарати, използвани в земеделието и горите и машини за
земни работи да ги регистрират, в 30-дневен срок от придобиване на
собствеността в съответната Областна дирекция „Земеделие“ по адреса на
търговската регистрация – за юридически лица и еднолични търговци.
В настоящия случай „****“ ЕООД, по силата на договор за
покупко-продажба, на 21.03.2016 г. е придобил в собственост горска техника –
комбиниран багер, марка и модел: JCB 3CX, с номер на рама: ****, година на
производство: 1997. Заявление за регистрацията и е подал в ОДЗ – Перник на
08.11.2019 г., на която дата този факт е станал известен и на компетентните
контролни органи.
При това положение правилни и основани на
приложимия закон са изводите на районния съд за недопустимост на образуваното
административно-наказателно производство. В подробно и задълбочено е обсъдено
защо подобен порок съставлява абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление, като завършващ едно недопустимо
образувано производство акт. Мотивите на решаващият съдебен състав се
възприемат изцяло от касационния съд. Конкретни доводи в жалбата, които да
подлежат на обсъждане, не са изложени, поради което и на основание чл. 221, ал.
2, изр. 2 от АПК настоящият състав препраща към мотивите на първата съдебна
инстанция.
Неоснователни са и оплакванията в касационната
жалба за неправилно приложение на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 44, ал. 1
от ЗАНН освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му, нарушителят може да направи и писмени възражения по него. По
делото е безспорно установено, че процесното наказателно постановление е
издадено на 11.11.2019 г., въз основа на акт за установяване на административно
нарушение, съставен и подписан на 08.11.2019 г. В АУАН е вписано възражение, но
НП е издадено преди изтичането на тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН за
депозиране на допълнително писмено такова. По този начин
административно-наказващият орган не е осигурил възможност, нарушителят да
упражни предвиденото в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН процесуално право за представяне
на писмени възражения във връзка с образуваното административно наказателно производство.
Така, санкционираното лице е било лишено от възможността да изложи обосновано,
в писмен вид, пред административно-наказващия орган възраженията си във връзка
със съставения срещу него АУАН. Затова правилно районният съд е приел, че в
хода на административно-наказателното производство е допуснато процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на нарушителя.
Предвид гореизложеното, настоящият
касационен състав намира че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят направените от него разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 142/14.04.2020 г., постановено по
АНД № 1938/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция „Земеделие“ Перник, с
административен адрес гр. Перник, пл. „Кракра Пернишки“ № 1, Синдикален дом,
ет. 8, да заплати на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Р.,
****, представлявано от Й.Г.Х.– управител, съдебни разноски в размер на 100
/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/