№ 14489
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20241110214819 по описа за 2024 година
Днес, 26.11.2024 г., подписаният Николай Урумов, районен съдия и съдия-
докладчик по НАХД № 14819/2024 г., след като се запознах с жалбата на А. С.
К.-Д., срещу фиш № 9371272/27.09.2024 г., издаден от ЦГМ, както и с
материалите по делото, намирам, че жалбата следва да бъде оставена без
разглеждане, тъй като същата е процесуално недопустима. Това е така,
доколкото е подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол.
Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, изр. първо ЗДвП регламентира облекчен
процесуален ред за налагане на наказание с фиш, без да бъде съставян АУАН,
за маловажни случаи на нарушения, но установени в момента на
извършването им, като глобата се налага на място. Изречение трето, ал. 1 на
чл. 186 ЗДвП постановява, че "фишът се подписва и от нарушителя, когато е
съгласен да плати глобата, и се изпраща за изпълнение на съответната
териториална дирекция на Националната агенция по приходите". За случай,
при който, в хипотезата на ал. 1, изр. първо (маловажен случаи на нарушение,
установено в момента на извършването му) лицето оспорва извършеното от
него нарушение или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише
фиша, нормата на ал. 2 регламентира да бъде съставен акт. Според ал. 7 на чл.
186 ЗДвП "издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен
срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно
постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител". В този
смисъл са и разпоредбите на чл. 39, ал. 2 и ал. 3 ЗАНН.
Същественото е, че законодателят не е предвидил възможността за
1
оспорване пред съд на тази категория актове. Единствено е дал такава на
лицето да оспори нарушението или размера на глобата, или да откаже да
подпише фиша, незабавно, на място, при неговото съставяне. В този случай
следва се състави АУАН, съответно да се издаде НП. Този извод следва от
систематичната подредба на текстовете на ал. 2, 2а и ал. 3 от чл. 39 от ЗАНН.
В същите ясно и недвусмислено е разписана последователността на
действията по санкциониране на маловажно нарушение в присъствие на
нарушителя и предпоставките за това - 1. Съставя се фиш, ако нарушителят не
оспорва установеното/ ал. 2, 2а/. 2 – пристъпва се към изготвяне на АУАН /ал.
3/, но само при заявено несъгласие или отказ да се подпише фиша. Горното
следва да се извърши незабавно, доколкото се касае за облекчена процедура по
наказване на леки нарушения, констатирани в присъствие на нарушителя.
В конкретния случай, представеният фиш не е подписан от нарушителя,
което на практика означава, че той не се е съгласил с установеното нарушение
и този фиш въобще не следва да се приема за влязъл в сила акт, на базата на
който лицето е глобено. Но независимо от това, санкционираният субект няма
право на жалба срещу самия фиш, защото законът го е изключил от
категорията актове, които подлежат на съдебен контрол.
Ето защо, жалбата следва да се остави без разглеждане.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. С. К.-Д., срещу
фиш № 9371272/27.09.2024 г., издаден от ЦГМ, като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №14819/2024 г.
по описа на СРС, НО, 112-и състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред
Административен съд София-град, в седемдневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на
административнонаказващия орган.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3