О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №…
гр.Козлодуй, 17.10.2018 година
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 17.10.2018 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията Адриана Добрева гражданско дело № 1120 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА
ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по чл.140 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Е.М.” ЕООД, *** със законен представител Райна Иванова Миткова – Тодорова – Управител и с пълномощник адвокат А.М.К., с която е предявен против Т.И.Д., ЕГН **********,*** положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК за установяване дължимост на оспореното от длъжника вземане присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 449/2018 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата 1517.96 лева главница, дължими по Договор за потребителски кредит PLUS – 10899313 от 29.08.2014 година, договорна лихва в размер на 488.36 лева от датата на сключване на договора 20.10.2014г.- дата на първа погасителна вноска до 12.10.2016г. - датата на договора за цесия, законна лихва от датата на подаване на заявлението – 02.04.2018 г. до изплащане на вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото държавна такса в размер на 40.13 лева.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока не е получен писмен отговор на исковата молба от ответника.
По допустимостта на претенциите: съдът намира, че положителния установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК е допустим, тъй като легитимацията на страните посочени в исковата молба съответства на твърдението за наличието облигационна отношение между тях основано на договор и договор за цесия. Ищецът е приложил към исковата молба удостоверение от търговския регистър, воден от АВ, от което е видно, че производството се води от надлежно регистриран търговец. Сезиран е местно компетентния съд с оглед постоянния адрес на ответника. Установено е провеждането на заповедно производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането.
По предварителните въпроси: Дължимата държавна такса, след приспадане на внесената при образуване на заповедното производство, определена съразмерно на цената на установителния иск е внесена.
По доказателствените искания: Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор. Ответника не е представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания.
Съдът следва да укаже предварително на страните възможността за доброволно уреждане на спора и да ги напъти към медиация.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на основание чл.80 от ГПК.
За събиране на становища на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан окончателен устен доклад на съдията.
Предвид
изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйски районен съд,
втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане иска по чл.422, ал.1 ГПК на „Е.М.” ЕООД, *** със законен представител Райна Иванова Миткова – Тодорова – Управител и с пълномощник адвокат А.М.К. против Т.И.Д., ЕГН **********,***, за установяване дължимост на оспореното от длъжника вземане присъдено в заповедно производство по частно гражданско дело № 449/2018 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, както следва: сумата 1517.96 лева главница, дължими по Договор за потребителски кредит PLUS – 10899313 от 29.08.2014 година, договорна лихва в размер на 488.36 лева от датата на сключване на договора 20.10.2014г.- дата на първа погасителна вноска до 12.10.2016г. - датата на договора за цесия, законна лихва от датата на подаване на заявлението – 02.04.2018 г. до изплащане на вземането, ведно с направените в процеса разноски за образуване на делото държавна такса в размер на 40.13 лева.
ПРИЕМА писмените доказателства на ищеца приложени с исковата
молба, които не са оспорени от ответника.
Съдът служебно прилага ч.гр.дело № 449/2018
г. по описа на РС, гр.Козлодуй.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК съдът допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Съдът указва на страните, че най-късно в първото съдебно заседание следва да представят доказателствата си и да заявят доказателствени искания в противен случай това право ще е преклудирано.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че носи пълна и главна доказателствена тежест да докаже твърденията си за наличието на валидно сключен договор за цесия и съответно договор за паричен заем сключен между трето лице и ответника, за размера на задължението на ответника по този договор, за факта на изискуемост на това задължение – кога е настъпила и кога и как е обявена, включително дали договора за цесия е съобщен и кога на ответника.
Ответникът от своя страна е
длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и
количествено отношение изпълнение на задължението си.
Насрочва съдебно заседание на 8.11.2018
г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: