Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1379 02. 09. 2015 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски
районен съд петнадесети граждански състав
На
втори септември две
хиляди и петнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Светлана Рачева-Янева
като изслуша докладваното от съдия: Светлана Рачева-Янева гражданско
дело № 8643/ 2014г. по описа на Бургаски районен съд и за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производството
е с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК и е по молба на М.Б.Б., ЕГН **********
– ищец по делото, което е образувано против М.И.Б., ЕГН ********** – ответник
по иска, в която молба се твърди, че с постановеното по делото съдебно решение
от 23.07.2015г. по гр.дело № 8643/ 2014г. съдът е изменил размерът на дължимата
от ищеца към детето на страните – Й. – издръжка като е намален от 1 000 лева
месечна такава на 300 лева месечно. Излага се обаче, че съдът при произнасянето
си не е определил начален момент на настъпилото изменение на издръжката, която
би следвало да се счита за намалена от датата на подаване на исковата молба –
09.12.2014г. до настъпването на причини за нейната промяна, което не е посочено
в диспозитива на съдебния акт, поради което се желае произнасяне чрез допълване
в този смисъл.
Отделно
от това се твърди, че съдът следва да измени решението си в частта за
разноските по исковото производство, което не е сторено от съда.
Желае се
и произнасяне на съда досежно предварителното изпълнение на съдебното решение в
частта му относно размера на издръжката като в този смисъл на основание чл.242,
ал.1 от ГПК. Не се сочат доказателства.
В срока
за становище е депозирано такова от страна на ответницата по молбата – М.Б., с
която се оспорват исканията по чл.242, ал.1 от ГПК като се твърди, че не е
налице института на допълване на съдебното решение досежно началния период на
намаляване на издръжката, тъй като съдът не е бил сезиран с такъв иск – не е
посочен в исковата молба начален момент, от който да бъде намален размерът на
месечната издръжка.
Отделно
от това се оспорва и молбата в частта за постановяване на предварително
изпълнение на решението в частта за месечната издръжка; а за разноските по
делото, то ответната страна заявява, че такива не се потърсени, а отделно от
това при тези производства разноски от страна на правоимащото лице не се
дължат. Не се ангажират доказателства и се претендира произнасяне в този
смисъл.
Молбата е
депозирана в процесуалните срокове т.е в срока за обжалване на съдебния акт,
който е висящ по жалба и на двете страни.
Досежно
нейната основателност съдът намира следното:
По
искането с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК за допълване на съдебния акт
относно началната датата на измененото задължение за издръжка съдът намира, че молбата
в тази част е основателна. Настоящият състава приема с оглед дадените с
Постановление № 5 на Пленума на ВС указания, че при института на намаляване или
увеличаване на издръжката, то началният момент на признатото изменение е от
датата на подаване на исковата молба – т.21 от него вкл. и без да е посочен
този момент в исковата молба. Или съдът следва да допълни решението си като
диспозитив трети от акта след 300 лева месечно, следва да се допълни „считано
от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2014г.” ...
Относно искането за
изменение в частта за разноските, то съдът като съобрази нормата на чл.80 от ГПК – страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи
пред съда списък на разноски и то най-късно до приключване на последното
заседание пред съответната инстанция като в противен случай страната няма право
да иска изменение на решението в тази част намира: Случаят е такъв като е видно
от протокола на проведеното последно по делото съдебно заседание, а и от
книжата по делото – искова молба и писмена защита, разноски не се търсени, а не
е представен от страна на ответника и списък по чл.80 от ГПК. На това основание
молбата в тази част следва да бъде оставена без уважение.
Относно искането с правно
основание по чл.242, ал.1 от ГПК, то настоящият състав намира, че предварително
изпълнение ex lege на решението за издръжка се постановява само тогава,
когато решението е поставено в полза на правоимащото издръжка лице – някое от
лицата по чл.141 от СК, но не и тогава, когато решението е постановено по иск
на задълженото лице. С тези съображения молбата в тази част следва да бъде
оставена без уважение.
При горното и на
основание чл. 242, ал.1 и чл.248, ал.1 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ решение № 1290/ 23.07.2015г. по гр.дело
№ 8643/ 2014г. по описа на БРС, в частта в която съдът е намалил размерът на
месечната издръжка, която бащата М.Б.Б., ЕГН ********** следва да заплаща на
дъщеря си Й.М. Б., ЕГН **********, чрез нейната майка М.И.Б. от 1000 лева на
300 лева месечно като добавя, ...”считано от датата на подаване на исковата
молба – 09.12.2014г. до настъпването на причини за нейното изменение или
прекратяване...”
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Б.Б.,
ЕГН ********** с правно основание по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение на
Решение № 1290/ 23.07.2015г. в частта на решението за присъждане на разноски по
делото в полза на М.Б.Б., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Б.Б.,
ЕГН ********** с правно основание по чл.242, ал.1 от ГПК за постановяване на
предварително изпълнение на Решение № 1290/ 23.07.2015г. по гр.дело № 8643/
2014г. в частта относно определената със съдебното решение месечна издръжка в
полза на дъщерята на ищеца – Й.М. Б..
Решението е неразделна
част от постановеното съдебно решение № 1290/ 23.07.2015г. по гр. дело № 8643/
2014г. г по описа на БРС и подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Св. Рачева-Янева
Вярно с оригинала!
К.К.