Р Е Ш Е Н И Е
№……
Димитровград, 12.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Димитровград в
публичното заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: ОГНЯН
ГЪЛЪБОВ
Съдебни заседатели:
Членове:
Секретар: Силвия Димова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№788 по описа
за 2019г., за да се произнесе взе предвид:
Предявени са от Я.Н. К-Г, против
„Н.“АД- Димитровград, обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1
т.1, т.2 и т.3 от КТ- за признаване за незаконно уволнение и неговата отмяна,
за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение за времето,
през което работника е останала без работа след уволнението.
В исковата молба ищецът твърди,
че работела в ответното дружество повече от 11 години, съгласно сключен Трудов
договор №215/24.03.2006г. Първоначално била назначена на длъжността „**“ в
отдел „Производствени технологии“. През 2007г.отделът бил преименуван на
„Технологии и анализи“, а през 2010г. длъжността на ищцата била променена на
„Инженер, химически процеси/ малотонажни производства“ в Дирекция
„Производство“, отдел „Технологии и анализи“. С Допълнително споразумение от
02.05.2017г. към Трудов договор №215/2006г., длъжността на Я.Н.К. била
променена на „Инженер, химически процеси“, отдел „Технологии и анализи“. На
02.11.2017г. й било връчено Предизвестие за прекратяване на трудов договор,
като последния бил прекратен на 28.11.2017г. със Заповед №329/27.11.2017г. на
основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ и вр.чл.128а ал.3 от КТ. С Решение
№177/18.05.2018г. по гр.д.№126/2018г. на РС-Димитровград, потвърдено с Решение
№305/01.08.2018г. по в.гр.д.№478/2018г. на ОС-Хасково и влязло в сила на
15.02.2019г., съгласно Определение №106/15.02.2019г. по гр.д.№3915/2018г. на
ВКС, уволнението й било признато за незаконосъобразно и тя била възстановена на
предишната си длъжност, а именно „Инженер, химически процеси“. Посочва, че на
28.02.2019г. получила съобщение по чл.345 ал.1 от КТ и в срок, на 05.03.2019г.,
се явила на работа в ответното дружество за заемане на длъжността си.
Работодателят й връчил Заповед №001/05.03.2019г. за възстановяване на длъжност
„Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“. Едновременно й
било връчено и предизвестие за прекратяване на трудов договор
№215/24.03.2006г., с което на основание чл.326 ал.2 от КТ трудовото й правоотношение
било прекратено на основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ- съкращаване на щата,
съгласно Заповед №522/28.12.2018г. за влязло в сила от 01.01.2019г. ново щатно
разписание. Връчена й била и заповед №201942/05.03.2019г. за прекратяване на
трудовия й договор, считано от 06.03.2019г. От тази дата до настоящия момент
ищцата била без работа и регистрирана като безработна в ДБТ-Хасково. Счита, че
прекратяването на трудовото й правоотношение е извършено незаконосъобразно.
Соченото в заповедта основание- съкращаване на щата, не било обективно
съществуващ факт, а отново плод на субективно настроение и отношение на
работодателя, поради което оспорва изцяло изложените в заповедта мотиви.
Поддържа, че в Дирекция „Производство“, отдел „Технологии и анализи“ работили
четирима служители. През 2017г. длъжностите им били променени и всички били
преназначени на длъжност „Инженер, химически процеси“. Тази промяна била
направена единствено, за да бъде тя неправомерно освободена от работа. Не
отговаряло на обективната действителност, че с приетото ново щатно разписание
длъжността й е закрита. Колегите й С.А. и ***продължавали да работят в
ответното дружество и да изпълняват същите трудови функции, като единственото
което работодателя направил било да закрие отдела и/или да го преименува, както
и да смени наименованието на длъжностите. Счита, че съкращението на щатната й
бройка не е реално, като съответната трудова функция продължавала да
съществува, независимо под какво наименование е тя в щатното разписание. Поради
това счита, че работодателя е следвало да извърши подбор по чл.329 от КТ между
служителите, заемащи съответните длъжности, какъвто не бил направен. Поддържа
,че промяната на щатното разписание била фиктивна и направена единствено, за да
бъде ищцата отново неправомерно съкратена, без да е извършен подбор. Заявява,
че последното й брутно трудово възнаграждение е за месец октомври 2017г. в
размер на 1193,92 лева. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за
незаконосъобразно извършеното уволнение със Заповед №201942/05.03.2019г., да
отмени същото като незаконосъобразно, да възстанови ищцата на заеманата преди
уволнението длъжност „Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и
анализи“, както и да осъди ответника да й заплати обезщетение за времето през
което е останала без работа след уволнението за период от 6 месеца, считано от
06.04.2019г., в размер на 7163,52 лева, ведно със законната лихва върху
обезщетението от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски.
Ответникът „Н.“АД депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Поддържа, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които
се основава иска на ищцата по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на
уволнението й за незаконно и за неговата отмяна, не се подкрепят от правната
уредба и фактическата обстановка. Заявява, че процедурата по съкращение на
ищцата е законосъобразно проведена. Връчено й е на 05.03.2019г. предизвестие от
работодателя за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.2
от КТ- поради съкращаване на щата, съгласно приетото ново щатно разписание на
дружеството. Със Заповед №201942/05.03.2019г. трудовия договор на ищцата е бил прекратен,
считано от 06.03.2019г. Посочва, че в изпълнение на решение на Съвета на
директорите на „Н.“АД от 23.10.2018г. е била издадена Заповед №484/09.11.2018г.
на изпълнителния директор на дружеството, с която била утвърдена нова
управленско-организационна структура и са извършени промени в действащата до
тогава структура. Закрити били обособените звена отдел „Технологии и анализи“ и
отдел „Главен енергетик“. Създадени били дирекция „Планиране и развойна
дейност“, като подструктура на дирекция „Производство и поддръжка“. В тази
новосъздадена поддирекция били обособени два нови отдела- отдел „Планиране“,
който поел функции от отдел „Главен енергетик“ и нов отдел „Проучване и
развитие“, който поел функции от закритото структурно звено „Стратегическо проучване
и развитие“. Утвърдено било ново щатно разписание в ответното дружество във
връзка с приетата нова Управленско-организационна структура на дружеството.
Новото щатно разписание ,в сила от 01.01.2019г., заменило действащото до тогава
щатно разписание на ответното дружество от 01.08.2018г. Поддържа, че
извършените промени в структурата на дружеството засягали множество дирекции и
отдели, както и много на брой длъжности, щатни бройки, работници и служители.
Решението за тези промени било взето от колективния орган на управление- Съвета
на директорите на „Н.“АД. Към този момент ищцата не била в трудово
правоотношение с ответника, поради което и съкращаването на длъжността й не
била проява на субективно отношение към нея. Налице било реално съкращаване в
щата и изцяло премахване на длъжността „Инженер, химически процеси“ в новото
длъжностно –щатно разписание в сила от 01.01.2019г. Длъжността, заемана от
работника, била изцяло съкратена и не съществувала в новото щатно разписание на
ответното дружество от 01.01.2019г. Не отговаряли на истината и твърденията, че
С.А. и ***продължавали да изпълняват същите трудови функции, които имали и
преди приемане на новото щатно разписание. Основните трудови функции и
задължения за длъжността „инженер, производство, планиране, анализ и контрол“ в
новия отдел „Планиране“ към новата дирекция „Планиране и развойна дейност“
съществено се различавали от тези за длъжността „инженер, химически процеси“ в
несъществуващия отдел „Технологии и анализи“ към дирекция „Производство“, като
включвали различаващи се по своя характер и обем същностни задължения и
функции. Задължение на работещия на длъжност „инженер, производство, планиране,
анализ и контрол“ било да контролира цялостната производствена дейност на база
събрани и анализирани данни от промишлените производствени процеси, съоръжения
и инсталации. Трябвало да контролира цялостната производствена дейност на база събрани и анализирани данни от
промишлените производствени процеси, съоръжения и инсталации; да участва в
изготвянето на годишна производствена
програма на дружеството и др. Поддържа, че двете длъжности били коренно
различни и с различни трудови функции. Между двете длъжности нямало сходство
или идентичност на трудовите функции,
поради което при извършеното съкращение на щата за работодателя нямало
задължение да извърши подбор между работещите на съкратената длъжност. От
съпоставянето между новото и старото щатно разписание се установявали редица
други промени по структура и функционална обвързаност, засягащи и други отдели
и дирекции, съкращаване и разкриване на длъжности и щатни бройки. Поради това
съкращаването на длъжността „инженер, химически процеси“ не било фиктивно и
направено единствено за неправомерното съкращаване на ищцата. Заявява, че
уволнението на последната било законосъобразно, като иска предявения иск с
правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ да бъде отхвърлен от съда. По отношение
на останалите два предявени иска ответникът намира същите за допустими, но
неоснователни с оглед неоснователността на главния иск. Поради това иска те
също да бъдат отхвърлени от съда.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Видно от съдържащия
се в трудовото досие на ищцата Трудов договор №215/24.03.2006г. е, че тя е
започнала работа в ответното дружество на 27.03.2006г. на длъжност „**“ в отдел
„Произв.-технол.“. От приложеното в същото трудово досие копие от Диплома за
висше образование, издадено от Химикотехнологичен и металургичен университет-
София, се установява, че Я.К. е магистър по специалността „Индустриална химия“
и притежава професионална квалификация инженер-химик.
Съгласно
Допълнително споразумение №115/02.05.2017г. към Трудов договор №215/24.03.2015г.,
считано от 02.05.2017г., Я.К. приела да изпълнява длъжността „Инженер,
химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“. Нейните основни задължения,
според това допълнително споразумение, били да събира и анализира данни за
производствено –технологичната дейност във всички производствени цехове.
Уговорен в полза на работодателя бил срок за изпитване за период от 6
месеца.
От съдържащата се в
трудовото досие на ищцата Заповед №329/27.11.2017г., издадена от изпълнителния
директор на ответното дружество, на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ вр.чл.335
ал.1 от КТ вр.чл.128а ал.3 от КТ, се установява, че трудовия договор на Я.Н.
–Георгиева, заемаща длъжността „Инженер химически процеси“ в отдел „Технологии
и анализи“, е прекратен считано от 28.11.2017г. Заповедта е била връчена на
ищцата на 27.11.2017., като за неспазения срок на предизвестието тя е получила
обезщетение от работодателя.
Видно от Заповед
№339/01.08.2018г. на прокуриста на ответното дружество, утвърдено е било ново
щатно разписание на длъжностите в „Н.“АД, което влиза в сила от 01.08.2018г.
Съгласно същото, в отдел „Технологии и анализи“ към Дирекция „Производство“
съществува длъжност „Инженер, химически процеси“, като за същата са определени
3 щата. Общият брой на щатовете в отдела е 17 броя.
Със Заповед
№484/09.11.2018г. на изпълнителния директор на „Н.“АД е утвърдена нова
управленско-организационна структура на дружеството, като в дирекция
„Производство“ се закриват обособените звена: отдел „Технологии и анализи“ и
отдел „Главен енергетик“. Създадена е нова поддирекция дирекция „Планиране и
развойна дейност“, като подструктура на дирекция „Производство и поддръжка“. В
тази нова поддирекция се създават нов отдел „Планиране“, който поема функции от
закрития отдел „Главен енергетик“ и нов отдел „Проучване и развитие“, който
поема функциите от закритото структурно звено „“Стратегическо проучване и
развитие“.
Съгласно Заповед
№522/28.12.2018г. на изпълнителния директор на ответното дружество, е утвърдено
ново длъжностно-щатно разписание на длъжностите в „Н.“АД, което влиза в сила от
01.01.2019г. От същото щатно разписание е видно, че в отдел „Планиране“, към
дирекция „Планиране и развойна дейност“ в дирекция „Производство и поддръжка“,
съществува длъжност „Инженер, производство/планиране, анализ и контрол/ старши,
за която е определен един щат и длъжност „Инженер, производство/планиране,
анализ и контрол, за която са определени 2 щата.
От приетите като
доказателство по делото 2бр.Допълнителни споразумения към трудов договор,
сключени от ответното дружество на 08.01.2019г. и на 10.01.2019г. съответно с
Весела Тодорова Манолова и С. Василева А., е видно ,че страните са се
споразумели работничките да изпълняват длъжността „Инженер, производство/планиране,
анализ и контрол в отдел „Планиране“.Посочен е характера на работата им, а
именно Да контролират производствено- технологичната дейност в цеховете, да
извършват анализи на база данни от технологичния режим.
Съгласно
Допълнително споразумение №092/28.12.2018г. към трудов договор
№774/22.12.2000г., ответното дружество и ***, заемаща длъжността „инженер,
химически процеси“ в цех „АС-72“, са се споразумели последната да изпълнява при
необходимост и функциите на инженер, производство, планиране, анализ и контрол
в отдел „Планиране“, считано от 01.01.2019г.
Изготвената от „Н.“АД
Длъжностна характеристика за длъжността „Инженер, производство/планиране,
анализ и контрол в отдел „Планиране“ е била връчена и подписана от **А. и ***.
С Решение
№177/18.05.2018г. по гр.д.№126/2018г. по описа на РС-Димитровград, съдът
признал за незаконно извършеното със Заповед №329/27.11.2017г. на изп.директор
на „Н.“АД уволнение на Я.Н.К. от длъжността „Инженер, химически процеси, в
отдел „Технологии и анализи“, като отменил същата заповед, с която ищцата била
уволнена от длъжността „Инженер, химически процеси“. Със същото решение, съдът
възстановил Я.Н.К. на заеманата преди уволнението длъжност „Инженер, химически
процеси“ в отдел „Технологии и анализи“ на ответното дружество, като осъдил
последното да й заплати обезщетение за времето, през което тя останала без
работа, както и направените от нея разноски по делото. Това решение било
обжалвано от „Н.“АД пред ОС-Хасково, който със свое Решение №305/01.08.2018г.
по в.гр.д.№478/2018г. потвърдил първоинстанционното решение, като изменил
същото единствено в частта досежно определения размер на обезщетението за
оставане без работа, поради незаконното уволнение. След влизане на решението на
РС-Димитровград в сила на 15.02.2019г., ищцата е получила от РС-Димитровград
съобщение, в което й било указано, че има право да се яви на работа за заемане
на длъжността в срок от две седмици от получаване на съобщението.
Видно от приетата
като доказателство по делото Заповед №001/2019г. на прокуриста на ответното
дружество, в изпълнение на горепосочените съдебни решения на РС-Димитровград и
ОС –Хасково, както и на Определение №106 от 15.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№3915/2018г., на основание чл.345 ал.1 от КТ, ищцата е била възстановена
на длъжност „Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“,
считано от 05.03.2019г.
С Предизвестие от
05.03.2019г. за прекратяване на трудов договор №215/24.03.2006г., прокуриста на
„Н.“АД уведомил ищцата, че след изтичане на 30-дневния срок по чл.326 ал.2 от КТ, който започва да тече от датата следваща датата на получаване на
уведомлението, трудовото правоотношение с нея ще бъде прекратено на основание
чл.328 ал.1 т.2 от КТ- съкращаване на щата, съгласно Заповед №522/28.12.2018г.
за влязло в сила, считано от 01.01.2019г. длъжностно-щатно разписание. На
същата дата, на Я.Н.К. е била връчена Заповед №201942, съгласно която на
основание чл.328 ал.1 т.2 от КТ /съкращаване в щата/, предвид влязлото в сила
на 01.01.2019г. ново длъжностно-щатно разписание, във връзка с чл.335 ал.1 от КТ и чл.128а ал.3 от КТ и чл.220 ал.1 от КТ, бил прекратен трудов договор
№215/24.03.2006г. на ищцата, на длъжност „Инженер, химически процеси“ в отдел
„Технологии и анализи“, считано от 06.03.2019г. За причина за прекратяване на
трудовия договор е посочено „поради съкращаване на щата“. Разпоредено е на работника
да се изплати обезщетение по чл.220 ал.1 от КТ в размер на брутното трудово
възнаграждение за неспазения срок на отправеното предизвестие за прекратяване
на трудовия договор.
По искане на ищцата,
съдът допусна до разпит свидетелите: ***А., Д.И.Д. и Й. **Т..
От показанията на
свид.Георги Георгиев се установява, че той е съпруг на ищцата. Работел в
ответното дружество като апаратчик в цеха за производство на амоняк. Поддържа,
че с прекъсвания, поради излизане в майчинство, съпругата му работела в „Н.“АД
от 11 години. Длъжността й била инженер химически процеси малотонажно
производство в производствено-техническия отдел, който в последствие бил
преименуван на отдел „Технологии и анализи“. Сега отдел „Технологии и анализи“
бил преименуван на отдел „Планиране“. Служителите, които работели в първия
отдел продължавали да работят в ответното дружество след преструктурирането,
като освен съпругата му никой друг не бил освободен от отдела. Функциите на
служителите в отдела не били променени след преименуването му. Функцията
събиране и анализ на данни за производствено-технологична дейност в
производствените цехове все още се изпълнявала в „Н.“АД. Според свидетелят, **А. и ***извършвали
същата дейност, която извършвали и в отдел „Технология и анализи“, като
събирали и обработвали информация. Съпругата му нямала проблеми с работата,
като била една от най-добрите работнички в отдела. Предполага, че тя била
уволнена, тъй като той бил член на управителния съвет на синдикален съюз „АХА“
и участвал в преговорите за определяне на работната заплата в предприятието,
което породило лична неприязън към него от страна на прокуриста на
дружеството.Счита, че ищцата е уволнена заради неговата синдикална дейност,
въпреки, че тя никога не била членувала в синдикалната организация. По този
начин обаче работодателят оказвал натиск върху него и дейността му на
синдикалист.
Според свид.С.А.,
същата работела в „Н.“АД от 1983г. Първоначално работела в Института за
малотонажни химически производства, после станала дежурен по завод, а накрая
заработила в производствено-технологичния отдел. От тогава до началото на
2019г. тя заемала длъжност „Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и
анализи“ Твърди ,че от 01.01.2019г. изпълнявала коренно различна трудова
функция от преди, а именно прогноза, планиране и контрол. Преди това тя
извършвала анализ, като трябвало да познава на сто процента всички производства,
технологии, процеси, оборудване и т.н. Работниците на тази длъжност „Инженер,
химически процеси“ правели анализ на производствените процеси. Сега изпълнявали
коренно различни функции от предходните, като свидетеля още навлизала в
същността на нещата. Сега се занимавала с прогноза, контрол и планиране.
Хората, които работели в отдел „Технологи и анализи“ вече имали съвсем различна
длъжностна характеристика. Този, който бил ръководител отдел „Технологии и
анализи“ сега бил на длъжност „Инженер, планиране, прогноза, контрол, старши.
Заявява, че на 02.01.2019г. всички от отдел „Технологии и анализи“ си били на
работа. Поддържа ,че за заемане на длъжността „Инженер производство, планиране,
анализ и контрол“ не знае дали са нужни нови познания, тъй като самата тя още
навлизала в работата. Посочва, че лицето **работи в същия отдел, като тя била
назначена след 01.01.2019г. и била един от най-добрите инженери в „Н.“АД. Към
момента тя продължавала да се обучава и й предстояло да положи тестове във
връзка с изпълнение на новата си длъжност.
От своя страна свид.
Д.Д. посочва, че работи като ръководител отдел „Човешки ресурси“ в ответното
дружество. Поддържа, че ищцата работела в отдел „Технологии и анализи“, като
инженер, химически процеси. След 01.01.2018г. имало 3бр. длъжности „Инженер,
химически процеси“, като отдела бил от 17 човека. С последното щатно разписание
час от хората от този отдел били вече в отдел „Планиране“, дирекция
„Производство“, а други били в отдел „Проучване и развитие“. Тримата служители
на длъжността „Инженер, химически процеси“ отишли в отдел „Планиране“. Единия
от тях бил назначен с допълнителни функции, с допълнително споразумение,
временно да изпълнява определени функции в този отдел. Някои от функции на първоначалния
отдел, където работела ищцата вече не се изпълнявали, а други били вменени на
различни структурни звена и на съвсем различни като длъжност хора. Трудовата
функция на „Инженер, химически процеси“ си оставала в структурните звена на
производството, както било и преди промяната. Длъжността на ищцата я нямало
като функция, а анализ на данни се изпълнявало частично и от други длъжности,
които са пряко подчинени на директор-производство. В новия отдел „Планиране“
длъжностите били строго регламентирани. Отделът бил изцяло нов и с нови
функции. За длъжността „инженер производство, планиране, анализ и контрол“ се
изисквало висше химическо образование. Ищцата имала такова, но към момента на
създаване на отдела тя не била на работа. В момента на структурната промяна тя
нямала трудов договор с ответното дружество и нямало как да бъде включена в
подбор.
В своите показания
свид.Й.Т. поддържа, че работи в ответното дружество от 1998г. От 2006г. работел
като инженер химически процеси в производствено –технологичния отдел. Ищцата
работела като инженер химически процеси малотонажни производства. През 2018г.
били трима човека в отдел „Технологии и анализи“. След 01.01.2019г. отново били
трима човека- свидетелят и две негови колежки. Сега обаче те били в отдел „Планиране“,
като техния отдел след м.януари 2019г. престанал да функционира като структурно
звено. Основните задължения които имали сега били планиране на производствата,
респективно контрол на изпълнение на тези планирани производства. Това било
нещо, което преди не били правили. Анализа на данни на производствените цехове
бил малка част от новите им задължения. С това се занимавали колежките, които
преди това били в отдел „Планиране“, а сега останали в отдел „Производство“.
Според свидетелят, С.А., ***и **се занимавали с нещо различно от това, когато
били инженер химически процеси. Проведено им било обучение, като предстояло да
положат изпит. Длъжностната характеристика на **била с временно изпълняване на
длъжността инженер производство, планиране, анализ и контрол.
От извършената от
съда служебна справка в проведеното на 09.07.2019г. съдебно заседание по делото
се установи, че в трудовата книжка на ищцата след прекратяване на трудовото
правоотношение с ответното дружество, няма вписани други сключени трудови
договори, по които тя да е страна. Същата е регистрирана като безработна в
Дирекция „Бюро по труда“-Хасково, което се установява от приложената по делото
Регистрационна карта, издадена на името на работника.
За изясняване на
делото от фактическа страна и във връзка с предявения иск с правно основание
чл.344 ал.1 т.3 от КТ, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-счетоводна
експертиза. Видно от експертното заключение, изготвено от вещото лице Е.В.,
размера на брутното трудово възнаграждение за пълен работен месец, необходимо
за определяне на обезщетението по чл.225 ал.1 от КТ е 1193,92 лева. Размерът на
евентуално дължимото обезщетение на ищцата по чл.344 ал.1 т.3 от КТ за периода
от 06.03.2019г. до 06.09.2019г. е 7163,52 лева. Размерът на евентуално
дължимото се обезщетение на ищцата по чл.344 ал.1 т.3 от КТ за периода от
06.03.2019г. до 27.06.2019г. /3м. и 6дни/ е 4450,08 лева , като за един ден БТВ
е 54,27 лева.
При така
установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно установено
по делото е, че ищцата е работила в ответното дружество от 24.03.2006г., като
преди това е завършила висше образование в Химикотехнологичен и металургичен университет- София,
придобивайки образователно-квалификационна степен „Магистър“ по специалност
„Индустриална химия“, както и професионална квалификация „Инженер-химик“. Няма
спор по делото, че на 02.05.2017г. Я.Н.К. е подписала Допълнително споразумение
към трудовия си договор, съгласно което длъжността й е била променена на
„Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“. Не се спори между
страните, че със Заповед №329/27.11.2017г. на изпълнителния директор на „Н.“АД
ищцата е била уволнена от заеманата длъжност, като с Решение №177/18.05.2018г.
по гр.д.№126/2018г., влязло в сила на 15.02.2019г. РС-Димитровград отменил
горепосочената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, като я
възстановил на заеманата преди уволнението длъжност „Инженер, химически
процеси“ в отдел „Технологии и анализи“. Безспорно установено е, че считано от
01.01.2019г. в ответното дружество е в сила ново щатно разписание на
длъжностите, като отдел „Технологии и анализи“ вече не съществува. Не се спори
между страните, че на 05.03.2019г. Я.Н.К. се е явила на работа в ответното
дружество, като на същата дата работодателя й е връчил Заповед №201942, с която
считано от 06.03.2019г. трудовия й договор е бил прекратен на основание чл.328
ал.1 т.2 пр.2 от КТ- поради съкращение в щата.
Спорно по делото е,
налице ли са били предпоставките на чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ за прекратяване
на трудовото правоотношение от работодателя с ищцата, а именно- налице ли е
било реално съкращение на щата в предприятието към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата.
Съкращаването в щата означава
намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците и служителите. При съкращаването на щата винаги се посочва
наименованието и броя на съкратените длъжности, кои и колко от съществуващите
длъжности- щатни бройки се премахват. Причините за това могат да бъдат
най-различни- отпадане на необходимостта от съответните щатни длъжности,
разпределението на задълженията по съответната длъжност на други работници и
служители, внедряването на нова техника и т.н. Това, което е важно от
юридическа гледна точка с оглед на законността на уволнението е съкращаването
на съответната щатна бройка, т.е. на трудовите задължения, които тя включва, да
е реално. Самото решение, с което една щатна длъжност се съкращава не подлежи
на контрол за законосъобразност, т.е. на съдебен контрол. На такъв контрол
подлежи само уволнението, което е извършено въз основа на съкращението в щата.
Не е налице съкращаване на щата, когато съответната трудова функция реално не
се съкращава, т.е. не се премахва, а само се променя нейното наименование. В
тези случаи е налице фиктивно съкращаване на щата, което не е и не може да бъде
основание за уволнението на съответния работник или служител. На следващо
място, уволнението на това основание трябва да засегне толкова работници и
служители, колкото е броят на съкратените щатни длъжности. Важен съставен
елемент от основанието по чл.328 т.2 предл.2 от КТ е изискването за реалност на
съкращението, като към момента на уволнението трябва да е налице фактическо
премахване на съответната трудова функция. Фактическото премахване на
съответната трудова функция /длъжност,
щатна бройка/ трябва да се разбира в смисъл, че тя трябва да е била премахната
от работодателя, преди да се извърши уволнението. В този смисъл, съкращаването
на щата по чл.328 ал.1 т.2 предл.2 от КТ означава премахване, считано от един
определен момент за в бъдеще на отделни бройки /длъжности/ от утвърдения общ
брой работници и служители в предприятието, поради преустановяване на
съответстващите на тези длъжности трудови функции. Именно поради
преустановяване на трудовите функции запазването на трудовия договор е невъзможно
и законодателя е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно
основание. За законосъобразността на уволнението на това основание е необходимо
съкращаването на щата да е реално, т.е. съответната функция действително да се
премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност
при запазване характера на извършената работа, както и това съкращаване на щата
и на фактическото премахване на съответната трудова функция да е налице към
момента на уволнението или да съвпада с него.
В настоящият случай, щатното
разписание, на което се позовава ответника „Н.“АД е влязло в сила на
01.01.2019г., като приемането му предхожда издадената заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение на ищцата.
Решението за приемане на нова
Управленско-организационна структура на ответното дружество е взето от неговия
Съвет на директорите на 23.10.2018г. Съгласно това решение, в дирекция
„Производство“, структурирана като поддирекция на дирекция „Производство е ремонт“,
обособените звена отдел „Технологии и анализ“ и отдел „Главен енергетик“ се
закриват, като функциите на първия отдел се преустановяват. Същевременно в
дирекция „Производство и поддръжка“ се създават две нови поддирекции- дирекция
„Планиране и развойна дейност“ и дирекция „Поддръжка“. В новосъздадената
дирекция „Планиране и развойна дейност“са обособени два нови отдела: отдел
„Планиране“, който поема функции от закрития отдел „Главен енергетик“ и отдел
„Проучване и развитие“, който поема функциите от закритото структурно звено на
дирекция „Производство и ремонт“- „Стратегическо проучване и развитие“. Със
Заповед №484/09.11.2018г. на изп.директор на „Н.“АД е била утвърдена новата
Управленско-организационна структура на предприятието. В тази връзка, отново
със заповед на изпълнителния директор №522 от 28.12.2018г. е било утвърдено
ново длъжностно-щатно разписание на длъжностите в „Н.“АД, като същото е в сила
от 01.01.2019г. Видно от същото щатно разписание е, че за новосъздадения отдел
„Планиране“ са определени общо 23 щата. Същевременно от действащото до този
момент предходно щатно разписание е видно, че в закрития отдел „Технологии и
анализи“ е имало общо 17 щата. Според показанията на разпитаните по делото
свидетели, след приемане на новото щатно разписание на ответното дружество, в
сила от 01.01.2019г. съкращения на работници и служители от отдела, в който със
съдебно решение е била възстановена на работа ищцата, не е имало. От
показанията на свид.Д. се установява, че: „Част от хората са в отдел
„Планиране“ и са в дирекция „Производство“, други са в отдел „Проучване и
развитие“. Имало е трима служители инженер-химици, които отидоха в отдел
„Планиране“ и тримата“. В същата насока са и показанията на свид.Т. и А., които
също заявяват, че след влизане в сила на новото щатно разписание всички от
отдел „Технологии и анализи“ са продължили да работят на новите си длъжности. Относно
длъжността, на която ищцата е била възстановена със съдебно решение, свид.Т.
посочва ,че през 2018г. били трима човека в отдел „Технологии и анализи“, като
след 01.01.2019г. и приемане на новото щатно разписание отново били трима
човека- той и двете му колежки.
Предвид така събраните гласни
доказателства съдът намира за установено, че след влизане в сила на новото
щатно разписание на ответното дружество от 01.01.2019г. и закриването на отдел
„Технологии и анализи“, никой от работещите в него служители не е бил освободен
от работа, като всички те са продължили да работят в предприятието в
новосъздадените отдели „Планиране“ и „Проучване и развитие“. За длъжността, на
която ищцата е била възстановена с решение на съда „Инженер, химически
процеси“, в отдел „Технологии и анализи“ е имало 3 щата. Съгласно новото щатно
разписание, тримата служители, изпълняващи тази длъжност, са били преназначени
в отдел „Планиране“, където са били създадени нови три щата- 1бр. за длъжността
„Инженер, производство/планиране,анализ и контрол/старши и 2бр. за длъжността
„Инженер, производство/планиране,анализ и контрол“. Наред с това, видно от
приетото като доказателство по делото Допълнително споразумение
№092/28.12.2018г. към трудов договор №774/22.12.2000г. е, че ответното
дружество е възложило на ***, на длъжност „Инженер, химически процеси“ в цех
„АС-72“, да изпълнява при необходимост и функциите на „Инженер, производство
/планиране, анализ и контрол“ в отдел „Планиране“.
На следващо място, с оглед
събраните по делото доказателства, съдът намира, че с приемането на нова
Управленско-организационна структура на ответното дружество и ново щатно
разписание на длъжностите в предприятието в сила от 01.01.2019г., е извършено
преструктуриране и преразпределение на функциите, които работещите в „Н.“АД са
изпълнявали до момента и ще продължат да изпълняват в бъдеще. По делото не се
събраха никакви доказателства, че след влизане в сила на новото щатно
разписание работодателят е намалил или премахнал за в бъдеще отделни бройки от
утвърдения общ брой на работниците и служителите. От ответникът не бяха
представени доказателства за извършено реално съкращение на щата, т.е.
съкращаване и на трудовите задължения, които щатната бройка изпълнява. По
делото не се доказа от страна на „Н.“АД, че трудовата функция, която е следвало
да изпълнява ищцата и нейните колеги, заемащи длъжността „Инженер, химически
процеси“ е премахната за в бъдеще и повече няма да се изпълнява. Видно от
длъжностната характеристика за длъжността „Инженер, химически процеси“ е, че
служителя трябва да събира и анализира данни за производствено-технологичната
дейност във всички производствени цехове. Същевременно, в длъжностната
характеристика за длъжността „Инженер, производство /планиране, анализ и
контрол“ е предвидено, че служителя трябва да контролира цялостната
производствена дейност на база събрани и анализирани данни от промишлените
производствени процеси, съоръжения и инсталации. В този смисъл единственото
различие между основните задачи и функции на двете длъжности е, че на
служителя, изпълняващ втората е вменено допълнително задължение освен извършването
на анализ на данни от производството и да контролира производствената дейност в
предприятието. Основната функция на длъжността „Инженер, химически процеси“ –
анализ на данните от производството, продължава да се изпълнява в пълнота от
новосъздадената длъжност „Инженер, производство /планиране, анализ и контрол“,
за която е дадена и допълнителна функция по контрол на производствената
дейност. В тази връзка следва да се посочи, че функцията за извършване на
анализ на данни от производството, която е изпълнявал служителя на длъжност
„Инженер, химически процеси“ не е отпаднала, а продължава да се изпълнява от
служителя на новосъздадената длъжност „Инженер, производство /планиране, анализ
и контрол“, доколкото в длъжностната характеристика на последния изрично са
предвидени задължения освен за контрол, но и за анализ, а именно: да анализира
извършените разходи в производството и да предлага мерки за оптимизацията им,
както и да изготвя прогнозни производствени планове за натоварване на
производствените инсталации и движение на складовите наличности по амоняк и
азотна киселина/ концентрирана и разредена/. Доказателства, че аналитичната
функция, която е била основно задължение за длъжността „Инженер, химически
процеси“ не е премахната с приемането на новото щатно разписание, а продължава
изцяло да съществува, като задължение и съответно да се изпълнява от
служителите на новосъздадената длъжност „Инженер, производство /планиране,
анализ и контрол“, се събраха и от показанията на разпитаните по делото
свидетели Георгиев, Т., Д. и А., които потвърждават, че основната работа на
новата длъжност сега е контрол и планиране, но успоредно с това продължава и
извършването на анализ на данни от производствата, който са правили на
предишната си длъжност.
С оглед на изложеното, съдът
счита ,че трудовата функция, изпълнявана от ищцата на длъжността „Инженер,
химически процеси“- събиране и анализиране на данни за производствено-технологичната дейност в производствените
цехове, реално не е била премахната в ответното дружество, като продължава да
се изпълнява от служителите на новосъздадената длъжност „Инженер, производство
/планиране, анализ и контрол“, които освен нея допълнително изпълняват и
нововъзложената им функция по контрол на цялостната производствена дейност на
базата на тези събрани и анализирани данни. С приемането на новото щатно
разписание броя на щатните бройки в отдел „Технологии и анализи“, който е бил
закрит, са били прехвърлени в друг отдел и изцяло запазени, като след влизане в
сила на това щатно разписание трудовото правоотношение на нито един от закрития
отдел не е било прекратено. Променено е било единствено наименованието на
длъжността заемана от ищцата, като същата преименувана длъжност е била открита
в новосъздадения отдел „Планиране“, а заемащите я служители продължават да
извършват и дейност по анализ на данни от производствата, каквато са
изпълнявали и на предишната си длъжност. Предвид това, съдът счита, че в случая
налице е фиктивно, а не реално съкращаване на щата в ответното дружество, което
не е и не може да бъде основание за уволнението на Я.Н.К.. Това е така, защото
едва с премахването на съответната трудова функция, съществуването на трудовия
договор става невъзможно. Съществува ли трудовата функция, за която е сключен и
съответния трудов договор, неговото прекратяване на основание чл.328 ал.1 т.2
предл.2 от КТ е недопустимо.
Водим от горното,
съдът счита, че извършеното със Заповед №201942/05.03.2019г. на прокуриста на
ответното дружество, на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ, прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата, поради съкращаване в щата, е
незаконосъобразно, като предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и
2 от КТ са основателни и доказани.
Поради изложеното и
с оглед основателността на предявените от ищцата обективно съединени искове по
чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ, заповед №201942/05.03.2019г. на прокуриста на „Н.“АД следва да се отмени, като
извършеното с нея уволнение бъде признато за незаконно и ищцата бъде
възстановена на длъжността „Инженер, химически процеси” в ответното дружество.
На последно място,
съдът счита, че следва да се уважи и третия предявен иск за изплащане на
обезщетение на основание чл.344 ал.1 т.3 вр.чл.225 ал.1 от КТ за период от
06.04.2019г. -датата от която ищцата е останала без работа до 09.07.2019г., на
която дата е проведено последното съдебно заседание по делото и съдът служебно
е установил от трудовата книжка на Я.К., че няма сключен друг трудов договор.
При определяне размера на това обезщетение, съдът кредитира заключението на
вещото лице, дадено в изготвената и приета по делото съдебно- счетоводна
експертиза. Видно от същото, брутното трудово възнаграждение на ищеца за
месеца, предхождащ месеца на уволнението, е изплатено през месец октомври
2017г., като за един работен ден то е 54,27 лева, а за пълен месец /22 дни/-
1193,92 лева. Предвид това за периода от 06.04.2019г. до 09.07.2019г., на основание чл.344 ал.1 т.3
вр.чл.225 ал.1 от КТ, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищцата обезщетение в размер на 4867,65 лева. Върху така определеното
обезщетение следва да се присъди и законната лихва, считано от предявяване на
иска- 30.04.2019г., до окончателното изплащане на сумата. Искът в останалата му
част за сумата над 4867,65 лева до пълния предявен размер от 7163,52 лева и за
периода от 10.07.2019г. до 06.10.2019г., следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
При този изход на
делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати държавна такса за
предявените против него три иска в размер на общо 294,71 лева, разноски за
съдебно-счетоводна експертиза- 160 лева, както и разноските на ищеца по
настоящото дело за адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от
исковете в размер на – 475,65 лева.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА за незаконно,
извършеното със Заповед №201942/05.03.2019г. на Стефан Димитров- прокурист на „Н.“АД,
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“**“, Източна
индустриална зона, уволнение на Я.Н. К-Г, с ЕГН **********,***, от длъжността
„Инженер, химически процеси“ в отдел „Технологии и анализи“ на „Н.“АД и ОТМЕНЯ
Заповед №201942/05.03.2019г. на прокуриста на „Н.“АД, с която Я.Н. К-Г, с ЕГН **********,
е уволнена от длъжността „Инженер, химически процеси“.
ВЪЗСТАНОВЯВА Я.Н. К-Г, с ЕГН **********,***,
на заеманата преди уволнението длъжност „Инженер, химически процеси“ в „Н.“АД,
с ЕИК **, със седалище и адрес на управление в Димитровград, ул.“**“, Източна
индустриална зона, представлявано от ***- изпълнителен директор.
ОСЪЖДА „Н.“АД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление в Димитровград, ул.“**“, Източна индустриална зона,
представлявано от ***- изпълнителен директор, да заплати на Я.Н. К-Г, с ЕГН **********,***,
на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ обезщетение за времето, през което е останала без работа, за период от 06.04.2019г. до
09.07.2019г., в размер на 4867,65 лева /четири
хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки/, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска – 30.04.2019г., до
окончателното изплащане, като иска в частта му за сумата над 4867,65 лева до пълния предявен размер от 7163,52
лева и за периода от 10.07.2019г. до
06.10.2019г.,
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен.
ОСЪЖДА „Н.“АД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление в Димитровград, ул.“**“, Източна индустриална зона,
представлявано от ***- изпълнителен директор, да заплати на Я.Н. К-Г, с ЕГН **********,***,
направените по делото разноски в размер на 475,65 лева /четиристотин седемдесет и пет лева и шестдесет и пет
стотинки/.
ОСЪЖДА „Н.“АД, с ЕИК **, със седалище и
адрес на управление в Димитровград, ул.“**“, Източна индустриална зона,
представлявано от ***- изпълнителен директор, да заплати в полза на Държавата,
по сметка на Районен съд- Димитровград, направените разноски за вещо лице в
размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, както и държавна такса за всеки от трите
предявени иска в размер на общо 294,71 лева /двеста деветдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки/.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд- Хасково в двуседмичен срок, който
започва да тече от 24.07.2019г.
СЪДИЯ: