№ 549
гр. П., 28.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20235220102887 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Ищецът З. Д. Д. не се явява, редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание. За него се явява адв. В., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
Ответникът М. П., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.
И., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът Г. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се
явява лично и с адв. Г., надлежно упълномощен да го представлява.
Не се явява главното встъпило лице С. Г. П., редовно уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Същата не изпраща представител.
Постъпило е молба с вх. № 8415/24.03.2025 г. от адв. П. П.,
пълномощник на С. П., в която се сочи, че поради здравословни причини не
може да присъства на насроченото за днес открито съдебно заседание, като не
възразява делото да бъде гледано в нейно отсъствие. Моли съда да се
произнесете по следните искания: Сочи, че поради процесуален пропуск от
страна на съда, не били приети като доказателства по делото приложените
към исковата молба на С. П. писмени доказателства. Моли да бъде изготвен
доклад по предявения от нея иск, съгласно разпоредбата на чл. 146 от ГПК.
Сочи, че ще осигури явяване на допуснатия по делото свидетел и посочва
неговото име Катерина Стоянова Караджова – майка на С. П., като се моли
същата да бъде разпитана съвместно с останалите допуснати по делото
1
свидетели. Формулирани са въпроси към свидетелката.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът констатира, че в указания едноседмичен срок с протоколно
определение в проведеното на 26.11.2024 г. открито съдебно заседание, от
страна на адв. Г. не са представени доказателства за служебната му
ангажираност пред Административен съд - П. на датата 26.11.2024 г., като
последното е станало причина за отлагане на делото и към момента такива
доказателства липсват по делото.
АДВ. Г.: Моля да ми дадете възможност да ги представя в най-кратък
срок.
С оглед констатацията на съда и изявлението на адв. Г. съдът намира, че
следва да му се предостави тридневен срок от днес, в който да предостави
доказателства във връзка със служебната му ангажираност на посочената по-
горе дата, станала причина за отлагане на делото. В противен случай може да
му бъде наложена глоба по реда на глава ІХ от ГПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА адв. А. Г., в тридневен срок от днес, да представи по
делото доказателства за служебната му ангажираност пред Административен
съд - П. на 26.11.2024 г., станала причина за отлагане на делото. В противен
случай съдът ще му наложи глоба по реда на глава ІХ от ГПК.
АДВ. В.: Да се приеме молбата на С. П., така, както е постъпила.
Виждам, че има поставени въпроси към свидетеля. Нямам възражения.
АДВ. И.: Молбата на главното встъпило лице С. П. е основателна.
Виждам, че не е изготвен доклад по чл.146 ГПК във връзка с молбата на
главното встъпило лице, както и не са приети и приложените доказателства.
2
Не възразявам всички свидетели да се разпитат съвместно.
АДВ. Г.: Молбата е основателна. Моля да се разпитват поотделно
свидетелите и да не става това причина за отлагане на делото. Държа
ответникът Г. А. да отговори на въпросите по чл. 176 от ГПК.
Във връзка с постъпилата молба от процесуалния представител на главно
встъпилото лице - С. Г. П., съдът констатира, че в изготвения по делото
доклад, във връзка с предявеното от последната искане в хода на
производството, действително е непълен и следва да се допълни в следния
смисъл:
Предявен е установителен иск за собственост с правна квалификация чл.
124, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 21, ал. 1 от СК, от главно встъпилото лице
С. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. Б.Х. № 18, ет. 5, ап. 23 против
страните в производството З. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. П. ул. Г. Б. №
116, ет. 1, ап. 27 – ищец по първоначалния иск, Г. Д. А., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. А.К. № 32 – ответник по първоначалния иск и М. И. П., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. К. Б. I, № 85, ап. 4 – ответник по
първоначалния иск, за признаване на установено спрямо тези ответници, че
ищцата е собственик на ¼ идеална част недвижимия имот, предмет на спора
по главния иск, а именно: Самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №
55155.503.649.4.15 по КККР на гр. П., обш. П., обл. П., одобрени със Заповед
№ РД-18-97/28.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. П.,
ул. Б., № 27, ет. 0, находящ се на етаж 0 в сграда с идентификатор №
55155.503.649.4, представляваща жилищна сграда със смесено
предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор №
55155.503.649, с предназначение на самостоятелния обект: Гараж, брой нива
на обекта 1, площ 20,87 кв.м., ведно с припадащите се на обекта идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж, при съседни СОС: на същия
етаж: 55155.503.649.4.13, 55155.503.649.4.14, 55155.503.649.4.16, под обекта:
няма, над обекта: 55155.503.649.4.1.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5, във вр. с ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на
страните по иска на главно встъпилото лице, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал.
1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
Съдът намира, че не са налице обстоятелства, които не подлежат на
3
доказване.
УКАЗВА на ищцата - главно встъпило лице, че в нейна тежест е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване по чл. 154 от ГПК, че
същата е придобила правото на собственост върху претендирания от нея имот
по време на брака й, в резултат на съвместен принос на съпрузите и
прекратяването на брака, както и фактите, които твърди и връзките между
тези факти.
УКАЗВА на ответниците, че следва да докажат правоизключващите,
правопрекратяващите и правопогасяващите възражения.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по
допълнението на доклада на съда.
Съдът с оглед становищата на страните намира, че следва да обяви за
окончателен доклада по делото включително и днес направеното в съдебно
заседание допълнение.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения по делото доклад, обективиран в Протоколно
определение от 25.06.2024 г., Протоколно определение от 24.09.2024 г. и
Протоколно определение от 21.01.2025 г., в горния смисъл.
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, включително и днес
направеното допълнение.
Съдът констатира, че по делото не са приети представените от главното
встъпило лице, с първоначалната му молба, писмени доказателства.
АДВ. В.: Да се приемат писмените доказателства приложени към
молбата на С. П..
АДВ. И. И АДВ. Г. /поотделно/: Да се приемат писмените доказателства
към молбата.
Съдът намира, че представените от главното встъпило лице С. П., с
първоначалната му молба от 24.09.2024 г. писмени доказателства като
допустими относими и необходими следва да бъдат приети по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представените с молба вх. № 2395/24.09.2024 г. на С. Г. П.
писмени доказателства.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Водим свидетелите.
Съдът, доколкото в днешното съдебно заседание се явява само един от
ответниците, а именно ответникът Г. Д. А., по отношение на който е
допуснато изслушване по реда на чл. 176 от ГПК, намира, че преди да
пристъпи към разпит на доведените от страните свидетели, следва да се
проведе изслушване на ответника Г. Д. А. по реда на чл. 176 ГПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на ответника Г. Д. А., ЕГН **********,
по реда на чл. 176 от ГПК:
ОТВЕТНИКЪТ Г. А.: Имаше предварителен договор за продажба на
апартамент, находящ се в гр. П., ул. Б., № 27 и съответно и гараж, доколкото
си спомням. Добри са ни били отношенията с другият ответник М. П..
Построили сме сградата и сме предали имотите. Предадено е владението
върху апартамента и гаража, не съм имал възражения във връзка с
предаването на имота. Другият ответник не е възразил към предаването на
владението. На М. и на Златка останаха някакви багажи. За апартамента
имаше със сигурност един предварителен договор, не съм подписвал нещо във
връзка с гаража. Имаше уговорка и за гаража доколкото си спомням, но имаше
предаване на владението и на гаража.
АДВ. Г.: Да се даде възможност на ответника да отговори какво
разбира под предаване и владение на имот.
АДВ. В.: Въпросът е недопустим.
АДВ. И.: Съгласна съм да отговори на този въпрос ответникът.
Съдът намира, че в случая се касае за правен въпрос, който не е включен
във въпросите, които са допуснати по реда на чл. 176 от ГПК. С оглед на това
искането на процесуалния представител на ответника А. е неоснователно и
следва да се остави без уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отговор на въпроса какво
разбира ответникът А. под предаване и владение на имота.
5
АДВ. В.: Моля да основание чл. 176 от ГПК да се зададе следния въпрос
към ответника А.: Подписвал ли е споразумение през 2018 г. с предмет
процесния гараж? Ако не си спомня същият да му бъде предявен.
АДВ. И.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Той отговори на въпроса – каза, че не е подписвал нищо за
гараж.
Съдът намира, че доколкото въпросът касае изясняване отношенията във
връзка с процесния недвижим имот, а именно гараж, находящ се в сграда в гр.
П., ул. Б., № 27 следва да бъде уважено искането на ищцовата страна, като
бъде допуснато ответникът А. да отговори на въпроса по реда на чл. 176 от
ГПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ответникът Г. А. да даде отговор по реда на чл. 176 от ГПК
на въпроса: Подписал ли е споразумение през 2018 г. с предмет процесния
гараж?
Пристъпи се към изслушване на ответника Г. А. по реда на чл. 176 от
ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Г. А.: Не си спомням.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на ответника Г. А. споразумение, находящо се на
листове 9 и 10 от настоящето дело.
ОТВЕТНИКЪТ Г. А.: Има мой подпис на предявеното ми споразумение.
Съдът във връзка с изявлението от страна на процесуалния
представител на главно встъпило лице, че държи посоченият от нея свидетел
да бъде разпитан съвместно с останалите допуснати свидетели, както и с оглед
на това, че в днешното съдебно заседание не се явява ответникът М. П., по
отношение на когото е допуснато изслушване по реда на чл.176 от ГПК
намира, че делото следва да бъде насрочено за друга дата, в която да бъдат
разпитани всички допуснати свидетели и да бъде изслушан ответникът М. П.
по реда на чл. 176 от ГПК
Съдът констатира, че с определението, с което е допуснато
изслушването на ответника М. П. да даде обяснения по чл. 176 от ГПК не са
му указани последиците, посочени в правната норма, в случай на неявяването
6
му, а именно, че съдът може да приеме за доказани обстоятелства, за които
страната не се е явила или отказала да отговори без основателна причина,
както и когато дава уклончиви или неясни отговори.
С оглед на това, следва да се изпрати ново съобщение до ответника М.
Г.ев, в което да се посочат въпросите, по отношение на които е допуснато да
даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, с изрично посочване на
последиците от неявяването му.
С оглед изложеното, за събиране на допуснати доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 г. от 13,30 часа, за
която дата и час, ищецът З. Д. - уведомен чрез процесуалния му представител
адв. В., ответникът М. П. - уведомен чрез адв. И., ответникът Г. А. и неговият
процесуален представител уведомени лично. Главното встъпило лице С. П.
уведомена по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Да се изпратят на ответника М. И. П. въпросите по реда на чл. 176 от
ГПК, като в призовката изрично се укажат последиците по чл. 176, ал. 3 от
ГПК.
Свидетелите – при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7