№ 132
гр. София, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110211707 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от Л.Н., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 42-0001711/08.07.2021г., издадено от директора на РД „АА“, София
при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, с което на жалбоподателя
на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3, предл. 4 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44,
ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС (Наредбата).
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като се
посочва, че същото е издадено от некомпетентен орган. Твърдят се допуснати в хода на
наказателното производство съществени процесуални нарушения, а именно неспазване
на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН – в частност, че не е посочено конкретно
мястото на извършване на нарушението, не са описани обстоятелствата, при които е
извършено то и липсват коректно посочени дата и час на извършване. Уточнява, че се
посочва дата на установяване на нарушението, която не съвпада с датата на неговото
извършване. Твърди, че нарушението било квалифицирано неправилно, доколкото
съставлявало такова по чл. 31, ал. 1 от Наредбата. Посочва, че санкционната норма чл.
178а, ал. 7 ЗДвП касае допустителство, което се наказвало само в предвидените от
закона случаи, а на жалбоподателя е вменена отговорност на извършител. Не на
последно място, твърди, че описаното представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от адв. В., иска от съда да
отмени обжалваното наказателно постановление по изложените в жалбата
1
съображения.
Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Въз основа на издадена заповед с рег. № РД-12-1188/09.06.2021г. на Директора
на РД „АА“ гр. София, на 09.06.2021г. на територията на дружеството била извършена
планирана комплекса проверка на КТП: „ЕУРОТЕХ 2002“ ООД за периода 09.05.2021г.
до 09.06.2021г. При извършването и около 13:00 часа на жалбоподателя Л.. Н. Н. е
съставен АУАН серия А-2020 № 290928/09.06.2021г., в който е посочено за установено
(към момента на извършване на проверка), че на 01.06.2021г. в ПППТИ на ППС ....,
при извършване на технически преглед на лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“ с рег. № ... от кат. М1 с начало на прегледа 17:30 часа и издаден протокол
№ 25602803, знак (холограмен стикер) с № 23868784 и на лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № ... от кат. М1 с начало на прегледа 18:18 часа,
издаден протокол № 25603008, знак (холограмен стикер) с № 23868786 и заключение
на комисията допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, техническият специалист Л.. Н. Н., не е извършил проверка на техническата
изправност съгласно приложение № 5, част I, точка 3.4. от методиката по 31, ал. 1 от
Наредба Н – 32 на МТИТС/2011 като същият не е извършил визуална проверка на
функционирането на устройството за почистване на предно стъкло, видно от пълен
видеозапис.
От показанията на св. Б. Н. Б. се установява, че нарушението е констатирано
при преглед на видеозаписите от камерите на ИААА, които се поддържат от сървъра
на „Демакс“ няколко дни по-рано и е съобщено на жалбоподателя на посочената дата.
Актът е предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без
възражения. На 08.07.2021г. директора на РД „АА“ София издал обжалваното
наказателно постановление, с което жалбоподателят бил санкциониран за нарушение
на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС. Препис от НП
бил връчен на жалбоподателя Н. на 29.07.2021г. и 04.08.2021г. същият депозирал
настоящата жалба срещу него.
Така изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на
събрания по делото доказателствен материал, а именно: показанията на свидетеля Б. Н.
Б., наказателно постановление № 42-0001711/08.07.2021г., издадено от директора на
РД „АА“, София при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, АУАН
серия А-2020 № 290928/09.06.2021г., заповед с рег. № РД-12-1188/09.06.2021г. на
Директора на РД „АА“ гр. София, протокол № 25602803, знак (холограмен стикер) с №
23868784 за извършен технически преглед на лек автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“ с рег. № ... от кат. М1; протокол № 25603008, знак (холограмен стикер) с №
23868786 за извършен технически преглед на лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Рапид“ с рег. № ... от кат. М1, констативен протокол за извършена комплексна
проверка, длъжностна характеристика, заповед № РД-08-30/24.02.2020г., заповед №
589/31.01.2020г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок от връчването на
2
наказателното постановление (препис от същото е връчен на 29.07.2021г., а жалбата е
депозирана на 04.08.2021г.), от процесуално легитимирано лице и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл
извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е
обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал. 2 от ЗАвтПр, тъй като
същият попада в категорията „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 91, ал. 1 от закона,
част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при констатирани нарушения.
Видно от т. 6 от представената по делото заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията директора на
РА „Автомобилна администрация” е оправомощен да издава НП, а видно от заповед №
589/03.01.2020 г. на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“
към 08.07.2021 г. тази длъжност е изпълнявал Ч.А.К.. При издаване на наказателното
постановление не са нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Във връзка с изложените от жалбоподателя доводи относно посочената датата
на нарушението, съдът намира, че начинът на посочване на същата не нарушава
изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От съдържанието на
съставения акт (аналогично на посоченото и в наказателното постановление) става
ясно, че на 09.06.2021г. (датата на съставяне и връчване на АУАН) е извършена
комплексна проверка, при която на жалбоподателя са посочени извършените от него
нарушения и датата, на която това е станало – 01.06.2021г. съответно при преглед с
начало 17:30 часа и преглед с начало 18:18 часа. Същата е достатъчно ясно и
недвусмислено посочена, поради което и не може да се приеме, че е било нарушено
правото на защита на жалбоподателя. Същевременно посоченото не препятства
служебната проверка за спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, доколкото от
свидетелските показания става ясно, че нарушението е установено няколко дни преди
проверката (осъществена на 09.06.2021г.).
Съобразно материалноправните характеристики на посочената като нарушена
разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 1 б. „а“ предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, мястото на нарушението може да бъде единствено съответния технически
пункт за ПППТИ на ППС, където е инсталирана информационната система по чл. 11,
ал. 3 от Наредба № Н-32 от 2011 г. и където се заснема процедурата по осъществяване
на прегледа, преди данните да бъдат изпратени в реално време на ИА „АА“.
Актосъставителят и АНО са посочили като място на извършване на проверката, но
също и изрично като място на извършване на нарушението гр. София, ПИ №
4332.9440, кв. 117, кв. Горна баня – пункт за извършване на периодични технически
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС – .., което е съответно на
цитираната разпоредба.
Във връзка с възраженията относно описанието на посоченото нарушение и
правната му квалификация, съдът намира за необходимо да посочи следното:
Разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 1, от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС, в актуалната и редакция към датата на деянието, сочи че: „При извършването
3
на периодичните прегледи на ППС техническият специалист в комисията: т. 1
извършва проверка на техническата изправност на ППС съгласно методиката по чл. 31,
ал. 1 …“
Съгласно цитираната разпоредба на чл. 31, ал. 1 периодичните прегледи на ППС
обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение № 5. Част I на Приложение № 5 към чл. 31,
ал. 1, в своята т. 2, уточнява, че съдържанието и методите на проверка като изрично
посочва, че прегледът обхваща най-малко изброените в таблицата по-долу елементи. С
т. 3. 4. От таблицата е посочено, че на визуалната проверка и проверка на
функционирането подлежат устройствата за почистване на предното стъкло.
В съставения АУАН и обжалваното НП нарушенията макар и лаконично, са
описани ясно - не е извършена проверка на функционирането на устройствата за
почистване на предното стъкло. Макар и част от цифровото и изражение да е посочено
в обстоятелствената част (и на двата акта), а не като връзка при посочване на правната
квалификацията на деянието, дадена е съответна на нарушението такава.
На жалбоподателя правилно е наложено наказание по реда чл. 178а, ал. 7, т. 3,
предл. 4 от ЗДвП, който сочи, че се наказва с глоба 1500 лв. технически специалист,
който не провери изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите,
механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите, определени
с наредбата по чл. 147, ал. 1. Глобата е предвидена в абсолютен размер /съвпадащ с
размера на наложената от АНО санкция/, поради което не може да бъде намалявана от
съда.
Извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива белезите на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност. Същото касае нарушаване на нормите, свързани с безопасността
на движението по пътищата, а именно изправността на устройствата за почистване на
предното стъкло на проверявания автомобил. В хода на съдебното производство не са
изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска
степен на обществена опасност, още повече, че въззивникът, като технически
специалист в пункт за извършване на ГТП е следвало да бъде запознат с нормите на
Наредба Н-32 и ЗДвП и конкретно с нормите уреждащи методиката на извършване на
ГТП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001711/08.07.2021г.,
издадено от директора на РД „АА“, София при Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, с което на жалбоподателя Л.. Н. Н., ЕГН ********** на основание чл.
178а, ал. 7, т. 3, предл. 4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, пр. 1 от
Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС вр. с точка 3.4, част I,. приложение № 5 от
методиката по 31, ал. 1 от Наредба № 32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК –
4
пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5