№ 44
гр. Варна, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Светла В. Даскалова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
в присъствието на прокурора Ст. Т. З.
като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223100600028 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Предмет на въззивното производство е присъда № 260163 от 28.10.2021
-ви
г. по НОХД № 773/2021 г. на ВРС, І състав, с която подс.СВ. СВ. П. е бил
признат за виновен в това, че на 26.03.2020 г. в гр. Варна, при условията на
опасен рецидив и чрез използване на техническо средство-клещи тип
„керпеден", направил опит да отнеме чужди движими вещи – кабели на обща
стойност 246 лева, собственост на „ПМБ" ЕООД, от владението на К.Д., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини, като на
основание чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1
и чл.54 от НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок
от три години.
На основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК съдът е постановил
подс.П. да изтърпи най-тежкото от наказанията, наложени му по НОХД №
-ви
773/2021 г. на ВРС, І състав и по НОХД № 1311/2021 г. по описа на ВРС,
като наложил най-тежкото от тях, а именно лишаване от свобода за срок от
три години.
На основание чл.57, ал.1, т.2, б."б" от ЗИНЗС съдът е определил
първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието.
На основание чл.25, вр. чл.23, ал.З от НК съдът е присъединил към
1
определеното най-тежко наказание, наказанието „глоба" в размер на 900 лева,
наложено на подс.П. с определение за одобряване на споразумение,
постановено по НОХД № 463/2021 г. по описа на ВРС.
На основание чл.25, ал.2 от НК съдът е приспаднал от определеното общо
наказание изтърпяната част от наказанията по посочените присъди.
На основание чл.53, ал.1, б."а" от НК съдът е отнел в полза на държавата
ВД - 1бр. клещи с червени дръжки и 3 бр. латексови ръкавици, сини на цвят.
Съдът, на основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК е върнал на „ПМБ" ЕООД
иззетият като веществено доказателство по делото 1бр. бял чувал от сезал,
пълен с нарязани ел.кабели.
Подсъдимият е осъден на основание чл.189 от НПК да заплати
направените по делото разноски в размер на 223,31 лева по сметка на ОД на
МВР - Варна и 30 лева по сметка на ВРС.
Подс.П. е останал недоволен от присъдата и я е обжалвал в срок. Във
въззивната си жалба П. твърди, че присъдата е неправилна и се иска неината
отмяна и постановяването на нова, с която той да бъде признат за невинен,
тъй като не е извършил престъплението.
Недоволен от присъдата е останал и адв.Р., служебен защитник на
подс.П.. В допълнителното писмено изложение към въззивната жалба на
адв.Р. се навеждат оплаквания за неправилност на атакуваната присъда.
Според защитата обективната истина по делото не е разкрита, а обвинението
се крепи на предположения, вътрешни усещания и предчувствия. Застъпва се
твърдението, че не е доказано, че деянието е извършено от подсъдимия и не е
доказана вината му. Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на
нова, с която П. да бъде оправдан.
В съдебно заседание представителят на въззивната прокуратура счита че
първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и моли за
тотвърждаването й. Счита, че са събрани достатъчно доказателства за вината
на подсъдимия.
В с.з. адв.Р., сл.защитник на подс.П. моли за уважаване на въззивната
жалба, отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, като според него
не са събрани доказателства, че П. е отнел вещите предмет на обвинението.
В последната си дума подс.П. моли да бъде оправдан.
Съдът, след преценка на доводите, изложени в жалбите, позициите на
страните, изразени в съдебно заседание, както и на след преценка на
събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:
2
Жалбите срещу постановената присъда от ВРС са процесуално
допустими, подадени са в срока за обжалване и от надлежни страни, като
разгледани по същество се явяват неоснователни по следните аргументи:
Въз основа на събраните в хода на първоинстанционното съдебно
следствие доказателства настоящата инстанция приема за безспорно
установена следната фактическа обстановка:
Вечерта на 25 срещу 26 март 2020 г. подс.П. решил да извърши кражба
на кабели от заведение „Егоист", находящо се на крайбрежната алея - „Алея
Първа" в гр.Варна, в близост до Първа буна. За целта той се снабдил с
метални клещи тип „керпеден", чувал и латексови ръкавици и се насочил към
набелязания обект.
Заведението „Егоист“, стопанисвано от „ПМБ" ЕООД, било в процес на
ремонт и поради тази причина било оградено с транспаранти. Самото
заведение се състояло от открито пространство - дървен подиум на две нива,
представляващ сцена, открито помещение под сцената, което нямало врата, а
срещу него в другия край на подиума имало други две стаи, които се
заключвали.
Тъй като от заведението наскоро била извършена кражба, управителят
на дружеството ангажирал свид.В. А. Х. да охранява обекта през нощта.
Задълженията му били да стои основно в двете обособени стаи, но и
периодично да обикаля откритата част. Това обстоятелство обаче не било
известно на подсъдимия, който влязъл на територията на заведението и се
насочил към помещението без врата под сцената, което било ползвано като
склад и по стените и тавана му минавали гофрирани пластмасови тръби с
поставени в тях кабели за осветление и озвучаване на сцената и за други
нужди. Там с помощта на клещите подсъдимият започнал да реже парчета от
монтираните в помещението кабели и да ги поставя в носения от него чувал.
Така той отрязал и поставил в чувала едножилен кабел с броня в ПВЦ
обвивка, бял, с дължина 22,4 м, многожичен кабел с двойна изолация, тип 4x1
кв.мм с дължина 2,8 м., двужилни, многожични кабели с двойна изолация,
бели: тип 2х2,5кв.мм с дължина 7,8 м; тип 3x2,5 кв.мм. с дължина 10 м; тип
2x1 кв.мм с дължина 2м и тип 2x1,5 кв.мм. с дължина 5,2 м., телефонен кабел
с броня - сив, тип 8x0,75 кв.мм. с дължина 9,6 м., трижилни, многожични
кабели: тип 3x1,5 кв.мм. с дължина 22,4 м, бял на цвят и тип 8x1,0 кв.мм с
дължина 19,2 м., многожичен бял двужилен кабел тип 2x0,8 кв.мм с дължина
43,4 м, многожичен, червен, двужилен кабел тип 2х0,75кв.мм с дължина 8,4
м., многожичен, червен, двужилен кабел с изолация тип 2x0,75 кв.мм -H05VU
с дължина 3,8 м, многожичен с двойна изолация, бял, тип 4x0,75 кв.мм с
дължина 35 м и телефонен кабел, черен с дължина 6м.
Около 04,00 ч. на 26.03.2020 г. с действията си подсъдимият вдигнал
шум, който бил чут от свид.Х.. Последният излязъл от стаята и се насочил
към складовото помещение, откъдето се чувал шумът, като си светел с фенер.
В близост до входа на помещението той забелязал оставения чувал с нарязани
кабели, а след влизането си в склада видял и подсъдимия, който в този
момент държал клещите тип „керпеден“ и режел един от монтираните кабели.
3
Х. извикал на подсъдимия да легне по очи и той се подчинил. След това
свидетелят съобщил за случилото се на свид.Димитър Големанов, който имал
участие в дейността на заведението. Големанов от своя страна се обадил на
свид.Константин Димитров-представляващ „ПМБ" ЕООД и двамата
пристигнали в обекта, като подали и сигнал до Второ РУ при ОД на МВР-
Варна.
Отзовалите се във връзка със сигнала полицейски служители задържали
подсъдимия и го отвели в Районното управление за изясняване на случая.
От заключението на назначената на досъдебното производство
комплексна електротехническа и оценителна експертиза е установена
стойността на приготвените за отнемане вещи - 246 лв.
Видно от изложеното въззивната инстанция възприема фактическа
обстановка, идентична на тази, установена от първоинстанционния съд.
Първоинстанционният съд е постановил своята присъда въз основа на
задълбочен анализ на всички релевантни към делото доказателства, като
направените изводи са достатъчно обосновани и аргументирани и
съответстват изцяло на установените по делото обстоятелства. Фактическите
констатации, от значение за правилното разкриване на обективната истина по
делото, са изведени след всестранна и обективна проверка на всички събрани
по делото доказателствени средства. Като първоинстанционният съд е
изложил съображенията си кои части от обясненията на подсъдимия
кредитира и кои – не и защо. По същият начин е подходил и при преценката
на показанията на всеки от свидетелите В. А. Х., К.Д. и К.К.в.
Първоинстанционният съд е извършил подробен анализ на събраните по
делото доказателствени материали, като е обсъдил задълбочено и аналитично
както относимостта и процесуалната годност на отделните доказателства и
доказателствени източници към предмета на доказване, касаещ обвинението
срещу подсъдимия, така и относимостта на съответните доказателствени
източници към установяването на релевантните за това обвинение факти и
обстоятелства.
В мотивите на присъдата ВРС е изложил съображения по въпросите,
визирани в чл.301 от НПК. Съдържанието на мотивите на присъдата отговаря
на законовите изисквания, посочени в чл.305, ал.2 от НПК, понеже е
изложена възприетата фактическа обстановка, доказателствената основа,
послужила за изграждане на фактическите изводи, както и съображенията за
съставомерността на деянието.
Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния
съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, защото почиват на
вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства. Въпросът
за авторството на деянието е намерил своето правилно разрешение в
обжалваната присъда.
След преценка и анализ на всички събрани по делото доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, първоинстанционният съд е
направил законосъобразният правен извод, който се споделя и от настоящата
4
инстанция, че подс. П. от обективна страна е извършил престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК.
Въззивният съд споделя извода на районния съд, че действията на
подс.П. са осъществени в логическа последователност и показват, че е
съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е и е искал
настъпването на общественоопасните последици.
ВОС счита за несъстоятелни твърденията на защитника във виззивната
жалба за превратно тълкуване от страна на първоинстанционния съд на
свидетелските показания. В мотивите си, ВРС след като е извършил преценка
на събраните доказателства, поотделно и в съвкупност, изяснил е
обстоятелствата, които са от съществено значение за решаване на делото,
правилно е направил своите изводи относно съставомерността на деянието и
от обективна и от субективна страна, като заключенията на съда са
достатъчно аргументирани и мотивирани и изцяло се споделят от настоящата
инстанция.
ПО ЖАЛБИТЕ: Основните оплаквания, развити в тях са за
необоснованост и неправилност.
Както вече беше отбелязано в настоящото изложение, фактическите
положения, приети за установени от първоинстанционният съд се подкрепят
от събрания по делото доказателствен материал. С оглед на което, присъдата
не страда от необоснованост.
По правилността на присъдата: Доводите на защитата и подсъдимия,
развити във въззивните жалби в подкрепа на твърдението за недоказаност на
обвинението са били изложени и пред районния съд и той им е дал
законосъобразен отговор в мотивите към присъдата си.
При така установените безспорни фактически данни районният съд е
приложил правилно закона, като е приел, че е доказано, че именно подс.П. е
автора на деянието предмет на разглеждане по делото – той е заловен на
място, с техническо средство в ръка докато реже кабели, а вече нарязаните са
били открити в чувал в близост до подсъдимия.
По отношение справедливостта на наложеното наказание:
Първоинстанционният съд аргументирано е приел, че за извършеното
от подс.П. престъпление, адекватно на обществената опасност на подсъдимия
и деянието е определяне на наказание от три години лишаване от свобода, т.е.
в минималния предвиден размер.
Въззивният съд намира, че наложеното наказание на подс.П. за
деянието му, правилно отчита степента на обществена опасност на стореното
от него, както и че ще изпълни целите на задачите на генералната и
специалната превенции.
Въззивният съд не установи да са налице условия за намаляване на
наказанието, определено от първоинстанционния съд, тъй като евентуалното
им редуциране би поставило в опасност постигането на специалната
5
превенция, а и не би допринесло за постигане на генералната такава.
Първоинстанционният съд, в съответствие с нормите на чл.25, ал.1 във
вр. с чл.23, ал.1 от НК, е групирал определеното наказание по НОХД №
-ви
773/2021 г. на ВРС, І състав и по НОХД № 1311/2021 г. по описа на ВРС,
като е наложил най-тежкото от тях, а именно лишаване от свобода за срок от
три години.
Първоначален режим на изтърпяване на наказанието е определен в
съответствие с изискването на чл.57, ал.1, т.2, б."б" от ЗИНЗС.
Законосъобразно на основание чл.25, вр. чл.23, ал.З от НК проверявания
съд е присъединил към определеното най-тежко наказание, наказанието
„глоба" в размер на 900 лева, наложено на подс.П. с определение за
одобряване на споразумение, постановено по НОХД № 463/2021 г. по описа
на ВРС.
В съответствие с разпоредбата на чл.25, ал.2 от НК, съдът е приспаднал
от определеното общо наказание изтърпяната част от наказанията по
посочените присъди.
Правилно, на основание чл.53, ал.1, б."а" от НК съдът е отнел в полза на
държавата ВД - 1бр. клещи с червени дръжки и 3 бр. латексови ръкавици.
Законосъобразно, на основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК
първоинстанционният съд е върнал на „ПМБ" ЕООД иззетият като
веществено доказателство по делото 1бр. бял чувал от сезал, пълен с нарязани
ел.кабели.
Съобразно правилата на чл.189, ал.3 от НПК, ВРС е възложил в тежест
на подсъдимия сторените по делото разноски.
С оглед изложеното Варненският окръжен съд счита атакуваната
присъдата за правилна и законосъобразна. Не са налице основания за нейната
отмяна и изменение, поради което следва да се потвърди.
Водим от изложените съображения и на основание чл.338 от НПК,
Варненският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260163 от 28.10.2021 г. по НОХД №
-ви
773/2021 г. на ВРС, І състав.
6
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
На основание чл.340, ал.2, предл.2 от НПК да се уведомят писмено
страните за изготвяне на настоящото решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7