ПРОТОКОЛ
№ 214
гр. Варна , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Уляна К. Савакова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203100601100 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ Й. В. Н. – редовно призован, явява се лично. За
него адв.К.Г.-АК-София, надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се дава ход на делото.
АДВ.Г.: Да се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Станчо Савов.
АДВ.Г.: Поддържам жалбата и допълнителното изложение към въззивната жалбата.
Поддържам своето доказателствено искане изложено в мое уведомление от 10.02.2021г,
което съм депозирала по факса, към предходно съдебно заседание и ако ми бъде дадена
възможност бих могла да развия допълнителни съображения, в подкрепа на това свое
доказателствено искане.
1
Уважаеми окръжни съдии, с уважение към правното ниво, което се намираме всички
прокуратурата, съда и дори и аз, при подготовка си за днешно съдебно заседание съм
проучила всички лабораторни изисквания за вземане и изследване на кръв, по съвременните
стандарти, при което установих, че достъпни за съда и прокуратурата източници,
съществува международен стандарт за цветово кодиране на реактивите на вакуумните
епруветки, за извършване на кръвните изследвания в резултат, на което имам основания да
се съмнявам и да поискам като допълнителен довод извършването на повторно изследване
на наличните и твърдени и към настоящия момент като такива биологични изследвания,
проби твърдени като взети от моя доверител. Съществуват зелена, синя, черна, червена, сива
и лилава капачки, като всичките са с различни предназначения. В зависимост от различния
активатор и консервант в съответната епруветката, която има значение и за
предназначението на пробите и за достоверността на техните изследвания. Този въпрос не е
изяснен нито в основната, нито в допълнителната експертиза, които са оспорени пред
първата инстанция. При нас е налице допълнително основание за искане за повторна
експертиза, с друго вещо лице, доколкото се съмнявам в достоверността и компетентността
въобще. Явно е заинтересован от потвърждаване на вече изложени от него на два пъти
резултати, които ние оспорваме, както и нарушените процедури по съответната разпоредба
№1 от 2017 г., която касае настоящия случай. Искането ни касае основен елемент на състава,
който се претендира от прокуратурата, поради което ви моля да ни дадете възможност да се
защитим по този елемент, при наличието на това наше основание, изложено както пред
първата инстанция, така с въззивната жалба, така и с уведомлението, което сме депозирали
пред вас.
ПРОКУРОРЪТ: Допустима е жалбата, подадена е в срок. По отношение на
искането, моля да го оставите без уважение, доколкото в хода на първоинстанционното
производство са изслушани една експертиза от 25.03.2019 г. и втора, същата такава
експертиза на контролната проба от 29.09.2019 г. Аз лично не виждам какви съмнения може
да има в компетентността на вещото лице, извършило такава експертиза, което е във ВМА.
Къде да назначим следваща експертиза, но не намирам и за необходимо, доколкото втората
потвърждава първата експертиза.
АДВ.Г. реплика : Не искам да издребнявам, зная, че е тежък графика Ви, но това
може да ни е последната редовна инстанция по доказателства.
Уважаеми Окръжни Съдия, убедени сме, че всички познаваме Наредба 1/2017 г. Там
са регламентирани задължителни елементи, в т.ч. и количествата и броя на кръвните проби.
Тук нито количествата съответстват, нито това което аз установих при простия прочит, без
да се изиска специални знания, но изискванията за консерваторите и съответните норми за
вземането на кръвните проби. Ако има проблем при самото вземане, съответно
съхранението и колкото и пъти едно и също вещо лице да изготвя една експертиза, да дава
заключение и да го поддържа, това няма да направи по достоверно изследването. Установих
за себе си, при простия прочит, при подготовката си за това дело, че червените капачки, в
2
каквито се твърде, че е сложено изследването на урината, е с активатор за изследване на
кръв. Има международен стандарт за цветовете на активаторите, за предназначението им. За
това те са задължителен елемент, с които ние трябва да можем да боравим, поради което
считам, че се налага повторното изследване. Самата Наредба също казва, къде се изготвят
такива експертни заключения, изследвания. Не само болницата във Варна и в ВМА-София,
също оторизирана. За нас съществуват изключително сериозни подозрения и липса на
яснота, доказано, установени елементи на спазена процедура, в това число и на изземване
на пробите.
Съдът, след тайно съвещание намира, че към настоящия момент липсва
необходимост от провеждане на съдебно следствие и назначаване на повторна експертиза,
каквото е искането на защитника на подсъдимия. Няма съмнение към настоящия момент за
достоверността на така приложените експертизи по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия за назначаване на
повторна експертиза.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Уважаеми Окръжни съдии, с оглед пълнотата ми на защитата по фактите
към настоящия момент, съм затруднена да подкрепя пред вас становището си и вътрешното
си убеждение и наличния доказателствен материал, че има проблем, както с вземането на
кръвната проба, така с неговото изследването и неговото проследяване. Само на базата си на
общата си култура и на базата на медицински записвания, общодостъпни за интересуващите
се твърдя, че нито твърдяната проба на урина, нито твърдяното изследване на проби на кръв
са били иззети надлежно и надлежно съхранени. Това има значение поради няколко
причини.
Първо липса задължително по Наредба № 1/2017 г., протокол за химическо
изследване. Това е задължителен елемент. Известно ни е пренебрежителното отношение към
правота на първата инстанция, която заяви, че липсата на протокола и така бе прието, не е
никакво нарушението. Това според мен обезсмисля изискването за спазването на определен
гарантир за обществото, правен ред и правна сигурност в това отношение на това
изследване. Вие сте призвани не да наказвате, както се внушава, а да браните обществото за
провеждане на съответното изследване, доколкото това е гаранция за всички граждани в
България. Тук това не е направено. Самата Наредба изисква задължително слагането на
стикери, които са втори допълнителен елемент за гарантиране на целостта на всичките
3
фактически елементи от състава на изследването и на предприетите действия, които са на
органите на място, изпращането за кръвна проба, изследваните медицински, протокола за
химическа експертиза и съответните носители на пробите. Всеки един от тях задължително
трябва да има съответния стикер. Съответният, което означава, този който е описан и в акта,
където също трябва да го има този стикер. Никъде в това производство нито се твърди, нито
има отбелязване на тези задължителни елементи, на процедурата по надлежно установяване
на съответно претендирани елементи в кръвта и урината на лицето. Това е делото, в което за
първи път установявам да няма психологично изследване на лицето, на базата на наличните
по делото материали, било ли е лицето под въздействието на наркотичните вещества. Може
би това е маниера, който е утвърден в районна прокуратура и в районния съд–Варна. До
настоящия момент по всички дела, по които съм се явявала има назначени такива
експертизи, които работят на базата на наличните материали по делото и задължителни по
Наредбата, медицински изследвания, в това число неговото поведение, зеници, големина и
други такива отбелязвания, които са направени. Считам, че главното доказателство не са от
естеството да изградят какъвто и да било категоричен извод за претендирания от
прокуратурата престъпен състав. Следващото, което ви моля да цените и ви моля да вземете
отношение, след като сте на по-високо ниво. Критиката, която отправих като защитник,
независимо от това, че бях санкционирана с глоба за това нещо и окръжен съд – Варна го
прие за основателно, при ползването на правата ми, че не може български съд и не трябва
да толерира подбор, при който показанията на едни свидетели на ДП са абсолютно
идентични като съдържание, дори по пунктуацията с показанията на друг свидетел.
Възразява ли сме по отношение на допустимостта. Аз не вярвам с оглед на възрастта, която
съм и опита по залите, че е възможно двама човека, колкото и да са присъствали на едни и
същи обстоятелства да дават абсолютно еднакви като изказ, като конструкция и съдържание
на изречение, сведения, подадени факти. Не желая да участвам в това и ви моля българското
правосъдие да не бъде замествано в такъв подход, дори и когато това са изражения записани
от името на полицаи. Именно такива се кредитират и точно, защото били възприели едни и
същи факти то е логично, че съвсем еднакви като изказ, постройка, съдържание, били
изложи изявленията. Всички знаем, че това е невъзможно. Моля ви в съдебен акт това да не
бъде залагано. Моля ви и следното:
Преценете противоречията между различните гласни доказателства, с оглед на
истинността на фактите по делото. Според мен показанията на лицата, гражданите, които са
били на място влизат в противоречия с заявеното от полицаите, пристигнали на място, по
сигнала. Доверителят ми даде обяснения, които не могат да бъдат игнорирани, че това
злополучно самокатастрофиране в кофите за смет е станало поради негова разсеяност, че си
е търсил якето. Факт, който за съжаление може да бъде постигнат от много хора. Моля това
твърдяно извън процесуално вредно поведение, което твърди прокуратурата да не го цените.
Няма да преповтарям всичките свои доводи, които съм изложила пред двете инстанции.
Основната теза, която ви моля да цените при вашето произнасяне, че са налице допуснати
съществени процесуални нарушения. Няма да говоря на какво унижение беше подложен
4
моят доверител, свидетелите, които се обръщаха и говориха към него. Това беше моята
реакция, съдът да не го позволи. По телевизията ни озлобяват и всеки иска да бъде герой.
Предназначението на правния спор е да намери справедливост. Справедливост, която да е
към еднакви случаи, към еднаква нормативна основа, да е приложена съответно. Това, че
моят подзащитен се опита да се защити от конкретни факти, в това число изследвания, които
и сега смятам, че са сбъркани. Не са сложили съответните реактиви, няма съответен
протокол, няма съответни стикери, не следва да калкулира негативите в него и ви моля като
окръжни съдии да го цените. Моля ви ако сметнете, че има допуснати съществени
процесуални нарушения, пропуските в произнасянето, липсата на анализ, от който можем
съответно да се подготвим и да реагираме за да влезем във въззивната инстанция
подготвени, а не да сме под процесуална изненада от вашия съдебен акт, по отношение на
обстоятелства или източници, които не са обсъдени в първата инстанция, то да върнете
делото за разглеждане от друг съдебен състав на първата инстанция. Ако сметнете, че делото
е проведено при спазване на изискванията на процесуална сигурност, както на ДП, така и в
съдебната първа фаза, то тогава да произнесете съдебен акт, с който да признаете
подзащитният ми за невиновен, за това за което е предаден на съд. Обвинението във всеки
от един от елементи, в това число при спазване на изискванията за установяване на елемент
от фактическия състав е задължително да бъде доказано по несъмнен начин, което по
настоящото дело не е направено. Моля ви за произнасяне в търсения от нас смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, считам, че на първоинстанционното
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, но е допуснато
нарушение на материалния закон. Доколкото няма съответен протест не бих могла да
пледирам за насока, в която съм го установила. Наложеното наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и два месеца, което е отложено на основание чл.66 от НК, с
три години изпитателен срок, но лишаването от право да се управлява МПС е постановен
за срок от 8 месеца. На всички ни е известно задължителната практика, Тълкувателно
решение на ВКС, съгласно която лишаването от правоуправление не може да бъде по-малко
от лишаването от свобода. В случая доколкото липсва съответен протест в тази насока и да
искам връщане на делото, то не би могло това да бъде отстранено. Считам, че наказанието
„лишаването от свобода“ като размер е отмерено правилно. При това нарушение то е в полза
на подсъдимия. Моля да оставите присъдата в този и вид. Нямаме възможност да бъде
поправено.
АДВ.Г. реплика : Уважаеми Окръжни Съдии, поддържам и оплакването си за явно
несправедливо наказание. Представили сме доказателства за личността на моят подзащитен.
По отношение на кръвните проби заявявам, че към настоящия момент се съхраняват в МА.
Те не са унищожени.
ПОДС.Н.: Придържам се към казаното от защитника ми.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
5
Подс.Н.: Бих желал да се преразгледа присъдата на първата инстанция и да се
съобрази с исканията на защитника ми.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6