Р Е Ш
Е Н И
Е
№ гр.Царево,
26.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЦАРЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в открито
съдебно заседание на трети юни две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ МОСКОВА
с участието на секретаря Нели
Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 88/2020г. по описа на на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство е по реда на чл. 59 и
сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на „***“ ООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя В.И.К., срещу Наказателно постановление № ***год. на Директор на Дирекция
„***“ в Министерството на туризма, с което за нарушение на чл. 13 ал.3 от Закона за устройство на черноморското
крайбрежие /ЗУЧК/, му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000.00 /пет
хиляди/ лева на основание чл. 25 ал.1 вр.чл.13 ал.3 от ЗУЧК. В жалбата се
навеждат твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и съображения
за материалната незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление и
се иска неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателят, редовно
призован, не се явява и представлява.
АНО, редовно призован, се
представлява в адв.Ш., надлежно упълномощен, който взема становище за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие писмени и устни
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
С Договор за предоставяне на
концесия върху част от крайбрежната плажна ивица - морски плаж „***“, сключен
на 01.08.2006г., изменен с Допълнително споразумение /Анекс №1/ от
26.02.2009г., на дружеството-жалбоподател „***“ ООД е предоставено
временно право на ползване за срок от 20 /двадесет/ години върху морски плаж „***“,
община Царево, област Бургас - изключителна държавна собственост с обща площ от
32 220 кв.м. с дължина на бреговата линия
Видно от приложената по делото /л.82/
Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, включително
допълнителни търговски площи на територията на морски плаж „***“, одобрена от
Министъра на туризма на 20.03.2019г.,общата площ на плажа е 32 220 кв.м.,
площ на дюните – 10 518 кв.м.; площ на плажа с изключена площ на дюните –
21 702 кв.м.; преместваеми обекти по чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗУЧК – 434.02
кв.м., допълнителни търговски площи – 434.00 кв.м.
Преместваемите обекти и съоръжения
по чл.10 ал.4 т.2 б.“а“ от ЗУЧК за осъществяване на задължителните дейности на
морския плащ съгласно одобрената Схема са общо 4 на брой спасителни поста
/обект 1-4/, всеки един от тях с площ по 2 кв.м. ; за здравно и медицинско
обслужване /обект5/ – 1 брой мед.пункт с площ от 18 кв.м.; за
санитарно-хигиенно поддържане на морския плаж – 2 тоалетни /обект 6 и 7/ с площ
съответно от 5 кв.м. и 2 кв.м., душ /обект 8/– 2 кв.м., преоблекалня /обект
9/ – 2 кв.м. , всичко на обща площ от 37
кв.м.
Преместваемите обекти и съоръжения
по чл.10 ал.4 т.2 б.“б“ от ЗУЧК за осъществяване на спортно-развлекателна
дейност съгласно одобрената Схема, са една детска площадка /обект 17/ с площ 30 кв.м., успоредка-висилка
/обект 18/ с площ от 9 кв.м., стълбове за опъване на мрежата за игрището за
плажен волейбол /обект 19/ – 2 броя по 0.01 кв.м., общо
На 14.06.2019г. Н.В. и Я.Ш. /***
Заповед №***. на Министъра на МТ, /л.48-49/ извършили проверка в присъствието
на представител на дружеството на място на плажа „***“ за изпълнение на
договорните и законови задължения, при която не са констатирани никакви
нарушения на разпоредбите на ЗУЧК. В протокола е отбелязано, че на място има поставени 12 броя преместваеми обекти и
съоръжения, като одобрени по схемата са 13 броя, също така е отбелязано, че
преместваемите обекти съответстват на схемата, че няма преместваеми обекти
извън схемата, че няма преместваеми обекти с площ, по-голяма от одобрената по
схема, че няма допълнителна търговска площ извън одобрената схема и че няма допълнителна търговска площ по-голяма
от одобрената схема, като свободната зона на място съответства на свободната
зона по схема. Констатациите на проверящите са обективирани в Констативен
протокол №***. – І проверка /л.92/, препис от който е връчен на представител на
дружеството-жалбоподател, стопанисващо процесния плаж, същия ден, видно от
направеното надлежно отбелязване в протокола.
На 30.07.2019г. Я.Ш. и Р.С. /*** Заповед №***.
на Министъра на МТ, извършили проверка в присъствието на представител на
дружеството на място на плажа „***“ за изпълнение на договорните и законови
задължения, при която не са констатирани никакви нарушения на разпоредбите на
ЗУЧК. В протокола отново е отбелязано, че на място има поставени 12 броя преместваеми обекти и
съоръжения, като одобрени по схемата са 13 броя, също така е отбелязано, че
преместваемите обекти съответстват на схемата, че няма преместваеми обекти
извън схемата, че няма преместваеми обекти с площ, по-голяма от одобрената по
схема, че няма допълнителна търговска площ извън одобрената схема и че няма допълнителна търговска площ по-голяма
от одобрената схема, като свободната зона на място съответства на свободната
зона по схема.Констатациите на проверящите са обективирани в Констативен
протокол №***. – ІІ проверка /л.93/, препис от който е връчен на представител
на дружеството-жалбоподател, стопанисващо процесния плаж, същия ден, видно от
направеното надлежно отбелязване в протокола.
На 09.08.2019г. Б.П. и Ч. /*** Заповед №***. на Министъра на МТ, извършили
проверка без представител на дружеството на място на плажа „***“ за изпълнение
на договорните и законови задължения, при която не са констатирани никакви
нарушения на разпоредбите на ЗУЧК. В протокола е отбелязано, че на място има поставени 15 броя преместваеми обекти и
съоръжения, като одобрени по схемата са 13 броя, също така е отбелязано, че
преместваемите обекти не съответстват на схемата, че има преместваеми обекти
извън схемата, че има преместваеми обекти с площ, по-голяма от одобрената по
схема, че има допълнителна търговска площ извън одобрената схема и че има допълнителна търговска площ по-голяма
от одобрената схема, като свободната зона на място съответства на свободната
зона по схема. Констатациите на проверящите са обективирани в Констативен
протокол №***. – ІІІ проверка /л.94/, препис от който не е връчен на
представител на дружеството-жалбоподател, стопанисващо процесния плаж, видно от съдържанието на протокола.
Към протокола има приложение № 1/л.95/,
в което е отбелязано, че върху пясъчните дюни
в близост до обект 31 са разположени части от бунгало и каравана, както
и че в близост до обект 28 е поставен склад за сърфове, които са извън схемата.
Така също в приложението е отбелязано, че след извършен геодезически мониторинг
е установено, че има надвишена площ на обекти над одобрената по схема площ, както следва: обект 17 /детска
площадка / е с площ 63 кв.м. вместо одобрената площ от 30 кв.м., обект 28
/стоянка за сърфове/ е с площ 18 кв.м. вместо одобрената по схема площ от 13
кв.м., обект за бързо хранене № 29 / бар „***“/ е с площ от 162 кв.м. вместо
одобрената по схема площ от 105 кв.м., също така има надвишение на допълнителната търговска площ,
както следва:
за обект за
бързо хранене № 29 / бар „***“/ допълнителната търговска площ е 125 кв.м.
вместо одобрената по схема площ от 50 кв.м., за обект за бързо хранене № 30 / ресторант
„Робинзон“/ допълнителната търговска площ е 86 кв.м. вместо одобрената по схема
площ от 44 кв.м. и за обект за бързо хранене № 31 / ***/ допълнителната търговска
площ е 382 кв.м. вместо одобрената по схема площ от 340 кв.м.. Препис от
приложението към протокола не е бил връчен на представител на дружеството,
видно от съдържанието на приложението.
От представения по делото Технически
доклад, данни и резултати от мониторинг от 05.09.2019г. /л.106-111/, се
установява, че на място на плаж „***“, е
бил извършен геодезически мониторинг от „***“ ООД,
изготвен на основание Възлагателно писмо с изх.№***г. във връзка с изпълнение
на Договор № ***., изменен с Допълнително споразумение № ***. и Договор № ***., изменен с Допълнително
споразумение № ***., и двата с предмет
„Подпомагане на дирекция УМП чрез извършване на мониторинг на морски плажове
през 2019г.“ Измерванията са били извършени с GNSS /ГНСС/ технология, чрез
кинематичен метод на измерване в реално време (RTK). Изходните данни за
ползвания ГНСС метод са осигурени от лицензираната от АГКК инфраструктурна
мрежа „Геонет“. Геодезическият мониторинг е извършен в съответствие с
изискванията на Инструкция № *** за определяне на геодезически точки с помощта
на глобални навигационни спътникови системи. Точността на измерванията е в
рамките на
На 05.09.2019г. св.В.Ц. / Началник отдел Контрол на
концесионната дейност“ в дирекция „***“ при Министерството на туризма, определена за актосъставител
съгласно Заповед №***. на Министъра на МТ,/ л.50/ в присъствието на
упълномощен представител на дружеството
съставила Акт за установяване на административно нарушение №***. против
дружеството-жалбоподател, за това, че „ в близост до обект № 28 по одобрената
на 20.03.2019г. от министъра на туризма Схема за поставяне на преместваемите
обекти и съоръжения, включително допълнителни търговски площи, на територията
на морски плаж „***“ е поставен неодобрен от министъра на туризма и съответно
неразрешен от главния архитект на общината преместваем обект, представляващ
склад за сърфове“, с което дружеството е нарушило чл.13 ал.3 и чл.25 ал.1 от ЗУЧК.
В АУАН е посочено, че нарушението е констатирано при извършена проверка на
място и при извършен геодезически мониторинг на 14.06.2019г., като при
съставянето на акта са били взети предвид Геодезическия мониторин от
14.06.2019г., одобрената схема от Министъра на туризма от 20.03.2019г.,
договора за предоставяне на концесия от 01.08.2006г. и Констативни протоколи №***.
и №***. /л.42-43/. В показанията си пред съда актосъставителят заявява, че не е
присъствал нито на проверките на място, нито при извършения мониторинг.
Препис от акта е връчен на
упълномощения представител на дружеството и подписан от него с възражения.
В законоустановения тридневен срок
от съставянето на акта, дружеството е депозирало пред АНО писмени възражения, с
които оспорва изводите и констатациите на актосъставителя за извършено
нарушение на чл.13 ал.3 и чл.25 ал.1 от ЗУЧК, начина на заснемането и изчисляването
на площта на преместваемите обекти и съоръжения като противоречащи на
констатациите на длъжностни лица от министерството, извършили проверки на
място/л.44-47/.
Въз основа на така съставения АУАН,
на 28.02.2020г. и след преценка на събраните по АНП доказателства и писмените
възражения на дружеството, Директорът на Дирекция „***“ в Министерството на
туризма издал Наказателно постановление № ***. против „***“ ООД, в
обстоятелствената част на което административното нарушение е описано по следния
начин – „Според извършения на 14.06.2019 г. геодезически мониторинг, е
установено, че на територията на морски плаж „***“ съществува обект, който не е
одобрен по схема, а именно: склад за сърфове с площ от 33 кв.м.“, като приел,
че дружеството е нарушило разпоредбата
на чл.13 ал.3 от ЗУЧК, поради което му наложило административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 5 000.00
/пет хиляди / лева на основание чл.25 ал.1 вр. чл.13 ал.3 от ЗУЧК. /л.29-33/.
Препис от НП е връчено на
28.02.2020г. на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, видно от
разписката, инкорпорирана в самото НП. Жалбата против така съставеното НП е
депозирана на 06.03.2020г., видно от входящия номер на АНО/л.4-15/.
Изложената фактическа обстановка,
съда установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства,
както и от показанията на актосъставителя, които съда кредитира изцяло.
При така установената фактическа
обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано
да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими
реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да
бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е
основателна, като съображенията на съда са следните:
Настоящото производство е от
административно- наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта
и наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде
наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да
бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния случай, при съставянето
на АУАН и при издаването на атакуваното НП
са допуснати съществени процесуални нарушения , а именно: допуснато
е нарушение на разпоредбата на чл.44 т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, изразяваща се в неяснота на обстоятелствата, при които е било
установено твърдяното нарушение, както и неяснота относно датата на
извършването на нарушението, което възпрепятства както правото на жалбоподателя
да разбере за какво точно е ангажирана административно-наказателната му
отговорност, така и преценката на съда за материалната законосъобразност на
постановлението.
На следващо място следва да се
посочи, че АУАН и атакуваното НП са издадени при неизяснена фактическа
обстановка и въз основа на противоречащи си взаимно доказателства.
Видно от приложените по делото
доказателства, на място на процесния плаж са били извършени три проверки от
служители на министерството на туризма – на дата 14.06.2019г., на дата
30.07.2019г. и на дата 09.08.2019г., за които са съставени от длъжностните лица
при Министерството на туризма съответните констативни протоколи. Видно от
съдържанието на протоколите, при първите
две проверки, извършени съответно на дата 14.06.2019г. и на дата 30.07.2019г.,
длъжностните лица от Министерството на туризма не са констатирали никакви
нарушения на разпоредбите на ЗУЧК, включително не са констатирани нарушения за надвишаване на
разрешените площи чрез поставяне на обекти извън схемата или чрез
надвишаване на площта на разрешените по схемата обекти – и в двата протокола
изрично е отбелязано от проверяващите лица, че на процесния плаж няма
поставени обекти извън разрешените по схема. Тези два протокола са надлежно попълнени и
подписани от оправомощени с нарочна заповед на министъра на туризма длъжности
лица, поради което съставляват годни доказателствени средства, които съдът
кредитира изцяло.
Едва при третата проверка, която е
била на дата 09.08.2019г., се твърди в констативния протокол, че след
извършен геодезически мониторинг са били констатирани нарушения, а именно: поставяне
в близост до обект № 28 на обект, неодобрен от министъра на туризма и съответно
неразрешен от гл.архитект на общината преместваем обект, представляващ склад за
сърфове, както и надвишаване на
разрешената площ на преместваеми обекти и съоръжения за спортно развлекателна дейност и заведения
за бързо хранене –обекти с №17, 28, 29, и надвишение на допълнителната търговска площ
на преместваеми
обекти и съоръжения за спортно
развлекателна дейност и заведения за бързо хранене на обекти с № 30 и 31, като
са посочени конкретни площи в кв.м. на посочените с номера обекти.
Доколкото обаче докладът от извършения мониторинг е от дата 05.09.2019г. и в същия изрично е посочено, че
геодезическият мониторинг бил извършен на дата 05.09.2019г., то тогава
остава неясен въпроса как проверяващите на дата 09.08.2019г. са се позовали на
данни от геодезическия мониторинг, които са били предоставени на Министерството
на туризма почти месец по-късно от третата проверка, а именно: на дата 05.09.2019г. Доколкото обаче само
Доклада за извършения мониторинг е надлежно подписан и подпечатан от
съставителя му, за разлика от посочените таблици, то съдът кредитира само
доклада като годно писмено доказателствено средство, с оглед на което приема,
че датата на извършване на геодезическия
монитогирг е 05.09.2019г. Вярно е, че приложените към него таблици е
посочена като дата на изготвянето им датата 14.06.2019г., но същите не са
подписани и подпечатани от съставителя им, поради което не могат да бъдат годни
доказателствени средства. Всички тези противоречия относно датата на
извършването на геодезическия мониторинг водят до неяснота относно датата на
извършването на нарушението, датата на установяването на нарушението и относно
обстоятелствата, при които е било установено твърдяното нарушение, и обосновават
извода, че в случая става въпрос за допуснати от наказващия орган съществени
процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление въз основа на
взаимнопротиворечащи си доказателства, респ. налице са други самостоятелни
основания за неговата отмяна. Констатираните от съда по-горе нарушения на
процесуалните правила са съществени, тъй като ограничават правото на защита на
жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по
ангажиране на административно- наказателната отговорност на жалбоподателя.
На следващо място, при ангажирането на
административно-наказателната отговорност на дружеството от АНО са допуснати
съществени нарушения на разпоредбите на чл.22б - чл.22г на ЗУЧК. Тези
разпоредби имат императивен характер и в тях законодателят изрично е разписал
как възложителят на концесията / договора за наем на плажовете, следва да
извършва текуща проверка по изпълнение на договорите – с нарочна създадена
комисия с поименно посочване на нейните членове, които трябва да отговарят на
определени изисквания, а от своя страна самата комисия следва да приеме свои
правила за работа, при определен кворум, т. е. единствено тази нарочна комисия,
формирана по този начин, може да извършва контрол по спазване на ЗУЧК. Писмени
доказателства за назначаването на тази комисия, нейният състав, протокола от
заседанието, което евентуално е извършено и протокол с решението на тази комисия, приела тази проверка,
обаче липсват в кориците на делото.
Вярно е, че по делото е представена Заповед №***. на Министъра на МТ, с които
са оправомощени определени служители от министерството да извършват проверки на
място на морските плажове, като лицата, извършили проверките на място на
процесния плаж на дати 14.06.2019г., на 30.07.219г. и на 09.08.2019г. са
измежду тях, но от тази заповед не става ясно дали тези лица са членове на нарочна или въобще някаква
комисия, нито пък дали тази заповед замества заповедта за създаването на нарочната комисия.
Не на последно място следва да се
посочи, при третата проверка на място от дата 09.08.2019г. и при извършения
мониторинг, който е бил на дата 05.09.2019г. според самия доклад, а според АНО
– на дата 14.06.2019г., не е присъствал
представител на дружеството-концесионер, като по този начин последният е бил
лишен от възможността да направи на място своите възражения, да вземе отношение
дали правилно са включени геодезическите точки, определящи площите на
търговските площи преместваемите обекти и съоръжения за спортно-развлекателна
дейност и др. Много често при геодезическия мониторинг се мерят едва няколко
точки за съответния обект от лице, което не е архитект, а геодезист, и не се
прави цялостно архитектурно замерване на действителното разпределение на
обекта.
Тук следва да се посочи, че остана неясно въз основата на какви критерии геодезистът е приел, че процесния обект представлява именно „склад за сърфове“ , а не „стоянка за сърфове“, доколкото и на двете места се разполагат и съхраняват сърфове с цел предлагане на същите за възмездно ползване. Доколкото според твърденията на актосъставителя, че процесния обект, посочен от АНО като „склад за сърфове“ е бил разположен в непосредствена близост до преместваемия обект с № 28 по одобрената схема, представляващ „стоянка за сърфове“ с площ от 12 кв.м., то е напълно възможно в действителност те да са представлявали един и същи обект, а именно: „стоянка за сърфове“, при което фактически би имало превишаване на разрешената по схема площ, което би било нарушение на друга правна норма, за което се прилага санкция по друг законов текст, а не самостоятелен обект, извън разрешената схема, както е приел АНО.
Геодезическият мониторинг, данните
от който са основно доказателство за наказващия орган за извършеното
административно нарушение, е проведен без участието на длъжностно лице от МТ, а
съгласно чл. 1 от договора за възлагане на мониторинга изпълнителят по него
само подпомага дирекция УМП чрез извършването на мониторинг, т.е. геодезистът
има само ролята на лице-технически помощник.
Геодезическото заснемане на плажа на 05.09.2019г. е извършено без да
бъде уведомено проверяваното дружество- страна по договора за наем на плажа и
без да му е осигурена възможност да присъства на мястото на мониторинга и да
направи своите евентуални възражения. Това нарушение е съществено, защото
препятства правото на защита на проверяваното лице и не може да бъде отстранено
в последваща фаза на административно-наказателното производство, включително и
чрез съответна експертиза. Това е така, защото този мониторинг на практика представлява
една моментна снимка на ситуацията на проверявания плаж, която ситуация
ежедневно се променя и няма как добросъвестността и обективността на лицето,
извършващо мониторинга да бъде проверена от съда в един по-късен момент.
Именно поради изложените по-горе съображения
законодателят изрично е разписал как възложителят на концесията/ договора за
наем на плажовете следва да извършва текуща проверка по изпълнение на
договорите – с нарочна създадена комисия с поименно посочване на нейните
членове, които трябва да отговарят на определени изисквания, а от своя страна
самата комисия следва да приеме свои правила за работа, при определен кворум,
т. е. единствено тази нарочна комисия, формирана по този начин, може да
извършва контрол по спазване на ЗУЧК. Писмени доказателства за назначаването на
тази комисия, нейният състав, протокола от заседанието, което евентуално е
извършено и протокол с решението на тази
комисия, приела тази проверка, обаче
липсват в кориците на делото.
С оглед изложените съображения съдът
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***год. на
Директор на дирекция „***“ в Министерството на туризма, с което на „***“
ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: *** представлявано от управителя В.И.К., за нарушение на чл. 13
ал.3 от Закона за устройство на черноморското
крайбрежие /ЗУЧК/, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5 000.00 /пет хиляди/ лева на основание чл. 25 ал.1 вр.чл.13 ал.3 от
ЗУЧК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: