П Р О Т О К О Л
гр. София, 27.11.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 25 състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Т.
2. С.С.
Секретар: Гергана Цветкова
Прокурор: Детелин Георгиев
сложи за
разглеждане докладваното от съдия Захариева НОХД № 4253 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Л.Л.,
редовно призован се явява лично и със защитника си адв. Г..
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на ощетеното
юридическо лице, съгласно обвинението „Т.К.***“, редовно призован не изпраща
представител – Н.К., не се явява.
Адв. Г.: Представям и моля да
приемете издадено медицинско направление за подзащитния ми установяващ
влошеното му здравословно състояние и оправдаващ неявяването му в предходно съдебно
заседание проведено на 11.11.2019 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приложи по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ се убеди
в самоличността на подсъдимия Л. чрез представен документ за самоличност.
СЪДЪТ разясни смисъла
на подсъдимия в разпоредителното и наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах
какъв е смисълът на разпоредителното заседание. Отводи на съда, секретаря и
прокурора не правя.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед квалификацията на деянието и
местоизвършването на същото считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС
като първа инстанция.
Считам, че няма основание за спиране
или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия, постаралия или неговите
наследници.
Няма пречка делото да бъде разгледано
по реда на съкратено съдебно следствие, в случай че подсъдимият и защитата
направят съответно направят искането.
Считам, че няма основание за
разглеждане на делото при закрити врата, за привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, за назначаването на вещо лице, преводач, тълковник или защитник
и извършване на съдебно следствени действия по делегации.
По отношение на взетата мярка за процесуална
принуда „Подписка“ във фазата на ДП е отменена на основание чл. 234, ал. 8 НПК.
Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Г.: Без да
повтарям прокурора, ще отбележа нещата, с които не съм съгласен и изявление във
връзка с точка - съкратено съдебно следствие. Нямаме желание за съкратено съдебно
следствие и едва ли ще бъде постигнато.
Считам, че причината да бъде върнат обвинителният
акт, е да се прецизира обвинението в посока уточняване, изясняване обстоятелствата,
с които подзащитният ми е обвинен от обективна страна и конкретизация на стойностите,
които според държавното обвинение са които е било ощетен потърпевшото лице, в
следствие деянието. Не считам, че това се е случило в новия обвинителен акт,
т.е. считам, че не са изпълнени тези указания довели до прекратяване на производството
и връщането му в изходна точка. Като единствената разлика от предишния акт е,
мисля че някаква синя запалка, която се появява там някъде в елементите на
обстоятелствата.
Давам си сметка, че държавното
обвинение е затруднено, тъй като при установяване стойностите при изследването
им в ДП, там преди 4-5 години, те са се доверили изключително на показанията на
двамата братя Костови, които са извън обстоятелствата, върху които е изградено
обвинението, са свидетелствали и за площи, декари, имоти, култури и всичко което
представлява предмет на това престъпление. На тази база за назначени експертизи
и са правени оценки, като (разбрахме го в хода на съдебното следствие вече), се
указа, че тези показания са меко казано недостоверни, тъй като не само
семейството на обвиняемия, но и други лица са обработвали имоти, включително и
в този масив, включително и в непосредствена близост, а площите, които е посочил
Недялко като засети, обработвани от фирмата му, се разминават в десетки декара
от действително обработените. Експертизите не са отчели състоянието на
културите тогава, и въобще не е работено по следствена версия, при която моят
подзащитен не би следвало да има никакво участие в това престъпление или в това
запалване. В тази връзка приемаме, че не са отстранени забележките по обвинителния
акт в посока да ни ориентира с въпросното деяние, изложено схематично в акта, и
с вероятност допускане, че моят подзащитен има някакво съучастие - участие в
него.
Не са конкретизирани обекта на
посегателство и/или поне не в степен, която да ни ориентира, по начин, по който
да можем да си формираме и организираме защитата си. Би следвало в тази връзка,
това какъв обект е бил предмет на посегателство, да бъде изследван в посока
колко имоти се съдържат във въпросния масив; къде точно се е случил пожарът;
възможно ли е с оглед местонахождението конкретното да се случи разпространение
с отчитане културите, които са били засети конкретно в прилежащите масиви. Нищо
от това не е изследвано, подчертавам, че експертизите са направени на базата на
показания на Н.К., неверни.
Това е с евентуално нови
доказателства, в случай, че прецените че обвинителният акт е перфектен.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам
казаното от защитника си.
СЪДЪТ се
оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след
съвещание намира за установено следното.
В разпоредително заседание се обсъждат
въпросите посочени в чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК. Запознавайки се със съдържанието
на обвинителния акт, настоящият съдебен състав констатира, че делото е подсъдно
на СГС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По отношение на основанието за
прекратяване на съдебното производство съдебният състав отново констатира
недостатъци на обвинителния акт, такива каквито са били посочени в Решението на
САС постановено във връзка с разглеждане по същество на делото приключило с
присъда по НОХД № 4911/17 г. по описа на СГС.
Съгласно Решението постановено по
ВНОХД № 981/18 г. на САС е констатирано, че внесеният обвинителен акт разгледан
от СГС и произнесен с присъда, не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и
ал. 3 НПК, по повод на което е отменена присъдата и делото е върнато за ново
разглеждане от СГС.
След съобразяване със съдържанието на
цитираното решение на САС, новообразуваното дело № 5306/18 г. на СГС е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на СГП за отстраняване на
съществени процесуални нарушения посочени от САС и констатирани от състава на
СГС. На проверка е било подложено определението на СГС за прекратяване на
съдебното производство, като с определение на САС същото е потвърдено и е
посочено отново, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК.
Настоящият обвинителен акт, по който
е образувано НОХД № 4253/19 г. на СГС, състава на съдът намира, че е идентичен
с този, подлежащ на коментар от предходните състави на СГС и САС.
Отново в обстоятелствената част на
акта и в диспозитива на същия, липсва посочване на елемент от съставомерността
на деянието по чл. 330, ал. 2, т. 2 НК, а именно – не е посочено, че запаленото
имущество е със значителна стойност. Единственото, което съдържа диспозитива и
обстоятелствената част е стойността на запаленото имущество. Въпросът дали
същата е значителна или не съгласно съдебната практика, е необходимо да бъде
посочено именно в обвинителния акт, защото в противен случай липсва обсъждане
на част от обективната страна на изпълнителното деяние.
Тази непълнота се отнася до
съставомерните признаци на деянието и участието на обвиняемия в него, като
рамките на обвинението се определят от обстоятелствената част на обвинителния
акт, а не от правната квалификация, която е дадена в диспозитива на
обвинението.
Цитирането на законовите текстове в
обвинението не освобождава прокурора от задължението да бъде описано пълно и
прецизно престъпната деятелност, която се претендира, че е била осъществена от
подсъдимото лице, като се посочат конкретно престъплението и участието на подсъдимото
лице в него.
Не на последно място, това налага и
мотивиране наличието на всеки един от елементите от обективна и субективна
страна на разследваното престъпление.
С оглед така констатирания недостатък
в обвинителния акт, настоящият съдебен състав счита, че е в хипотезата на чл.
248, ал. 1, т. 3 НПК и поради наличието на основание за прекратяване на
съдебното производство, поради допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения на ДП счита, че e безпредметно произнасяне по въпросите посочени в т.
4 до т. 8 от чл. 248, ал. 1 НПК, като намира, че единствено следва да бъде произнесено
определение във връзка с мярката за процесуална принуда, а именно мярката за
неотклонение.
В този смисъл съдът намира, че доколкото
подсъдимият е с коректно процесуално поведение, не са налице обстоятелства и
основания, които да налагат нейното изменение, предвид така изложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 4253/19 г. по описа на СГС, НО, 25 състав.
ПОТВЪРЖДАВА мярката
за неотклонение „Подписка“ взета спрямо подсъдимия Л.И.Л..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
ВРЪЩА делото
на СГП за отстраняване на посочените по-горе съществени нарушения на
процесуалните правила.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: