№ 8443
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря ИСКРА Д. КУРТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110160449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ДЗИ- ОЗ“ ЕАД- редовно призован от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. Б с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б Ж И З“ АД- редовно призован от
предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. М с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З. И. Д.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 29.03.2023г. молба от свидетеля, с
която същият заявява, че пребивава в Р. Италия поради провеждано там
лечение на свое онкологично заболяване. Твърди, че след консултация с
лекарите е установил, че в периода от 28.06.2023г. до 12.07.2023г. е
предвидена 15- дневна пауза, при която вероятно ще пребивава в Р. България,
но изразява съмнения, че здравословното му състояние ще позволява
явяването му пред съд, поради което счита, че няма да бъде във физическо
състояние да свидетелства и моли да бъде освободен от качеството си на
свидетел по настоящото дело.
В молба си свидетелят твърди, че свидетели на процесното ПТП са били
1
и двамата охранители на Бизнес център „Сердика“.
Съдът предостави молбата и приложенията към нея на процесуалните
представители на страните за запознаване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б: Запознах се с молбата на свидетеля. Предоставям преценката
за извършване на разпита му на съда. В молбата на свидетеля няма посочени
имена на двете лица, които са посочени като охранители на Бизнес Център
„Сердика“.
ЮРК. М: Моля да уважите молбата на свидетеля. Считам, че същият
едва ли ще спомогне за изясняването на обективната истина по делото
предвид факта, че не е бил пряк очевидец на произшествието. А и с оглед
представена медицинска документация предполагам, че за свидетеля ще бъде
затруднено депозирането на гласни показания.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на свидетеля, касаещи
здравословното му състояние, както и представените за удостоверяване на
същото медицински документи, намира, че са налице предпоставки да отмени
по реда на чл. 253 ГПК определението, с което е допуснал събиране на гласни
доказателства чрез разпит като свидетел на лицето З. И. Д., поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 28.11.2022г. в частта, с която е
допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел на З.
И. Д..
АДВ. Б: Нямам искания, в това число доказателствени.
ЮРК. М: Аз също нямам искания, в това число доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове, които бяха пълно и главно доказани.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Моля сумата, внесена като депозит за разпит на свидетеля, да бъде
възстановена по посочена в искова молба банкова сметка.
ЮРК. М: Нямам възражения по претендираните от насрещната страна
разноски.
Моля да отхвърлите така предявените искови претенции като
неоснователни и недоказани. На основание чл. 412 от Кодекса за
застраховането застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите покрива отговорността на водача само при установено
3
виновно поведение и само относно действително претърпените вреди, в
случая щети. В условията на евентуалност, ако приемете иска за основателен,
то моля да намалите значително претендирания размер на регресно
обезщетение поради доказаното в процеса съпричиняване от страна на
водача, чийто лек автомобил е застрахован по имуществена застраховка при
ищцовото дружество. Съпричиняването соча, че се основава на чл. 98, ал. 2, т.
1 Закона за движение по пътищата, както и чл. 98, ал. 1, т. 6 от Закона за
движение по пътищата, а именно, че водачът на лек автомобил „БМВ“ е бил
паркирал автомобила си непосредствено пред вход/изход на предприятие,
както и че е бил паркирал автомобила си на по- малко от 5 метра от
кръстовището, което обстоятелство се доказа и от разпита на вещото лице при
приемането на автотехническата експертиза.
По отношение на размера на претенцията считам, че същият е
прекомерно завишен с оглед остойностяването ремонта на щетите.
Претендирам разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, който
представям в днешното съдебно заседание с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ищеца да БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕН внесеният от него депозит за
възнаграждение за явяване на свидетеля З. Д., като депозитът да бъде
възстановен по посочената в исковата молба банкова сметка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5