Р Е Ш Е Н И Е
гр.ПАЗАРДЖИК 19.10.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателна колегия в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОМСАЛОВ
при секретаря:Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД № 1011 по описа за 2018г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и след. от
ЗАНН.
С наказателно постановление № 17-1006-004287
от 20.10.2017г. на Началник група към ОД на МВР Пазарджик, Сектор ПП на Н.Ж.Х. ***,
ЕГН: ********** е наложена имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание
чл.638 ал.3 от КЗ.
Срещу
НП е подадена жалба от Н.Ж.Х. *** която се навеждат доводи за незаконосъобразност
на постановлението и се моли да бъде отменено. Твърди се в жалбата, че жалбоподателят
неправилно е санкциониран за посоченото адм.нарушение с имуществена санкция.
В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли съдът да отмени
постановлението.
Ответникът
по жалбата оспорва жалбата и иска потвърждаване на постановлението. По делото е
постъпило и писмено становище с адм.наказателната преписка, в което се
изразяват съображения за потвърждаване на постановлението.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището
на ответната страна и
събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено следното :
Жалбата е основателна .
На 11.10.2017г. около 22.10 часа в гр.Пазарджик на
ул.“Пловдивска“ при извършване на проверка от св.С.С. на длъжност
мл.автоконтрольор към ОД на МВР Пазарджик, Сектор ПП било констатирано, че
жалб.Н.Х. като водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег.№ Е6610КА, собственост на
Георги Аврамов Цветанов, като е управлявал горепосоченото МПС, което е
регистрирано на територията на РБ, не е било спряно от движение, във връзка с
чието притежание или използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“ към момента на проверката. За констатираното нарушение св.С. съставил
АУАН, възоснова на който било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което АНО приел, че жалб.Х. е извършил адм.нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ и на
основание посочения текст му наложил имуществена санкция в размер на 400 лв.
Горната фактическа обстановка се потвърждава
от писмените доказателства по делото. Доколкото фактическата обстановка описана
в акта и постановлението не се оспорва от жалб.Х. съдът счете, че в случая не е
необходимо да се разпитва актосъставителят. Също така предвид разпоредбата на
чл.189 ал.2 от ЗАНН съставения акт, които е редовен от външна страна има
доказателствена сила, която не е оборена от жалбоподателят и съдът приема, че
фактите описани в постановлението са доказани. По делото е установено, че жалб.Х.
е управлявал МПС без да има сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“ към момента
на проверката.
При
това положение от правна страна съдът счита, че по делото е установено от
събраните доказателства, че жалбоподателят е управлявал МПС и в качеството си
на ползвател на МПС не е сключил договор за ЗЗ „ГО“ на автомобилистите към
момента на проверката от контролните органи.
Видно от наказателното постановление,
е че на жалб.Х. е била наложена имуществена санкция в размер на 400 лв.
При това положение съдът счита, че
при издаването на постановлението е допуснато нарушение на материалния закон,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ „Лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв.
В конкретния случай е наложена
имуществена санкция, а не глоба, поради което при издаването на постановлението
е нарушен материалния закон, а именно чл.638 ал.3 от КЗ. Следва да се отбележи,
че по отношение на физическите лица каквото е жалб.Х. законът допуска налагането
адм.наказание глоба, а не имуществена санкция, която е предвидена за реализиране
на отговорност по отношение на юридически лица. Съгласно разпоредбата на чл.83
ал.1 от ЗАНН „В предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност“. В
случая жалб.Н.Х. не е юридическо лице или едноличен търговец, поради което
неправилно е санкциониран с имуществена санкция за извършеното адм.нарушение.
Предвид гореизложеното съдът счита,
че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и се
явява незаконосъобразно. Това е така, тъй като жалбоподателят е санкциониран с
наказание, което не е предвидено в закона за извършеното нарушение.
Тук е мястото да се посочи, че в
случая съдът действа, като въззивна инстанция, поради което е недопустимо да
променя вида на наказанието, тъй като ще лиши жалбоподателят от една инстанция
и ще наруши правото му на защита в процеса.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата на Н.Ж.Х. ***
уважена, като основателна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 17-1006-004287 от 20.10.2017г. на Началник група към ОД на МВР
Пазарджик, Сектор ПП, с което на Н.Ж.Х. ***, ЕГН: ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 400 лв. на основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишкия
административен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: