№ 33
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20225200900138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Ищец „Варварски минерални бани“ ЕООД, редовно призован, се явява
адв. Н. Б., редовно упълномощен с исковата молба.
Ответник „Медицински център 1 - Септември“ ЕООД, редовно
призован, представител не се явява. Явява се адв. Б., надлежно упълномощена
от днес. Представя се пълномощно.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призовано.
От ответника по време на съдебното заседание, днес постъпва молба, с
която се моли да се даде ход на делото. Да се приеме изготвената ССчЕ.
Прилагат и молят да се приеме платежен документ, от който е видно, че
дружеството е платило на ЧСИ главница и сторени разноски. Изложени са
съображения за идентичността. Моли се да бъде прекратено настоящото
производство. Алтернативно да се отложи делото и се даде възможност след
заплащане на разноските към ЧСИ, да се представят допълнителни
доказателства за погасяване на всички задължения към ищеца и разноски към
ЧСИ. Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
ищеца. Към молбата е приложена разписка за изплатена главница и разноски.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Доколкото прочетох
пълномощното, то е само за днес, за днешната дата. Няма пречка за даване
ход на делото, ответникът е редовно призован и доколкото
1
представителството му не е зависимо за провеждане на делото, оспорвам
пълномощното, тъй като същото не е в оригинал, оспорвам подписа, моля да
дадете указания за потвърждаване действията, с оглед неотмяна на
последващо ваше решение.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
затова и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
С оглед оспорването на процесуалната власт на адв. Б., съдът счита, че
следва да укаже в 3-дневен срок, считано от днес д-р М. В. да препотвърди
действията на адв. Б.. Тъй като представеното пълномощното, действително е
само за днешното съдебно заседание, да бъде представено такова, касаещо
представителството за цялото производство, затова
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на д-р М. Д. В. във връзка с оспорване на представеното днес
пълномощно да препотвърди действията на адв. Б..
На страните е изпратено Определение № 11/10.01.2023 г., което
съдържа проект на доклад.
Адв. Б.: Не възразявам по проекта на доклад.
Адв. Б.: Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се по делото в Определение № 11 от 10.01.2023 г.
Адв. Б.: Оспорваме от материално-правна гледна точка представената
разписка. По въпроса за прекратяването, искането е неоснователно.
Съдът счита, че следва да приеме представеното копие на разписка,
представена от ответника, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА разписка № 0200017979904119/20.02.2023 г., с която е
заплатена от ответника сумата от 1031 лева по сметка на ЧСИ Г.С..
Съдът намира, че ще следва да се изслуша заключението по допусната
СИЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. М. М. Л.: 47 г., бълг., бълг.гр., неомъжена, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото. Предупредена за отговорността
по чл. 291 от НК.
Страните по отделно: Не възразяваме относно срока на представяне на
заключението.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л.:
В.Л. М. Л.: Поддържам представеното по делото заключение.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към вещото лице, не оспорваме
заключението, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на съда с вх. № 1554/
15.02.2023 г. заключение по СИЕ.
НА вещото лице М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лева, съгласно справката-декларация, по внесен от ищеца депозит.
Страните по отделно: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Б.: Ув. г-жо Съдия, моля да уважите предявения конститутивен
иск. Моля да съобразите, че съобразно разп. на чл. 517, последна алинея
ГПК, е посочено, че следва да бъде погасено задължението на взискателя. В
случая, от приета и неоспорена експертиза и от двете страни, става ясно, че
това задължение не е погасено. Привилегията по чл. 136 от ЗЗД предполага,
че платените от досъдебния изпълнител суми се разпределят първо при
3
погасяване на публичните задължения, поради което така заплатената сума
изобщо не може да бъде достатъчна за заплащане на вземането на взискателя,
респ. в случая ищецът, поради което искът е основателен и следва да го
уважите. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендирам разноски. Списъкът, за които е обективиран по делото,
единствено допълнение, което изрично е направено, са 200 лв. депозит.
Хонорарът е в минимален размер. Таксата е заплатена. Тези три разноски –
таксата, минималния адвокатски хонорар и депозита за вещо лице ги
претендираме в посочения обективиран списък по чл. 80 от ГПК, да ги
присъдите, съобразно изхода на делото. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Ув. г-жо Съдия, моля да отхвърлите предявения иск. Моля
също така да задължите ищецът да представи банкова сметка, на която да
бъдат преведени дължимите към тях суми и да приключим делото. Моля за
срок за писмени бележки.
Адв. Б.: Ув. г-жо Съдия, не става въпрос за осъдителен иск, за да дадем
банкова сметка. Сметката е дадена на съдебния изпълнител. Задължението,
следва да бъде платено там, защото има адвокатски хонорар, който е по
изпълнителното дело, има такси и плащането може да бъде осъществено през
съдебния изпълнител. Елемент на исковата молба за представяне на банкова
сметка е само, когато става въпрос за осъдителен иск. В случая искът е
конститутивен и не може да бъде предоставена банкова сметка, както и няма
възможност при предоставяне на тази банкова сметка да се заплати
въпросното дело, за да се приключи делото. Има си ред по ГПК. Ответникът
да си заплати при съдебния изпълнител. Това искане за представяне на
банковата сметка е преклудирано. То не е и доказателство и не виждам, в
какъв смисъл може да бъде направено в хода по същество.
Адв. Б.: Ответникът е готов да заплати сумата.
С оглед изявленията, направени днес от ответната страна за готовност
да заплати веднага дължимите суми лично на ищцовото дружество
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок, считано от днес да посочи
банковата си сметка, по която да бъдат преведени тези суми.
Адв. Б.: Моля да постановите решение, включително и при признаване
на иска. Моля за срок за писмени бележки.
4
Адв. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск. Моля за срок за писмени
бележки.
С оглед приетата днес експертиза и направените оспорвания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА на двете страни срок до 28.02.2023 г. вкл. за представяне на
писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 21.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5