РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. Пловдив, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветан Ил. Цветков
Членове:Петко Ив. Минев
Веселина Т. Семкова
при участието на секретаря Александрина Ст. Илиева
в присъствието на прокурора А. Стр. В.
като разгледа докладваното от Цветан Ил. Цветков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20235300600479 по описа за 2023 година
за да се произнесе прецени следното:
С присъда № 7 от 21.06.2022г., постановена по НОХД № 201/21г.,
Районен съд – Първомай е признал подсъдимия Т. А. А. за виновен в
извършване на престъпление по чл.144 ал.3 пр.1 вр. ал.1 от НК за това, че на
13.05.2021 година в землището на село К., община П., обл. П., се заканил с
убийство спрямо Д. Т. Г., ЕГН **********, – насочва срещу него късоцевно
огнестрелно оръжие „Г.“ 17 Gen4, калибър 9х19, с думи да ляга долу, че ще го
утрепе като куче, като го псува на майка – и това заканване е могло да
възбуди у пострадалия основателен страх за осъществяването му, поради
което в условията на чл. 54, ал. 1 от НК го осъжда на лишаване от свобода в
размер на 6 месеца.
Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. за виновен и в
извършване на престъпление по чл.131 ал.1 т.12 вр.чл.130 ал.2 от НК за това,
че на 13.05.2021 година в землището на село К., община П., област П., по
хулигански подбуди е причинил на Д. Т. Г., ЕГН **********, кръвонасядане в
окосмената част на главата, кръвонасядане по кожата на дясна ушна мида,
1
кръвонасядане на конюнктивата на лява очна ябълка, охлузвания по горен
десен крайник и кръвонасядане на долен ляв крайник, довело до болка и
страдание, без разстройство на здравето (лека телесна повреда по чл. 130, ал.
2 от НК), поради което и в условията на чл. 54, ал. 1 от НК го осъжда на
лишаване от свобода в размер на 4 месеца.
С присъдата си съдът е признал подсъдимия А. за виновен и в
извършване на друго престъпление по чл.338 ал.1 от НК за това, че на
14.05.2021 година в село К., община П., област П., с надлежно издадено от
Районно управление - П. Разрешение № 20170381692 / 15.08.2017 година за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях
(валидно до 14.08.2022 година) държи дългоцевно огнестрелно оръжие с
нарезна цев „Б.“ ArgoE Comfort, калибър 30-06, с глава № * и с цев № *;
дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев „С.“ SA-X700, калибър
20, с № * и късоцевно огнестрелно оръжие „Г.“ 17 Gen4, калибър 9х19, с № *
и боеприпаси за тях – 82 патрона калибър 20; 69 патрона калибър 12; 15
патрона калибър 30-06 и 7 патрона калибър 9х19, като не взема необходимите
мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните
правилници, наредби и инструкции – чл. 98, ал. 1 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия:
«Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси,
неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства…»,
поради което и в условията на чл. 54, ал. 1 от НК го осъжда на лишаване от
свобода в размер на 1 година.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът е определил на подсъдимия едно
общо, най-тежкото наказание, а именно 1 година «лишаване от свобода»,
което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил с изпитателен срок от 3
години, считан от влизане на присъдата в сила.
Съдът е взел отношение и по веществените доказателства по делото,
постановявайки: - отнемане на основание чл. чл. 53, ал. 1, буква А от НК в
полза на държавата на късоцевното огнестрелно оръжие „Г.“ 17 Gen4,
калибър 9х19, с № *, като вещ, принадлежаща на виновния и послужила за
извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 от НК; - връщане на
собственика им Т. А. А. намиращите се на съхранение в РУ на МВР -
Първомай дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев „Б.“ ArgoE Comfort,
2
калибър 30-06, с глава № * и с цев № * и дългоцевно огнестрелно оръжие с
гладкостенна цев „С.“ SA-X700, калибър 20, с № * и боеприпаси за тях,
останали след проведеното съдебнобалистично изследване – 72 патрона
калибър 20, 59 патрона калибър 12 и 12 патрона калибър 30-06; -
унищожаване като вещи без стойност на намиращите се на съхранение в РУ
на МВР - Първомай гилзи и части от патроните след проведено
съдебнобалистично изследване.
На основание чл. 189, ал. 3 във връзка с ал. 1 от НПК съдът е осъдил
подсъдимия Т. А. А. да заплати за разноски по сметка на Областна дирекция
на МВР - Пловдив сумата от 156 лева за съдебномедицинска експертиза на
досъдебното производство, а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд - Първомай сумата от 400 лева за съдебнобалистична
експертиза и явяване на експерт в съдебно заседание.
Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият,
който считайки го за незаконосъобразен, необоснован и несправедлив,
самостоятелно и чрез защитника си, моли да бъде отменен, а самият той да
бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения.
Частният обвинител Г., самостоятелно и чрез повереника си, счита
присъдата за правилна и законосъобразна, като моли за потвърждаването й.
Претендира за присъждане разноските, сторени пред въззивната инстанция.
Прокурорът изразява становище за правилност на атакувания съдебен
акт и счита, че същият следва да бъде потвърден.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки като въззивна инстанция
правилността на постановената присъда по така направените оплаквания,
доводите на страните и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира и
приема за установено следното:
От фактическа страна районният съд е приел за установено, че към
инкриминирания период подсъдимият А. работил на трудов договор при
ЕТ»З. – Т.И.» в с.К..
Пострадалият свидетел Д. Т. Г. живеел в същото село, където
притежавал земеделски земи в землището на селото и като
зеленчукопроизводител от години обработвал 110 декара в местността А. За
целта наемал около 8 - 10, а понякога и по-малко работници, в зависимост от
3
обема на работата, като в края на всеки работен ден им плащал надница,
чийто размер към онзи момент е била 30 лева. Така до 10.05.2021 година,
когато, започвайки да засаждат разсада работниците го предупреждават, че
искат увеличаване на възнаграждението, защото в противен случай няма да
работят и постр.Д. Г. се съгласява да им дава по 35 лева, тъй като имал
недостиг на работна ръка. Същата вечер на пострадалия телефонирал друг
зеленчукопроизводител, питал го вярно ли е, че вече плаща повече и след
утвърдителен отговор му казал, че сутринта на следващия ден колегите искат
да се съберат до него и да решат проблема за надниците.
Към 09:00 часа на 11.05.2021 година в землището на село К., на нивата
на постр.Г., в която е фургонът му, пристигат местните
зеленчукопроизводители (около 15 човека), сред които и свидетелят Г. Й. П..
Там между лицата започнал спор – докато останалите земеделци настояват
пострадалият да върне надницата на предишното ниво, той, от своя страна,
им заявява, че това няма как да стане с аргументи, че няма наемна ръка, че
хората му не искат да работят на 30 лева, а той се занимава със земеделски
масиви от 1995 година и има работнички, които са при него от 18 - 20 години.
След отказа на Д. Г. отново да дава надница от 30 лева
зеленчукопроизводителите се разотиват, а работниците му, чули спора и
дошли да разберат какво ще става, продължават работата си, щом
работодателят им ги уверява, че ще им бъде заплащано както е обещал – по
35 лева. Покрай тази среща св.Г. П. телефонирал на постр.Д. Г., като му
казвал да спре с интригите, защото смята, че е негова вината наемните
работници да искат по-високо възнаграждение, но получава отговор от
пострадалия да не го занимават, че е дърт вече и ще вземе пищова и ще
излежи някого.
На 13.05.2021 година свидетелят Г. П. *****, но още след работа на
12.05.2021 година сбира приятели в дома си в село К. да празнува, като между
лицата е и подсъдимият Т. А.. Събирането продължава до ранните часове на
13.05.2021 година, когато гостите си разотиват и при домакина остава само
подсъдимият. В разговора помежду им св.П. казва на А., че пострадалият
постоянно вдига надниците на работниците, при което подсъдимият отвръща,
че пострадалият дразни и него, защото и на него му прави номера –
преместил е нивите си от кооперацията, в която работи А., в друга
4
кооперация, като ръководителите на двете кооперации говорели, че постр.Г.
го е направил заради подсъдимия и шефът му дори му е направил забележка,
че го е назначил, за да събира ниви, а не хората да ги местят в други
кооперации. Така подсъдимият и св.П. решават да отидат до постр.Г. и да го
попитат дали и кога ще спре със своите номера и интриги.
Към 03:50 - 04:00 часа на 13.05.2021 година пострадалият Г. бил отишъл
на нивата си, на която е фургонът му, за да си подготви деня, тъй като му
предстояло полИ.е. Малко след 05:00 часа получава обаждане от св.П., който
иска да дойде при него да се видят. Г. преценява по говора му, че св.П. си е
пийнал, а знае от фейсбук, че на тази дата той има рожден ден, чува и шум от
други хора около него и му казва, че пътува за Ч., след което затваря и
продължава с работата си. Около половин час по-късно постр.Г. се опитва да
поправи педала за газта на камиончето си, когато получава ново позвъняване
от П., но той не му вдига и продължава с ремонта. Г. П. и Т. А. се усъмняват,
че пострадалият ги лъже, че е някъде другаде, защото по това време на
годината се сее всеки ден и наемните работници се вземат рано сутрин, и
тръгват към нивата в местността А. с автомобила на втория – „Сузуки
Витара“. Пристигат там към 05:45 часа, спират на около 20 - 30 метра от
пострадалия, слизат и се насочват към него, но постр.Д. Г. е с гръб към тях,
работи по превозното си средство и ги забелязва едва, когато го приближават.
Подсъдимият му казва: „Бат Д., яла бе, яла тук!“, хваща го за ризата и го
издърпва от камиончето, при което дрехата на пострадалия се къса. Той вади
телефона си, за да се обади, но Т. А. го взема от ръцете му и го хвърля
настрани, след което удря с ръка няколко пъти пострадалия в главата, като го
псува на майка и му търси сметка защо е вдигнал надницата на работниците
от 30 на 35 лева, от което св.Г. П. ще загуби между 30 и 40 хиляди лева. От
ударите постр.Г. пада на земята и подсъдимият започва да го рита. Тогава с
думи към подсъдимия: „Стига, братчед!“, св.П. застава между тях.
Пострадалият се изправя, като се подпира на джантата на намиращ се в
близост трактор и постоява малко, за да се съвземе. В това време подс.Т. А.
изважда пистолета си „Г. 17“ (за който има издадено от РУ на МВР -
Първомай надлежно разрешително), насочва го към Д. Г. и му крещи да ляга
долу, че ще го утрепе като куче и ще го зарови от другия край на дигата. Пак
го псува на майка, а пострадалият изплашен си мисли, че ще го застрелят, че
това е краят му и че с него вече е свършено. В този момент св.Г. П. отново се
5
намесва с думите: „Стига, братчед!“ и подсъдимият прибира оръжието си, но
продължава да вика по Г., че е мастия. Тримата отиват към фургона на
постр.Г., до който е спряно сузукито на подс.Т. А.. Последният се насочва
към колата си, но се връща, подпира пострадалия на стената на преддверието
на фургона и казва на приятеля си да му даде телефона. Г. П. му подава
мобилен апарат, подсъдимият прави някаква манипулация по устройството и
като го държи пред лицето на Д. Г. го кара да каже: „Т.е, нищо не си ми
направил“. След това подсъдимият му заявява, че е приятел със сина му Т. и
го оставя. Св.Г. П. вкарва пострадалия във фургона и двамата с Т. А. си
тръгват с колата към село К.. Тъй като му е лошо, пострадалият остава
целия ден на нивата си, където след 09:00 часа намира в тревата на дигата
изхвърления си преди това от подсъдимия мобилен телефон, а щом Т. А. и Г.
П. се връщат в селото, вземат със себе си като шофьор свидетеля Д. Б. В. и
отиват до язовир Б. на заведение, от което се прибират към 11:00 часа.
Сутринта на 14.05.2021 година пострадалият тръгва към Отделението по
съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД - П., като по пътя се разминават
с автомобилите си с Г. П., от когото малко по-късно получава съобщение на
мобилния си апарат: „Бат Д., извинявам се за вчера!“. А прегледан в
медицинското заведение, постр.Д. Г. се снабдява със Съдебномедицинско
удостоверение № 437 / 2021 година и след това отива в РУ на МВР -
Първомай, където е приет от младши полицейски инспектор към група
„Териториална полиция“ св.Г. И.ов И.ов и на когото съобщава как предния
ден е бил посетен на нивата си от Г. П. и Т. А., който го е ударил и заплашил с
пистолет с думите, че ще го гръмне.
Случаят е докладван на Началника на Районното управление и по негово
разпореждане е сформиран екип от полицейски служители – свидетелите Г.
И.ов И.ов, К. Г. К., Г. Н. к., Д. А. к. и Д. Г. В. (покойник към датата на
съдебното производство), които да установят местонахождението на подс.Т.
А. и да извършат проверка за реда и начина на държане и съхраняване на
притежаваните от подсъдимия оръжия и боеприпасите за тях, за които лицето
има издадено от РУ на МВР - Първомай Разрешение № 20170381692 /
15.08.2017 година (валидно до 14.08.2022 година) за съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях за ловни цели, както
следва: 1) дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев „И. 54“,
6
калибър 12, с № Е7420; 2) дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев
S. SA-X 700, калибър 20, с № *; 3) дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна
цев B. A.-E C., калибър .30-06, с глава № * и с цев № *; 4) късоцевно
огнестрелно оръжие G. 17 Gen4, калибър 9х19, с № BDZR802.
В село К. полицаите установяват подсъдимия на улица * в магазин за **,
чийто обект е негова собственост и в който майка му е *. Разяснено му е, че
ще се прави проверка на оръжията му и Т. А. води органите на реда в дома си
на улица * в селото. Там К. К. и Д. к. остават на двора, другите полицаи,
водени от подсъдимия, влизат в къщата му и установяват, че притежаваните
от него оръжия и боеприпаси не се съхраняват съгласно изискванията на чл.
98, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) – в поставената за целта метална каса
е констатирана само пушката „И.“, а попитан за пистолета си „Г.“ 17, Т. А.
отвръща, че го е сложил в кашон в магазина. Ситуацията е докладвана на
ръководството на РУ на МВР - Първомай и по разпореждане К. К. и Д. к. са
изпратени за запазване на местопроизшествието на улица *, а Д. В., Г. к. и Г.
И.ов остават със същата цел в дома на подсъдимия.
При пристигане на разследващ полицай е извършен оглед в имота на
улица * – дворно място с масивна двуетажна сграда в северната част
(жилището), със западен вход за първия етаж и източен вход към втория етаж
и обособено като механа отделно помещение в южната част на двора.
Установено е в жилището, че непосредствено зад бялата алуминиева врата за
първия етаж на закачалка на стената (непосредствено над заключената
металната каса) в кожен калъф е закачена карабината B. с кожен ремък и
оптичен прибор W. на нея, като в калъфа е открита и пластмасова кутия с 10
патрона в нея, калибър 30- 60. В западна стая на втория етаж от къщата зад
фотьойл в югозападния ъгъл е открита пушката S. с поставен ремък и 3
патрона, калибър 20 в нея. В помещение-механа са констатирани, сложени в
синя пластмасова щайга – 79 патрона, калибър 20; 69 патрона, калибър 12 и 1
патрон, калибър 30-60. Намерените при огледа в дома му вещи подсъдимият
предава доброволно, включително и пълнителя на карабината B. с 4 патрона,
калибър 30-60 в него. От там органите на реда, придружени от Т. А., отиват в
търговския обект на улица *, където отново в присъствието на лицето е
извършен оглед на местопроизшествие, при който пистолетът G. 17 с
7
поставен в него пълнител със 7 патрона, калибър 9 мм е открит в кашон в
задната част на помещението. И това оръжие, снарядено, подсъдимият
предава доброволно. От там Т. А. е отведен в сградата на РУ на МВР - П.,
където задържан по реда на чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР, считано от
16:40 часа на 14.05.2021 година до 15:30 часа на 15.05.2021 година.
Съдът е приел заключението на вещото лице Г. по назначената по делото
СМЕ, установяваща понесените от пострадалия травматични увреди -
кръвонасядане в окосмената част на главата, кръвонасядане по кожата на
дясна ушна мида, кръвонасядане на конюнктивата на лява очна ябълка,
охлузвания по горен десен крайник и кръвонасядане на долен ляв крайник,
като механизмът на причиняване на уврежданията е процес на въздействие на
удар с / или притискане на / или върху твърд тъп предмет, или неговото
тангенциално действие, каквито могат да бъдат и частите на тялото (ръка,
крак и други), споменати в данните по делото, което да доведе до възникване
на констатираното нараняване; начинът на причиняване на уврежданията е
съвкупност от обстоятелствата на произшествието, включващи както
медицинските, така и получени от досъдебни и съдебни материали данни, за
което по време и начин е напълно възможно травматичните увреждания да са
получени така, както е отразено в представените материали по делото – при
удари и ритници; описаните травматични увреждания са довели до болка и
страдание, без причиняване разстройство на здравето (лека телесна повреда
по смисъла на чл. 130, ал. 2 от НК).
Съдът е приел и заключението по назначената съдебно балистична
експертиза № 223 / 11.04.2022 година, според което пистолетът G. 17 Gen4,
калибър 9х19, с № * е стандартен, боен, конструктивно полуавтоматичен, без
предпазител, със закрит ударник, 17+1 заряден, технически изправен и годен
да възпроизведе изстрел със стандартни пистолетни патрони, калибър 9x19
мм. Седемте патрона, калибър 9х19 мм (боеприпаси за огнестрелно оръжие
по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ) са стандартни, бойни, пистолетни,
изправни и годни за ползване по предназначение; пушката с нарезна цев
Benelli Argo-E Comfort, калибър 30-06, с глава № * и с цев № * е ловна
полуавтоматична карабина, конструктивно изпълнена със закрит ударник,
предпазител и 4 заряден патронен пълнител, технически изправна и годна да
възпроизведе изстрел със стандартни бойни патрони, калибър 30-06.
8
Петнадесетте патрона, калибър 30-06 (калибър 7,62x63 мм, боеприпаси за
огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ) са стандартни,
бойни, изправни и годни за ползване по предназначение; пушката с
гладкостенна цев Sarsilmaz SA-X 700, калибър 20х76, с № 13C00252 е ловен
полуавтомат, едноцевен, полуавтоматичен, 5+1 заряден, конструктивно
изпълнен с предпазител, закрито ударно чукче, подцевен магазин и лост за
освобождаване на затвора, технически изправен и годен да възпроизведе
изстрел със стандартни ловни патрони, калибър 20x70 и калибър 20x76.
Осемдесет и двата патрона, калибър 20 (боеприпаси за огнестрелно оръжие
по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ) са стандартни ловни патрони, като 72
броя са калибър 20x70, от които – 71 броя са снарядени с метални сачми и 1
брой е снаряден с оловен куршум. Останалите 10 броя патрони са калибър
20x76, като от тях – 4 броя са снарядени с метални сачми и 6 броя са
снарядени с оловни куршуми. Патроните са изправни и годни за ползване по
предназначение; пушката с гладкостенна цев „И. 54“, калибър 12, с № * е
стандартна, ловна, двуцевна, конструктивно изпълнена с хоризонтално
разположение на цевите, закрити ударни чукчета и автоматичен предпазител,
технически изправна и годна да възпроизведе изстрел със стандартни ловни
патрони, калибър 12x70. Шестдесет и деветте патрона, калибър 12x70
(боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ)
са стандартни ловни патрони, като от тях – 40 броя са снарядени с метални
сачми и 29 броя са снарядени с оловни куршуми. Патроните са изправни и
годни за ползване по предназначение. Представените за изследване общо сто
седемдесет и три патрона (7 броя – калибър 9x19 мм, 15 броя – калибър .30-
06, 82 броя – калибър 20, и 69 броя – калибър 12x70) са предназначени за
огнестрелни оръжия от същите калибри, като патроните от съответния
калибър са предназначени за огнестрелни оръжия, както описаните по-горе
четири огнестрелни оръжия – пистолет G., калибър 9х19; ловна карабина B.,
калибър 30-06; ловен полуавтомат S., калибър 20x70 и калибър 20x76; ловна
пушка „И.“, калибър 12х70.
Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена след сторен
внимателен анализ на събрания по делото доказателствен материал и в този
смисъл постановената присъда се явява обоснована. Направена е вярната
преценка за разграничаване конкретно върху кои доказателствени средства се
изграждат приетите от съда правни изводи. Правилно е преценено
9
авторството на подсъдимия А. в престъпните деяния и квалифициращите ги
признаци. За да направи своя извод относно виновното поведение на
подсъдимия съдът се е съобразил с често срещаната позиция на пострадалите
по делото лица да изнасят обстоятелства, които са в техен личен интерес,
като при това е направил нужната съпоставка на техните показания с
останалите, събрани по делото доказателства.
Всъщност липсва спор относно състоялия се на инкриминираната дата
конфликт, прераснал във физически сблъсък чрез нанасяне на удари от страна
на подсъдимия върху постр.Г.. Спорът е единствено по повод на това имало
ли е момент, в който подсъдимият е насочвал пистолет към пострадалия
заканвайки му се и относно интензитета и силата на ударите. Абсолютно
точно районният съд в случая е дал пълна вяра на показанията на пострадалия
свидетел Г., съпоставяйки ги с тези на другия свидетел, очевидец на
случилото се – Г. П.. Пострадалият е праволинеен в показанията си,
посочвайки точно отправените му закани от подсъдимия, че ще го утрепе
като куче с насочен към него пистолет, описвайки и вида му, още от
жалването си пред полицейските органи и до разглеждане на делото в
съдебно заседание. А противно на това св.П., след като в първите си
показания, дадени в следващия инцидента ден – 14.05.21г., посочва на чутото
от него пострадалия да моли подсъдимия да махне тоя пищов, както и за
нанесени сериозни удари върху него, то във всяко едно последващо, снето от
него показание, дори и в разпита пред съдия започва да прави опити да
омаловажи действията на подсъдимия, целейки оневиняването му. Така, за да
стигне само до един два шамара и дори, че като бил много пиян не видял
нищо. Основателно съдът се е доверил на споделеното от П. в досъдебното
производство, откривайки липсата на логика главния разследващ полицай да
иска разпита му пред съдия, ако самия той, по логиката на П. е дописал думи,
неизречени от свидетеля. В подкрепа извода за достоверност на показанията
на пострадалия са и данните от заключението по изготвената СМЕ. А по
отношение на основателния страх от осъществяване на заканата за убийство
/утрепване като куче/ пострадалият пък чистосърдечно споделя, че не се е
уплашил толкова от заканите при предишната визита от другите арендатори,
че ще го хвърлят в реката, където са били и повече хора, колкото от тези и
действията на подсъдимия А., с побой, с насочване на оръжие и това в
тъмната част от денонощието. Тук следва да се посочи и правилно приетото
10
от съда по отношение на възражението за липса на хулиганските подбуди у
подсъдимия, като дори в цитираното от защитата Постановление на ВС е
прието, че хулиганство има и тогава когато тези действия се извършват не на
публично място, но могат да станат впоследствие достояние и на други лица,
какъвто е настоящия случай.
По отношение на деянието по чл.338 ал.1 от НК, действително от
свидетелските показания на полицейските служители, изпратени в с.К., по
разпореждане, да извършат проверка по жалбата на пострадалия, се
установява местонахождението на подсъдимия – в магазина си в центъра на
селото. Същият не е открит в дома си, където двете дългоцевни оръжия и
боеприпаси са намерени извън металната каса, служеща за съхраняването им,
за да се коментира възражението на защитата и на самия подсъдим, че са
били извадени от тази каса за почистването им и евентуално за бракуване на
част от патроните. Така и по отношение на пистолета, открит не у
подсъдимия, за да пътува по негови твърдения до гр.Х. с него за
прострелване, а в кашон в магазина му. Още повече, че съобщавайки му от
органите на реда в магазина за целта на проверката, в същия момент той не е
споделил, че късоцевното оръжие е именно в този кашон, явно в опита си да
прикрие ползването му за сплашване на св.Г. предния ден. Действително,
изваждането на оръжието за почистването му от задължителната каса за
съхраняването му и самото почистване не е обвързано с определено време, но
напускането на жилището от подсъдимия и то с твърдението, че в този ден
ще заминава за друг град, прави несъстоятелна лансираната от него версия,
целяща направата на извод за ненарушаване нормите за съхранение на
оръжия и боеприпаси.
За да определи и наложи наказанията за всяко едно от престъпните
деяния районният съд е подложил на преценка съществуващите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия.
Правилно и справедливо е избрал размерите им към минимума за всяко едно
от деянията, преценявайки че общото, най-тежко такова от 1 година лишаване
от свобода, с отложено изпълнение, би допринесло за постигане целите на
наказателната превенция.
По разглеждане на делото и постановяване на присъдата въззивният съд
не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуални
11
правила, които да доведат до необходимост от отмяна на атакувания
първоинстанционен съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане.
А предвид на отправената от частния обвинител и повереника му претенция
за присъждане на разноските пред въззивната инстанция, то подсъдимият
следва да бъде осъден да ги заплати на Д. Г. в размер на 1 000 лева.
Ето защо, предвид на горното и на основание чл.334 т.6 вр.чл.338 от
НПК присъдата на Районен съд – П. като правилна следва да бъде потвърдена,
при което и Окръжен съд – Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 7 от 21.06.2022г., постановена по НОХД
№ 201/21г., по описа на Районен съд – Първомай.
ОСЪЖДА подсъдимия Т. А. А. да заплати на частния обвинител Д. Т. Г.
направените от него разноски пред въззивния съд в размер от 1 000 лева
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12