№ 30694
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110101271 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата
от 20 460,13 лв., представляваща сбор от платени в полза на НАП суми, послужили за
погасяване на публични задължения на ответника, с чиято стойност последният се е
обогатил за сметка на ищеца, а именно: с платежно нареждане с референция №
000РWBB221954122/14.07.2022 г. в размер на 2 420,52 лв. и с платежно нареждане с
референция № 000PWBB230331198/02.02.2023 г. в размер на 18 039,61 лв., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.01.2024 г. до окончателното
плащане, както и предявен при условията на евентуалност осъдителен иск с правно
основание чл. 60 и сл. ЗЗД за заплащане на същата сума, представляваща сбор от платени в
полза на НАП суми, послужили за погасяване на публични задължения на ответника, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.01.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът „/ФИРМА/“ ООД твърди, че от собствената му банкова сметка в полза на НАП
са наредени 2 броя плащания съответно с платежно нареждане с референция №
000РWBB221954122/14.07.2022 г. в размер на 2 420,52 лв. и с платежно нареждане с
референция № 000PWBB230331198/02.02.2023 г. в размер на 18 039,61 лв., или сумата от
общо 20 460,13 лв., с цел погасяване на негови публични задължения. Сочи, че в поле
„задължено лице“ в двете платежни нареждания погрешно е изписан .... поради което
платените суми не са отнесени за погасяване на такива по собствената му партида в НАП, а
по тази на ответника „/ ФИРМА/“ ООД, на който принадлежи погрешно изписаният ЕИК,
или в случай, че към датите на двата банкови превода публични задължения не са
съществували, платените суми са били предназначени за погасяване на негови
нововъзникнали такива. Заявява, че с електронно писмо от 30.10.2023 г., изпратено на
вписания по партидата на ответника в търговския регистър имейл адрес, е отправена покана
за доброволно възстановяване на платените суми, но въпреки това той не е заплатил същите,
с което обосновава правния си интерес от предявяване на исковете. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „/ ФИРМА/“ ООД е подал отговор на
исковата молба, с който излага доводи за нередовност на исковата молба с оглед липсата на
изложени в нея твърдения относно вида на публичните задължения, за какъв данъчен
период се отнасят, както и кога ищецът е узнал, че платените суми са отнесени по чужда
партида, а не по собствената му такава. Оспорва към момента на извършване на плащанията
1
съответно 14.07.2022 г. и 02.02.2023 г. ищецът да е имал публични задължения към НАП,
равняващи се на размера на платените суми. Оспорва извършените плащания да са отнесени
за погасяване на публични задължения на „/ ФИРМА/“ ООД към НАП, респ. за погасяване
на нововъзникнали такива. Оспорва да е получил електронното писмо от 30.10.2023 г.,
посочвайки, че първи път е узнал за него едва на 03.01.2024 г., когато е препратено на
електронния му адрес от адвокатско дружество. Сочи, че към м.07.2022 г. „/ ФИРМА/“ ООД
има публични задължения за неплатени суми за ДДС в размер на 60 046,00 лв., установени с
влязъл в сила ревизионен акт № Р-22221021007094/23.06.2022 г. на ТД на НАП – София, за
събирането на които е образувано изпълнително дело № *********/2022 по описа на
публичен изпълнител при НАП. Поддържа, че за посочения в ревизионния акт данъчен
период счетоводството на дружеството е водено от „/ФИРМА/“ ООД по силата на договор
от 01.05.2019 г. и персонално от Б.М.К. по силата на нотариално заверено пълномощно от
05.06.2019 г., като след установяване на публичните задължения за неплатени суми за ДДС
физическото лице – К. се е задължила лично да заплати дължимата по ревизионния акт сума,
а именно: 50 023,52 лв. – главница и 10 022,90 лв. – лихви, подписвайки извънсъдебно
споразумение от 01.07.2022 г., като за обезпечаване на това свое задължение тя е подписала
и запис на заповед от 04.07.2022 г. за същата сума, оспорвайки тя да е погасявала сумите по
него. Оспорва платената от ищеца сума в размер на 18 039,61 лв. да е послужила за
погасяване на публични задължения на „/ ФИРМА/“ ООД, тъй като банковото плащане е
отказано в системата на НАП, поради което не е финализирано. Счита, че плащанията се
дължат на допусната от страна на техния наредител грешка, за което „/ ФИРМА/“ ООД не
следва да отговаря. Оспорва да са налице елементите на фактическите състави на чл. 59 ЗЗД
и чл. 60, ал. 1 ЗЗД. Уточнява, че самото поведение на ищеца изключва намерение, респ.
отговорност за изпълнение на чужда работа (заплащане на чуждо задължение) към всяка
една от посочените в платежните нареждания дати, доколкото от негова страна се излагат
твърдения за допусната грешка при изписване на ЕИК на задълженото лице. Оспорва
наличието на доказателства за финализиране на банковите плащания, респ., че платените въз
основа на платежните нареждания суми са постъпили по данъчната сметка на „/ ФИРМА/“
ООД. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и
разноски.
Съдът намира, че в частта относно предявения евентуален иск с правно основание чл.
60 и сл. ЗЗД исковата молба действително страда от нередовност, доколкото от страна на
ищеца не се излагат никакви фактически твърдения, очертаващи обстоятелствата, от които
произтича тази негова претенция, а именно: твърди ли самият той да е изпълнител на чужда
работа и ако да – с кое свое действие, респ. в полза на кого и в чий интерес е извършена тя,
знаел ли е заинтересованият за това и дал ли своето съгласие или не, поради което на същия
следва да бъдат дадени указания в тази насока. Съдът намира, че липсата на изложени
твърдения относно вида на публичните задължения, за какъв данъчен период се отнасят,
както и кога ищецът е узнал, че платените суми са отнесени по чужда партида, нямат
отношение към редовността на исковата молба в частта на относно предявения главен иск с
правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, а по – скоро касаят въпроси по същество. Не така стоят
нещата обаче по отношение на евентуално предявения такъв с правно основание чл. 60 и сл.
ЗЗД, при който не без значение се явява обстоятелството дали и ако да – кога е узнал ищецът
за отнасянето на платените суми по чуждата данъчна партида, поради което на същия следва
да бъдат дадени указания и в тази насока.
Съдът констатира, че отговорът на исковата молба не е подписан от адв. В., чрез който
същият е подаден, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания в тази
насока.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иска с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД:
2
В тежест на ищеца е да установи твърдяното имуществено разместване - реалното
предаване, съответно опосредено получаване от ответника на претендираната сума в общ
размер на 20 460,13 лв., изразяващо се в постъпване на същата по данъчната му партида в
НАП, погасявайки по този начин негови налични и/или бъдещи публични задължения. При
установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е получил
сумата на годно правно основание, респ., че следва да я задържи.
По иска с правно основание чл. 60 и сл. ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи изпълнението на чужда работа в интерес на
заинтересования, съгласие, респ. противопоставяне от негова страна за управление на
работата му, размера на вземането. При установяване на посочените обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за привличане по реда на
чл. 219 ГПК на трети лица – помагачи, а именно: „/ФИРМА/“ ЕООД и Б.М.К., което обаче
страда от нередовности, поради което съдът ще се произнесе по него след предоставяне на
възможност за отстраняване на същите. Това е така, доколкото не става ясно дали правния
му интерес от искането за привличане се основава на твърдението за ненадлежно
изпълнение на дейностите по счетоводни услуги от посочените лица по силата съответно на
твърдяните договор и нотариално заверено пълномощно, в който случай следва да са
изложени ясни и точни твърдения вследствие на поведението на кое конкретно лице е
настъпила вредата, обективирана в цитирания ревизионен акт, или искането за привличане
се основава на твърдението за неизпълнение на споразумението от 01.07.2022 г. от страна на
Б.М.К., в който случай обаче не става ясно защо се претендира привличането и на
„/ФИРМА/“ ЕООД, което дружество не е страна по него.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като доказателствената им стойност, относимост и годността им да
установят релевантни за спора факти подлежи на изследване по същество на спора. Следва
да бъде допуснато изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени от ищеца в исковата молба, както и ответника в отговора на исковата
молба, с изключение на изр. 2 от въпрос № 1, а именно: „Кога и на какво основание са
възникнали тези задължения“, тъй като има правен характер.
Следва да се насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „/ФИРМА/“ ООД в едноседмичен срок от съобщението във връзка
с иска с правно основание чл. 60 и сл. ЗЗД да уточни твърди ли самият той да е изпълнител
на чужда работа и ако да – с кое свое действие, респ. в полза на кого и в чий интерес е
изпълнена тя и знаел ли е заинтересованият за това и дал ли своето съгласие или не, кога е
узнал за отнасянето на платените суми по чуждата данъчна партида.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба в частта относно предявения
евентуален иск с правно основание чл. 60 и сл. ЗЗД ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника „/ ФИРМА/“ ООД в едноседмичен срок от съобщението да:
- приподпише или чрез законния си представител или пълномощник да потвърди
действието по подаване на отговора на исковата молба от негово име, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще приеме процесуалното действие по подаване на
3
същия за неизвършено – арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
- посочи обстоятелствата, обосноваващи правния му интерес от искането за привличане
по реда на чл. 219 ГПК, а именно: дали същото се основава на твърдението за ненадлежно
изпълнение на дейностите по счетоводни услуги от посочените лица по силата съответно на
твърдяните договор и нотариално заверено пълномощно, в който случай следва да са
изложени ясни и точни твърдения вследствие на поведението на кое конкретно лице –
дружеството или физическото лице е настъпила вредата, обективирана в цитирания
ревизионен акт, или същото се основава на твърдението за неизпълнение на споразумението
от 01.07.2022 г. от страна на Б.М.К., в който случай не става ясно защо се претендира
привличането и на „/ФИРМА/“ ЕООД, което дружество не е страна по него, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията искането по реда на чл. 219 ГПК ще бъде оставено без
уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника по реда на чл. 219 ГПК до
изпълнение на указанията по-горе от негова страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и ответника в отговора на исковата молба, с изключение на
изр. 2 от въпрос № 1, а именно: „Кога и на какво основание са възникнали тези задължения“
НАЗНАЧАВА вещо лице Л. Б. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 400 лв., вносим от страните поравно (по 200 лв. всяка) в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2024 г. от
10:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4