№ 8314
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110154608 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Нова инвестиционна програма ООД против
ЧЕЗ Разпределение България с искане да бъде установено, че ищецът не
дължи на ответника сумата 1831,80 лева – коригирана сметка за ел. енергия.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото, както и искане
по чл. 190 ГПК и искане за разпит на свидетел.
Ответника в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Прави искане за назначаване на
експертиза, за разпит на свидетели, както и за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи документи.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и от ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането на ищеца по чл.
190, ал. 1 ГПК следва да се уважи за всички документи освен за констативния
протокол, тъй като той е представен с отговора на исковата молба. Искането
му за представяне на процесната фактура и документацията, свързана с нея, в
оригинал не е основателно, доколкото липсва оспорване автентичността на
тези документи. Искането му за разпит на свидетел също не е основателно,
доколкото по делото не се спори, че констативният протокол не е съставен в
присъствието на представител на потребителя и на служител на МВР.
Доказателствените искания на ответника са основателни, релевантни към
делото и следва да се уважат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29
ноември 2021 г. от 10:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи всички документи, свързани с
техническата годност на средството за търговско изследване на обекта.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи в оригинал на процесната фактура и документацията, свързана с
нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с документите по делото да даде заключение по въпросите,
формулирани в отговора на исковата молба.
Назначава за вещо лице Димитър Александров Георгиев при депозит от 250
лева, платими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо лице – Дирекция „Национална система
112“ към МВР със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Никола
Габровски № 30 да представи справка дали на дата 21.06.2019 г. между 11:00
и 11:30 часа на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия в на обект база за изкупуване и обработка на цветни
метали на адрес с. Мърчаево, ул. Втора, № 2. Препис от отговора на
исковата молба да се връчи на третото лице.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на довеждане,
както и допуска до разпит при режим на призоваване свидетеля Александър
Панайотов Александров с адрес гр. София, ул. Веслец № 2, като за втория
свидетел, ответникът да внесе депозит в размер на 50 лева в седмодневен срок
от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от Нова инвестиционна
програма ООД против ЧЕЗ Разпределение България с искане да бъде
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1831,80 лева –
коригирана сметка за ел. енергия. Ищецът твърди, че бил потребител на
електрическа енергия с място на доставка – база за изкупуване и обработка на
цветни метали на адрес с. Мърчаево, ул. Втора, № 2. През м. 03.2021 г.
получил писмо, че му е начислено задължение в размер на 1831,80 лв. –
стойност на ел. енергия по констативен протокол. Твърди, че не бил
информиран за проверката, че при извършването били нарушени
разпоредбите на ЗЕ и ПИКЕЕ. Счита, че не дължи тази сума, че размерът
бил произволно определен и че процедурата била нарушена. Моли съда да
признае за установено, че не дължи на ответника тази сума. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК взема становище за неоснователност на
иска. Счита, че процедурата по установяване и преизчисление на
количеството потребена ел. енергия, била спазена. На 21.06.2019 г. била
извършена проверка на електромера на ищеца, като за това бил съставен
констативен протокол. Ищецът бил уведомен за извършването му с писмо,
изпратено на 05.11.2019 г. и получено от него. Счита, че отговорността на
2
ищеца била обективна, поради което се следвало вината му да се доказва.
Моли съда да отхвърли иска, претендира разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК. Съдът обявява за безспорни между страните фактите, че ищецът е
потребител на ел. енергия към ответника и че съставянето на констативния
протокол е извършено в отсъствието на представител на ищеца и служител на
МВР. В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че проверката е
извършена в присъствие на свидетели, че констатациите в протокола
отговарят на истината и че това е действителният размер на преизчислената
ел. енергия. Представени са доказателства за установяване на тези факти. С
оглед характера на иска за ищеца няма обстоятелства, които да доказва.
Не са налице факти, за които страните да не сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба. Препис от определението да се
връчи и на третото задължено лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3