№ 163089
гр. София, 31.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110165192 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417 от ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
от ГПК с вх. № 341562/28.11.2023 г. от ФИРМА срещу Х. К. Х., с което се
иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ – извлечение
от счетоводни книги, въз основа на договор за кредитна карта КАРТА от
28.10.2020 г.
В т. 14 от заявлението изрично се твърди, че е обявена предсрочна
изискуемост на претендираните в заявлението суми. Съгласно т. 18 от ТР №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по силата на чл. 60, ал. 2 от Закон за кредитните
институции (ЗКИ) банката може да са поиска издаване на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 418 ГПК, когато „кредитът бъде обявен
за предсрочно изискуем” поради неплащане на една или повече вноски.
Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ
предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или
непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за
вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били
изискуеми, което изявление следва да е съобщено на длъжника преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнени по чл. 417 от
ГПК.
В настоящия случай по делото не се установява това изявление на
кредитора да е съобщено надлежно на длъжника. Видно от договора за
кредит длъжникът е посочил два адреса за кореспонденция - ГРАД И ГРАД.
1
Процедурата по чл. 47 от ГПК е била надлежно спазена само за опитите за
връчване в АДРЕС, тъй като е било извършено едно посещение, като след
неоткриване на адресата и събиране на данни, че адресатът не живее на адрес,
не е посетен втори път адреса, а е залепено уведомление. На адреса в гр.
Асеновград е правен опит за връчване веднъж, без да се съберат данни дали
лицето живее на адрес, и е залепено уведомление след първото и единствено
посещение. Отделно от това, видно от справката в НБДН длъжникът от 2020
г. има регистрирани постоянен и настоящ адрес, различаващи се от тези, на
които е правен опит за връчване.
Ето защо не се установява субективната предпоставка по чл. 60, ал. 2 от
ЗКИ да е налице, поради което заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК следва да бъде отхвърлено в цялост.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 от ГПК с вх. № 341562/28.11.2023 г. от ФИРМА срещу Х. К. Х..
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на препис от
същото.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото разпореждане на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2