РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 19.08.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на четвърти август две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина
Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 40/2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба срещу електронен фиш серия К №2808963 на ОДМВР София, с който на А.П.А.,
ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Т.“ ЕООД на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 300лв.
Твърди се, че
фишът е незаконосъобразен, тъй като липсва дата на съставяне, не са спазени
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и неправилно е санкциониран законният
представител на „Т.Е. О.“ ЕООД, след като МПС е собственост на „П. Т.Е.“ ЕОО-
клон София.
Жалбоподателят не
се явява и изпраща представител в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, в писмено становище счита жалбата за
неоснователна.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена от легитимирана страна и срещу подлежащ на съдебен контрол акт.
Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по
реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В конкретния случай има данни
единствено за датата на депозиране на жалбата, но не и за датата на връчване на
електронния фиш, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок.
На 02.04.2019 г. в
09,13 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост
на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+ 100 километър, посока гр.
Пловдив, лек автомобил "Г.0", рег. № …., който се движел със скорост
от 127 км/ч..
Скоростта на
движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен
снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишаването на скоростта, и е отбелязано, че
наказуемата скорост е 123 км/ч.
Издаден е
атакуваният електронен фиш, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лв. за превишаване на
скоростта с 33 км/ч, като същата е наложена на А.П.А., ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „….“ ЕООД.
От справка за
собственици на превозно средство се установява, че собственик на МПС е „П. Т. Е.“
ЕООД- клон София. От служебно извършена справка в търговския регистър се
установява, че към датата на констатиране на нарушението законен представител
на „….“ ЕООД- клон София е Н. И.В..
От удостоверение
№ 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по метрология системата за
видеоконтрол се установява, че е одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 24.02.2020 г.
От представения
протокол № 2-40-18 от проверка на мобилната система за видеоконтрол TFR-1M се установява, че е извършена последваща метрологична
проверка на 02.11.2018г.
От протокол от 08.04.2019г.
за използване на автоматизирано техническо средство TFR- 1M на 02.04.2019 г. се установява, че същото е било
монтирано в МПС рег. № …. в района на 46 км. на АМ "Т." в посока гр.
Пловдив.
Представена е и Заповед
на ръководителя на АПИ относно временна организация и безопасност на движението
(ВОБД) за ограничение на скоростта на участък от 45+900 км до 53 км ляво и
дясно платно на АМ „Тракия“.
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на
чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е
въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по
опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на
движението по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то следва
да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Установи се, че
техническото средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като
от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно процесният лек
автомобил се е движил със скорост над въведеното с пътен знак ограничение за
участъка от пътя от 90 км/ч, а
именно 127 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на
скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол след
въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като
служителите нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
Електронният фиш съдържа
всички реквизити, които законът предвижда и е по образеца, утвърден от
министъра на вътрешните работи. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН
за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има
съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата,
час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на
глобата, начин на плащане, обжалване. В този смисъл изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш.
Електронният
фиш съчетава в себе си АУАН (акт, с който се установява нарушението) и
наказателно постановление (акт, с който се налага наказанието), поради което
сроковете по чл. 34, ал.1 от ЗАНН не са приложими. Първият срок за съставяне на
АУАН не е приложим, защото в одобрения от министъра на вътрешните работи
образец на електронен фиш няма реквизит „дата на издаване”. По тази причина не
може да се установи в какъв срок от установяване на нарушението е издаден
електронния фиш, същевременно не може да се приеме, че липсата на дата води до
незаконосъобразност, защото електронния фиш е надлежно утвърден и се издава по
образец, в който липсва дата на неговото издаване. Не са приложими и сроковете,
регламентирани в чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като електронния фиш съдържа в себе
си както АУАН така и наказателно постановление. Следователно неоснователно е
възражението в жалбата, че ЕФ следва да бъде отменен поради липса на дата на
издаване.
Съдът намира, че
е налице неправилно приложение на материалния закон по следните съображения:
Съгласно чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП "Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. ". Според чл. 188, ал. 2
от ЗДвП "Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ".
В
настоящия случай от отразеното в електронния фиш е видно, че в графата
„собственик, на когото е регистрирано МПС“ е посочено А.П.А., ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на „…“ ЕООД.
От копие на свидетелство за регистрация част 1 (голям талон) се установява, че
цитираният автомобил е собственост на „…..“
ЕООД- клон София. Последното се потвърждава и от справка
за собственици на превозно средство, според която собственик на МПС е „….“
ЕООД- клон София. От служебно извършена справка в търговския регистър се
установява, че към датата на констатиране на нарушението законен представител
на „…“ ЕООД- клон София, не е А.П.А., а е Н.И. В.. Следователно собственикът на
процесното МПС е различен от посочения в ЕФ, респ. неговият законен
представител също е различен от посочения в ЕФ. В електронния фиш изобщо не е
посочено, че процесното МПС е собственост на „….“ ЕООД- клон София,
респ. наказанието не е наложено на неговия законен представител.
При
това положение няма как жалбоподателят да се явява субект на административна
отговорност след като законен представител на собственика на МПС е различно
лице.
Неправилното
ангажиране в случая на административната отговорност на жалбоподателя е
самостоятелно основание за отмяна на ЕФ.
Воден от горното
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен
фиш серия К №2808963 на ОДМВР София, с който на А.П.А., ЕГН **********, в
качеството му на законен представител на „…..“ ЕООД на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд София област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: