РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Първомай, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20245340200067 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2024-325-512/26.03.2024 г.,
издадено от Началника на РУ – Първомай, с което на Д. П. П. за нарушение на чл. 185,
ал. 1 ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно. Посочено е, че наказателното постановление било издадено
въз основа на АУАН № 2024-325-512 от 18.03.2024 г., а деянието, по повод на което
бил съставен последният, било извършено на 29.10.2023 г. Тъй като бил изтекъл
предвиденият в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен срок от установяване
на нарушителя, счита, че не е следвало да се образува административнонаказателно
производство. Възразява се, че воденото през това време досъдебно производство не
съставлявало основание за спиране или прекъсване на давността. Също така счита, че е
допуснато и друго процесуално нарушение, доколкото в АУАН било посочено, че са
нарушени разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „а“ и чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“
ЗОБВВПИ, а в НП – разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ. Счита, че подобно
разминаване в квалификацията на деянието било недопустимо и също водело до
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. По тези
съображения моли да бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Приложено
е писмено становище, в което са изложени съображения за правилност и
законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да
бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 29.10.2023 г. служителите на РУ – Първомай – свидетелят В. Н. и колегата
му Д. К., извършвали обход и наблюдение на територията на Община Първомай във
връзка с провежданите избори за общински съветници и кметове на населени места.
Около 19:30 ч. пристигнали в с. Татарево, общ. Първомай, като паркирали служебния
автомобил пред читалището, където била изборната секция. Там се намирал и Н. Л. –
мл. разузнавач в отдел „Криминална полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, назначен в
наряд като охрана на секционната избирателна комисия. В парка пред читалището
имало събрани групи от хора, които чакали приключването на изборния ден. Около 20
ч. часа всички членове на секционната избирателна комисия се събрали вътре в
сградата на читалището, за да преброят бюлетините. След около половин час от
сградата на читалището излязъл мъж и извикал със силен глас: „Победа“. Няколко
секунди по-късно жалбоподателят Д. П. П., който бил част от една от групите, събрали
се в парка пред читалището, възпроизвел няколко изстрела във въздуха с
неогнестрелно оръжие – газов пистолет марка „EKOL”, модел „Tuna“, кал. 8х20 мм с
№ ЕТ-1090051. Впоследствие стрелял още няколко пъти във въздуха със същото
неогнестрелно оръжие. Тези негови действия били възприети от полицейските
служители Н., К. и Л., които се отправили към беседката в парка, където се намирал
жалбоподателят. Първи до жалбоподателя стигнал полицейският служител Н. Л., който
иззел оръжието от него. Тъй като жалбоподателят през цялото време крещял и бил в
видимо нетрезво състояние, бил поканен да отиде до служебния автомобил, където
била установена самоличността му. Впоследствие на място дошъл и синът на
жалбоподателя П. П., който започнал да се държи арогантно с полицейските служители
и да им казва, че нямат право да задържат баща му. С оглед създалата се ситуация
пристигнали още два полицейски автомобила на РУ – Първомай, като лицата Д. П. и П.
П. били отведени в РУ – Първомай. Жалбоподателят Д. П. П. бил задържан на
основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР за срок до 24 часа, като срещу него било образувано
ДП № 217/2023 г. по описа на РУ – Първомай за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК.
В хода на досъдебното производство била извършена справка в системата
АИС-ЕАР-КОС, от която се установило, че газов пистолет марка „EKOL”, модел
„Tuna“, кал. 8х20 мм с № ЕТ-1090051 е регистриран на името на Н. С. А., като има
издадено удостоверение за уведомление с № 20200508651 от РУ – Първомай. С
Постановление от 19.12.2023 г. наблюдаващият прокурор прекратил наказателното
производство по ДП № 217/2023 г. по описа на РУ – Първомай на основание чл. 24, ал.
1, т. 1 НПК, тъй като приел, че деянието не представлява престъпление и върнал
преписката на началника на РУ Първомай за преценка на основанията за реализиране
на административнонаказателната отговорност.
След получаване на горепосоченото постановление през м. февруари 2024 г. в
РУ – Първомай на 18.03.2024 г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 2024-325-512 от свидетеля Р. Н. – мл. полицейски инспектор по
КОС в РУ – Първомай, в присъствието на свидетелите В. Н. и Д. К., срещу Д. П. П. за
това, че на 29.10.2023 г., около 20:30 ч. в с. Татарево, общ. Първомай, обл. Пловдив, на
обществено място – парка в централната част на селото, по време на политическо
мероприятие – провеждане на избори за общински съветници и кметове на населени
места, носи и употребява, възпроизвеждайки няколко изстрела с неогнестрелно оръжие
2
– газов пистолет марка „EKOL”, модел „Tuna“, кал. 8 с № ЕТ-1090051, собственост на
Н. С. А., за което е издадено удостоверение за извършено уведомление с №
20200508651 от РУ – Първомай. Актът за установяване на административно
нарушение бил съставен въз основа на постановление за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 217/2023 г. с изх. № 12835/19.12.2023 г. по описа на РП
Пловдив, ТО Първомай и рег. № 325000-753/07.02.2024 г. по описа на РУ – Първомай.
Посочени са нарушените разпоредби – чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „а“ и чл. 60, ал. 1, т. 3а, б.
„б“ ЗОБВВПИ. Екземпляр от акта бил връчен на нарушителя, който възразил, че ще
обжалва.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление
№ 2024-325-512/26.03.2024 г. от Началника на РУ – Първомай. В същото е посочено,
че на 29.10.2023 г., около 20:30 ч. в с. Татарево, на обществено място – парка в
централната част на селото, носи и употребява, възпроизвеждайки няколко изстрела с
неогнестрелно оръжие – газов пистолет марка „EKOL”, модел „Tuna“, кал. 8 мм с №
ЕТ-1090051, собственост на Н. С. А., за което е издадено удостоверение за извършено
уведомление с № 20200508651 от РУ – Първомай, с което Д. П. П. виновно нарушил
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ. Поради това и на основание чл. 53, ал. 1
ЗАНН и чл. 215, ал. 2 ЗОБВВПИ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин въз основа на показанията на свидетелите Р. Н. и В. Н., приложените
административноказателна преписка и Досъдебно производство № 217/2023 г. по описа
на РУ – Първомай. Свидетелят Н. е възприел, че именно жалбоподателят П. е
възпроизвел изстрели с неогнестрелно оръжие на обществено място – парка в с.
Татарево, общ. Първомай. Съдът кредитира показанията на двамата свидетели,
доколкото същите се явяват обективни и съответни на останалите доказателства.
Поради това и тъй като не се констатираха каквито и да е основания показанията на
тези свидетели да бъдат подлагани под съмнение, то същите се възприемат от съда.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в наказателното постановление, а е длъжен служебно да
издири обективната истина и приложимия по делото закон.
В случая при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение са спазени изискванията на чл. 42, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН. АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган се установява от представената Заповед № 8121з-
595/26.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи, а тази на актосъставителя
следва от разпоредбата на чл. 215, ал. 1 ЗОБВВПИ.
На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН без приложен
акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В случая след
3
произнасянето на РП Пловдив, ТО Първомай с Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 19.12.2023 г. административнонаказващият орган е могъл
да издаде процесното НП и без да бъде съставен АУАН, на основание чл. 36, ал. 2
ЗАНН. Въпреки това е бил съставен АУАН, без последното да е изискуемо, което не
води според съда до опорочаване на проведеното административнонаказателно
производство и съществено ограничаване правото на защита на наказаното лице. В
тази хипотеза съобразно трайната съдебна практика срокът по чл. 34, ал. 3 ЗАНН за
издаване на НП започва да тече от момента на получаване от съответния наказващ
орган на постановлението за прекратяване или за отказ да се образува наказателно
производство – в случая на 07.02.2024 г. Процесното НП е издадено на 26.03.2024 г., от
което следва, че са спазени изискванията на закона по отношение на срока за неговото
издаване.
Според разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „а“ ЗОБВВПИ се забранява
носенето или употребата на оръжие и боеприпаси на политически, синдикални и
културни мероприятия, освен ако е необходимо за културното мероприятие, а според
чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ – употребата на неогнестрелни оръжия на
обществени места. Следващата се санкционна норма за тези нарушения се съдържа в
чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ, който предвижда за нарушение на чл. 60, ал. 1, т. 1 - 4, 5 и 6,
извън случаите на чл. 184, наказание „глоба“ от 500 до 2500 лв. В случая от събраните
по делото доказателства се установи, че на посочените в НП дата и място
жалбоподателят е носил и употребил неогнестрелно оръжие – газов пистолет марка
„EKOL”, модел „Tuna“, кал. 8х20 мм с № ЕТ-1090051, на обществено място – парка в
централната част на селото, и по време на политическо мероприятие – провеждането на
избори за общински съветници и кметове на населени места. Произведените изстрели
са действие, насочено именно към употреба на оръжие според предназначението му,
каквото действие се има предвид при формулиране забраните по чл. 60, ал. 1, т. 3, б.
„а“ ЗОБВВПИ и чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ. Ето защо, съдът намира, че е
реализиран фактическият състав на нарушенията на горепосочените разпоредби от
ЗОБВВПИ, тъй като е доказано носенето и употребата на оръжие на политическо
мероприятие и употребата на неогнестрелно оръжие на обществено място.
Независимо от изложеното обаче, настоящият състав констатира допуснати
при съставянето на НП процесуални нарушения, които са от категорията на
съществените такива и които не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на
административнонаказателното производство.
В тази връзка следва да се отчете, че е налице е разминаване в описанието на
нарушението в АУАН и това в НП. В акта е описано, че жалбоподателят Д. П. на
обществено място – парка в централната част на селото, по време на политическо
мероприятие – провеждане на избори за общински съветници и кметове на населени
места, носи и употребява, възпроизвеждайки няколко изстрела с неогнестрелно
оръжие. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „а“ и чл. 60,
ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ. В наказателното постановление обаче се сочи, че на
обществено място – парка в централната част на селото, жалбоподателят носи и
употребява, възпроизвеждайки няколко изстрела с неогнестрелно оръжие, с което
нарушил разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ. Това неправилно посочване в НП на
нарушената от привлеченото към отговорност лице разпоредба се приравнява на липса
на посочване на законната разпоредба, която е била нарушена. Това е така, тъй като
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ е санкционната разпоредба, въз основа на
която се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Поради
4
това съдът приема, че липсва посочване в НП на законната разпоредба – т. е.
материалноправната норма, която е нарушена, като в конкретния случай нарушените
разпоредби са чл. 60, ал. 1, т. 3, б. „а“ и чл. 60, ал. 1, т. 3а, б. „б“ ЗОБВВПИ.
Следователно не е налице задължителен реквизит, предвиден в разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 6 ЗАНН, което от своя страна представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и обуславя незаконосъобразността на правораздавателния акт.
В тази насока съдът намира за необходимо да изясни, че
административнонаказателното обвинение е единство между факти и право и винаги,
когато между тях липсва съответствие, е налице неясно обвинение, което препятства
възможността на санкционираното лице да организира адекватно защитата си.
Следователно изискването на закона да бъде посочена нарушената материалноправна
норма има за цел да определи, от една страна, единството между нарушеното правило
за поведение и твърдяното административно нарушение и от друга страна, цели да
обезпечи извършването на контрол за законосъобразност. И докато издаването на
наказателно постановление е допустимо и в случаите на порок на съставения АУАН,
стига да са безспорно установени нарушението, нарушителя и неговата вина (чл. 53, ал.
2 ЗАНН), то по отношение на процесуалните нарушения в наказателното
постановление не се предвижда подобна възможност за санирането им. Допуснатото в
наказателното постановление процесуално нарушение, когато е съществено и реално е
ограничило правото на защита на жалбоподателя, непозволявайки му да разбере какво
е конкретното вменено му като извършено административно нарушение и от там да
организира адекватна защита, има за последица отмяната на санкционния акт. Поради
това се налага извод, че в случая е допуснато процесуално нарушение, което попада в
категорията на съществените, и съставлява основание за отмяна на наказателното
постановление като незаконосъобразно.
По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2024-325-512/26.03.2024 г. на
Началника на РУ – Първомай, с което на Д. П. П., ЕГН: **********, адрес: *********,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение на
чл. 185, ал. 1 ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: ___________п____________
5