№ 3383
гр. Варна, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20223100501270 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
След постановяване на решение № 1046/03.08.2022 г. и в срока по чл.
248 ал. 1 е постъпила молба вх. № 19282/15.08.2022 г. от присъединилия се
жалбоподател «ПИ МАРКЕТ» ЕООД, чрез процесуалния представител с
искане съдът да измени решението в частта на разноските и освободи
жалбоподателят от заплащане на такива към «ИНТЕЙК» ЕООД с аргумента
на първо място, че присъединилия се жалбоподател не следва да се
обременява със заплащане на разходи в производството. В уточняващи молби
сочи, че не става ясно дали присъдената в полза на въззиваемата страна се
дължи солидарно от двамата жалбоподатели. И на следващо, ако съдът е имал
предвид разделна дължимост /т.е. по равно от всеки/, то моли да се измени в
частта досежно възложените в негова тежест.
Становището на «ИНТЕЙК» ЕООД, депозирано по искането е за
неговата неоснователност при твърдения за яснота по отношение на начина
на присъждане на сумата и при заявено становище, че и «ПИ МАРКЕТ»
ЕООД е задължен за разноски.
Съдът като съобрази аргументите на страните в производството по чл.
248 от ГПК и изхода от правния спор намира молбата на «ПИ МАРКЕТ»
ЕООД за неоснователна.
Относно начина на присъждане, респективно дължимост на сумата не
съществува неяснота в диспозитива на решението, доколкото при отсъствие
на изрична воля на съда за солидарната й дължимост, налага се извода, че в
тежест на «КНМ ГРУП» ЕООД и «ПИ МАРКЕТ» ЕООД е възложено
заплащането на сумата от 350 лева ПО РАВНО.
Що се отнася до това дали «ПИ МАРКЕТ» ЕООД с оглед
процесуалното си качество следва да носи отговорност за разноски в размер
на 175 лева, ГПК е ясен и не прави разграничение между жалбоподател,
инициирал въззивното производство и присъединил се такъв по реда на чл.
265 от ГПК, за разлика например от законодателното разрешение по
1
отношение фигурата на помагача в чл. 78 ал.10. Присъединилия се обикновен
другар ползва привилегията да не заплаща държавна такса, но не и разноски,
когато е задължен за това, в случая при прилагане на чл. 78 ал.3 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 от ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 19282/15.08.2022 г. от
присъединилия се жалбоподател «ПИ МАРКЕТ» ЕООД, чрез процесуалния
представител с искане за изменение на Решение № 19282/15.08.2022 г., в
частта на разноските.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2