№ 21
гр. Червен бряг, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа доклад***ото от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200361 по описа за 2021 година
Производството е с правно осно***ие чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжал***о е Наказателно постановление №96/10.11.2021 г., издадено от
Началника на РУ-Ч.Бряг при ОДМВР-П***.
Жалбоподателят М. АЛ. АНГ., ЕГН********** от с.Т***, общ.Л***, ул.“Р***
К***“№1 е подала чрез защитника си бланкетна жалба, в която посочва, че не е
доволна от наказателното постановление, с което й е наложена глоба в размер на 10000
лева. Счита обжал***ото НП за незаконосъобразно, неправилно и необосно***о,
издадено в нарушение на нормите на ЗАНН. Допълва, че същото е издадено при
неизяснена фактическа обстановка и изложеното в него не отговаря на обективната
истина, като моли съда да го отмени. В заключение сочи, че в съдебно заседание ще
развие оплак***ията си.
АНО чрез Началника на РУ изразява становище, че жалбата е неоснователна и
недоказана, като моли съда с решението си да я остави без уважение. Претендират се
разноски, а в случай, че съда уважи жалбата и се претендират разноски се моли съда да
съобрази същите с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. По делото
не се явява представител.
Районна прокуратура П*** не изразява становище по жалбата и не изпраща
представител.
В съставеният АУАН№96/07.11.2021г. е посочено, че 07.11.2021г. около 11.50ч.
в с.Р***, на главен път I-3 А. от телефон с номер ********** предала на ЕЕН 112
1
неверен и заблуждаващ сигнал за помощ, че дете на неин първи братовчед е отвлечено,
като по случая били изпратени четири полицейски екипа. Същият текст е пренесен и в
издаденото в последствие НП.
Освен докладна записка към преписката са приложени снети сведения от М.А. и
Б.Е. МлОД при РУ-Ч.Бряг. Към делото е приета с вх.№1138/11.03.2022г. и се намира
копие от цялата преписка по случая пред РП-Ловеч, ТО-Л***.
В проведените открити съдебни заседания жалбоподателката се явява лично и с
ангажиран защитник, който е взел становище.
Свидетелите Е. и К. - актосъставител, редовно призо***и се явяват лично.
За изясня***е на фактическата обстановка, съдът е допуснал до разпит
свидетеля Д*** А***
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена
от страните и приета от съда.
Свидетелите Е. и К. поддържа констатациите по съставения АУАН. От
показанията им се изяснява, че след като жалбоподателката и Б*** били установени
станало ясно, че не е налице отвличане, но А. била призо***а в РУ-Ч.Бряг, където й
бил съставен АУАН, а в последствие било издадено и обжал***ото НП. Същите факти
се установяват и от показанията на свидетеля А***
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
На 07.11.2021г. около 11.50ч. жалбоподателката М.А. от с.Т***, общ.Л*** от
личния си мобилен телефон подала чрез ЕЕН 112 сигнал, че племенницата й Цветанка
Минкова Б*** е натоварена насила в черен бус от лицата Д*** А***и И*** З*** и
пътува в посока гр.П***.
От РУ-Ч.Бряг и РУ-Л*** били предприети незабавни действия за установя***е
на лицето. Били изпратени общо четири полицейски екипа. При опит за обратна връзка
обаче, телефонът на А. бил изключен. Около час по-късно, А. отново се обадила на
ЕЕН112 и заявила, че е намерила племенницата си и двете се намират в с.Т***. В тази
връзка полицейски служители отишли до селото, при което А. им заявила, че очевидно
се е объркала и сигналът й е неверен. Б*** не била установена там.
По-късно били снети обяснения от А. и Б***, при което било установено, че
Б*** проституирала на пътя гр.Л*** – гр.П*** в близост до с.Р***, общ.Ч.Бряг, като на
07.11.2021г. от телефон на свой клиент се обадила на леля си – жалбоподателката А. и
я излъгала, че е отвлечена. Поради това А. потеглила на стоп към соченото от Б***
място и по пътя подала сигнал на ЕЕН 112. Пристигайки в м.“Хумата“, тя заварила
племенницата си Б*** там, като последната й казала, че се е пошегувала и искала
някой да дойде да я прибере. Двете се върнали на стоп до с.Т***, като А. се обадила
2
повторно на ЕЕН 112 да опровергае сигнала, който била подала за отвличането, а
скоро след това Б*** си тръгнала за гр.Л*** със свои познати.
От така приетото за установено, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от
лице имащо право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжал***ото НП,
следователно то има правен интерес от обжал***ето.
По отношение на твърденията на жалбоподателката, че наказателно
постановление било издадено в нарушение на чл. 57 от ЗАНН и че се основавало на акт
за административно нарушение, който бил издаден в нарушение на чл. 42 от ЗАНН,
съдът не намира причини да приеме твърденията й за основателни, тъй като са спазени
всички изиск***ия на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН се забранява полз***ето на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и за преда***е на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ и при наруша***е на забраната гражданите носят
административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона, в
следствие на което АНО е приложил предвиденото наказание в чл.38, ал.2 от
ЗНССПЕЕН.
Не се представиха доказателства в подкрепа на твърдяното, че фактическата
обстановка е неправилно описана от полицейските служители. Наред с това е
изпълнена и другата част от състава на посочения член, а именно са били
мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране и от двете РУ.
Изложеното обаче настоящият съдебен състав намира, че не е достатъчно за
потвържда***е на атаку***ото от жалбоподателя наказателно постановление. АНО е
следвало да прецени главният факт, че жалбоподателката към момента на пода***е на
сигнала на ЕЕН 112 е била субективно уверена, че спрямо племенницата й Б*** е било
извършено престъпление. Този извод на съда се подкрепя както от последвалото второ
обаждане на ЕЕН 112 от жалбоподателката, така и от намиращата се по делото
прокурорска преписка №5118/2021г. на РП-Ловеч, ТО-Л*** в едно с постановление от
16.12.2021г. за отказ да се образува досъдебно производство.
При тези съображения, настоящата съдебна инстанция намира,
жалбоподателката не следва да носи административно наказателна отговорност, а
издаденото НП следва да се отмени.
По делото от страна на жалбоподателката не е направено искане за присъждане
на разноски и в тази връзка съда не присъжда такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №96/10.11.2021 г., издадено от
Началника на РУ-Ч.Бряг при ОДМВР-П***, с което за нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН на осно***ие чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН на М. АЛ. АНГ., ЕГН**********
от с.Т***, общ.Л***, ул.“Р*** К***“№1 е наложено административно наказание глоба
в размер на 10000 лева.
Решението подлежи на касационно обжал***е пред Административен съд П***
в 14-дневен срок от получа***е на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4