Разпореждане по дело №2265/2023 на Административен съд - Варна

Производството e образувано по жалба/молба от П.Т.Т., подадена на 25.09.2023 г. чрез Община Варна Район Младост, чрез Системата за сигурно електронно връчване.

С определение от 10.10.2023 г. съдът е отделил от предявения установителен иск от П.Т.Т., с искане да се приеме за установено несъществуване на право на Община Варна да държи обособен обект в имот *** „кучешка площадка“:

·         оспорването на П.Т.Т.,***, в изпълнение на задълженията си по чл. 178 ЗВМД, да започне и осъществява проверки за спазване на разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 3 ЗВМД, включително и по сигнали от граждани

и

·         оспорването на законосъобразността на заповед на г-н Х.Х.– кмет на Район „Младост“ за изграждане на кучешка площадка, находяща се в кв. „Възраждане“, бл. 51 (бл. 54), с искане за обявяване на нищожността й и искане за отмяната й.

Настоящото производство е по оспорването на заповед на г-н Х.Х.– кмет на Район „Младост“ за изграждане на кучешка площадка, находяща се в кв. „Възраждане“, бл. 51 (бл. 54), с искане за обявяване на нищожността й и искане за отмяната й.

С Разпореждане № 8994/17.10.2023 г. е оставено без движение оспорването на П.Т.Т. на заповед на г-н Х.Х.– кмет на Район „Младост“ за изграждане на кучешка площадка, находяща се в кв. „Възраждане“, бл. 51 (бл. 54), с искане за обявяване на нищожността й и искане за отмяната й. На оспорващия е дадена възможност да отстрани нередовността на жалбата, в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, като представи в посочения срок в АдмС – Варна:

·         препис от жалба/молба за връчване на ответната страна, като в случай, че оспорващият желае да извършва процесуални действия в електронна форма, следва да представи доказателства за заплатена държавна такса в полза на Административен съд - Варна за възпроизвеждане на изявленията му по реда на чл.102з, ал.3 ГПК (съгласно т. 19, б. „в“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието за препис от документи са дължи за пълна страница 2 лв., а за всяко следваща страница по 1 лв.);

·         документ за плащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна

С уточнителна молба с.д. 14889/20.10.2023 г. оспорващият сочи, че жалбата е подадена чрез административния орган и до съда, като по подадената до съда жалба е образувано адм. д. № 2130/2023 г., по което делото оспорващият е подал уточнение на 17.10.2023 г., което прилага като уточнение и по настоящото дело. С молбата се иска съдът да даде „указание относно прилагане на чл. 126 от ГПК“ и да продължи срока за изпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса. Отправя се искане за изменение на указанието за внасяне на такса по т. 19, б. „в“ от Тарифа № 1 към ЗДТТССПССМП, във вр. с чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, като се вземе предвид, че жалбата е получена в съда чрез органа, както и приложимостта на т. 19, б. „г“ (предишна б. „в“ ДВ, бр. 20 от 2022 г.) и таксите за фотокопие от документи. Моли се разпореждането за представяне на преписи и заплащане на такси да бъде изменено съобразно визираната в уточнителната молба съдебна практика на ВАС.

С отделна молба оспорващият отправя искания да се задължи кмета да представи конкретни писмени доказателства.

Във връзка с уточнителната молба и направените с нея искания съдът намира следното:

По искането за даване на указания относно прилагане на чл. 126 ГПК: Наличието на друго образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание обуславя недопустимост на жалбата – арг. от чл. 159, т. 7 АПК (а не както оспорващият се позовава на чл. 126 ГПК). Проверката на съда за допустимостта на оспорването обаче се предхожда от проверка за редовността на оспорването, именно във връзка с проверката за редовността на жалбата е указана от съда конкретната й нередовност в какво се състои и е дадена възможност на оспорващия да я отстрани. Обстоятелството, че оспорващият е избрал да подаде едновременно жалбата си и директно в съда, и чрез Община Варна, и чрез Кмета на кметство „Младост“ при Община Варна, не следва да се приема, че обосновава извод за липсата на необходимост от извършване на проверка за редовността на оспорването на всяка една от трите жалби и впоследствие да се преценя допустимостта им. В този смисъл съдът не дължи даването на указания на оспорващия, а следва служебно да извърши преценка първо за редовността на оспорването и впоследствие, ако жалбата е редовна, и проверка за допустимостта на жалбата.

Искането за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания за внасяне на държавна такса е неоснователно. Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В случая не се сочат уважителни причини, които да представляват основание за продължаване на срока за внасяне на държавна такса.

Не е основателно и искането за изменение на указанието за внасяне на такса по т. 19, б. „в“ от Тарифа № 1 към ЗДТТССПССМП, във вр. с чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от ГПК и да бъде взета приложимостта на т. 19, б. „г“ (предишна б. „в“ ДВ, бр. 20 от 2022 г.) и таксите за фотокопие от документи. Съдът ясно е указал, че оспорващият следва да представи препис от жалбата/молбата за връчване на ответната страна, като в случай, че желае да извършва процесуални действия в електронна форма, следва да представи доказателства за заплатена държавна такса за възпроизвеждане на изявленията му по реда на чл. 102з, ал. 2 ГПК и изрично е посочен размерът на таксите според Тарифата. Следва да се посочи, че е неприложима т. 19, б. „г“ (предишна б. „в“ ДВ, бр. 20 от 2022 г.), отнасяща се до таксите за фотокопие от документи, доколкото в случая става въпрос за възпроизвеждане на електронно изявление в преписи на хартиен носител, а не за фотокопие от документи.

Именно в унисон със съдебната практика (Определение № 8257 от 28.09.2022 г. по адм. д. № 8213 / 2022 г.) с Разпореждане № 8994/17.10.2023 г. съдът дава изчерпателни указания за дължимите от жалбоподателя действия и е предоставена е възможност за изпълнение на указанията - чрез предоставяне на изисканите преписи на хартиени носители, или алтернативно на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК, да предостави доказателства за внасяне на държавна такса за възпроизвеждане на електронното му изявление. Действително съдът не е посочил конкретно размера на дължимата в случая държавна такса, но доколкото е посочил, че за препис от документ се дължи за пълна страница 2 лева, а за всяка следваща страница по 1 лев, то за оспорващият не представлява трудност да преброи колко страници е жалбата му, заедно с приложенията по нея, както и да прецени необходимостта от 1 бр. препис от жалбата му.

Вероятно за да обоснове липсата на необходимост от преписи от жалбата за връчване на останалите страни по дело, оспорващия изтъква, че жалбата е получена в съда чрез органа. Съдът намира, че действително в случая се установява, че жалбата е подадена до съда и чрез Кмета на Район „Младост“ при Община Варна, поради което не е необходимо представяне на препис от жалбата и от приложенията по нея за връчване на насрещната страна. Така посоченото представлява основание за отмяна на разпореждането на съда в тази част.

По искането на оспорващия да се задължи кмета да представи конкретни писмени доказателства, съдът ще се произнесе след отстраняване нередовността на жалбата.

С оглед изложеното, и на основание чл. 253 ГПК по препращане от чл. 144 АПК чл. 158, ал. 1 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Т.Т. за даване на указания относно прилагане на чл. 126 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Т.Т. за продължаване на срока за изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.Т.Т. за изменение на указанието за внасяне на такса по т. 19, б. „в“ от Тарифа № 1 към ЗДТТССПССМП, във вр. с чл. 102з, ал. 3, изр. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК, предвид приложимостта на т. 19, б. „г“ (предишна б. „в“ ДВ, бр. 20 от 2022 г.) и таксите за фотокопие от документи.

ОТМЕНЯ Разпореждане № 8994/17.10.2023 г. на АдмС – Варна по адм. д. № 2265/2023 г. В ЧАСТТА, с която е дадена възможност на оспорващия да отстрани нередовността на жалбата като представи препис от жалба/молба за връчване на ответната страна, като в случай, че оспорващият желае да извършва процесуални действия в електронна форма, следва да представи доказателства за заплатена държавна такса в полза на Административен съд - Варна за възпроизвеждане на изявленията му по реда на чл.102з, ал.3 ГПК съгласно т. 19, б. „в“ от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието за препис от документи.

ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия, в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение, да отстрани нередовността на оспорването, като представи в посочения срок в АдмС – Варна документ за плащане на дължимата държавна такса в размер на 10 лева по сметка на АдмС – Варна.

УКАЗВА на оспорващия, че при неотстраняване на нередовността в посочения срок жалбата/молба ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: