№ 2026
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110211334 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба подадена от Т. П. П.
против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4963716 издаден от СДВР, с
който е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2 т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в
размер на 100, 00 (сто) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във. вр. чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
Жалбоподателката твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон. В електронния фиш не бил посочен толеранс от 3 км/ч и
не била приспадната максимално допустимата грешка, което водело до
неяснота за точната стойност на приетата съставомерна скорост по чл. 21,
ал. 1 ЗДвП. Посочва, че в електронния фиш описаното нарушение е
установено с АТСС CORDON M2, докато по-надолу в текста му е написано,
че нарушението е установено с MD1192, което нарушавало и правото на
защита. Не бил посочен точен час на извършеното нарушение, тъй като било
посочено в коя секунда автоматизирано техническо средство е засякло
преминаването, което представлявало нарушение на 189, ал.4 ЗДвП. Липсвало
1
надлежно удостоверяване на разстоянието от пътния знак за въведеното
ограничение на скоростта АТСС, което водило нарушение на правилата за
използване на автоматизирано техническо средство. Това обстоятелство не
давало възможност за преценка дали извършеното превишаване на скоростта
се явява в обхвата на ограничението въведено с пътният знак. Изтъква, че в
електронния фиш е посочено „извършено нарушение за скорост“, нарушение
което не фигурира в закона. Не ставало ясно от описанието на нарушението
какво е била волята на наказващият орган за санкциониране на нарушение в
населеното или извън населеното място. Изтъква, че не е посочен
компетентния административен орган.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 02.06.2021 г. в 18:58 часа в гр. София, „Околовръстен път“ № 721 е
измерена скорост на движение с техническо средство CORDON M2, серия
MD1192 на моторно превозно средство лек автомобил "Шкода Фабия" рег.№
*** с, която по време на измерването се движило със скорост от 111 км. ч.
при ограничение на скоростта за движение за извън населеното място до 90
км/ч. с посока на движение от бул. „Сливница” към бул. „Ломско шосе”.
Съдът приема, че фактическата, обстановка се установява от следните
доказателства: Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К №4963716,
издаден от СДВР, снимка към ЕФ, регистрационни данни за лек автомобил "
Шкода Фабия" рег.№ ***, протокол за проверка № 3–С-ИСИС/12.02.2021г. на
автоматизирано техническо средство, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство рег. № 4332р-29069 ,схема за постоянна
организация на движението на Столична Община в процесния участък, писмо
с вх. № 70528/14.03.2023 г и схема за организиране на движението по път II-
18 на Агенция „Пътна инфраструктура“.
От предоставената от Столична община схема за постоянна организация
на движението, се установява, че е поставен пътен знак В-26, от
предоставената схема и писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“. От
същите се установява, че на процесния участък „Околовръстен път“ № 721
максималната разрешена скорост е 90 км/ч.
2
От протокол за използване на автоматизирано техническо средство е
видно, че АТСС CORDON M2, рег. № MD1192, е било поставено на
„Околовръстен път“ № 721
Във фотоснимка е заснет въпросния автомобил да се приближа до
средството за измерване с въведено ограничение 90 км.ч. и измерена скорост
115 км.ч. На снимките не се виждат други автомобили.
Видно от Протокол за протокол за проверка № 3–С-ИСИС/12.02.2021 г.
на въпросната дата средството за измерване CORDON M2 е преминало
успешно последващ контрол за съответствие с изискваният на Закона за
измервания.
При установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП от ЗАНН от процесуално легитимирано лице - наказания жалбоподател,
срещу обжалваем електронен фиш в срока на обжалването му, поради което
разглеждането и е допустимо. Видно от извлечението от информационната
́
система на въззиваемата страна, електронния фиш е връчен на 09.07.2021 г.,
поради което е изпълнена процедурата по връчването му, а жалбоподателят е
имал възможността да направи възраженията си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, за
наличие на каквито не са събрани доказателства.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението а имено СДВР, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по
утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не намира че са
налице нарушения изискванията касаещи съдържанието на електронния фиш.
Посочената разпоредба въвежда специален ред за издаването и реквизити на
санкционния акт.
3
Максимално разрешената скорост за движение е била определена по с
пътен знак В-26 до 90 км/ч., според изискванията на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
както е посочено в електронния фиш. В писмото от Агенцията „Пътна
инфраструктура“ се сочи, че максимално разрешената скорост за движение
на пътни превозни средства е до 90 км/ч., съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Видно от снимката по повод направеното измерване, заснет е въпросния
автомобил сам на пътното платно, приближаващ до средството за измерване,
което установява идентичността на заснетия автомобил, поради което не
възникват съмнения относно това чия скорост е измерена. Съдът намира, че е
спазена процесуалната форма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност, с оглед използването на
стационарно разположено средство за контрол и измерване на скоростта при
отсъствие на оператор на същото. С оглед на изложеното е изпълнен
процесуалния ред, необходим за спазване правата на нарушителите,
управляващи автомобили, чиито скорости са засечени със стационарни
средства за измервания, а показанията на средството за измерване се приемат
от съда, като придобити чрез предвидените процесуални способи. Лицето,
което отговаря за извършеното с превозното средство нарушение, е
установено чрез презумпцията на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП - жалбоподателят
като лице, на чието име е регистрирано превозното средство, легитимиращо
го като собственик, съгласно справката за регистрация на автомобила. Не е
налице твърдение, въведено чрез съответния процесуален ред с декларация по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП за това, че собственикът е предоставил превозното
средство на друго лице. С оглед на изложеното съдът намира, че се доказва по
несъмнен начин извършването на нарушението на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
а с оглед презумпцията на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, жалбоподателят *** следва
да понесе административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение с регистрирания на нейно име лек автомобил. Правилно е
наложено административното наказание в предвидения му по абсолютен
начин размер на глобата в разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП от 100
лева, с оглед превишението с 21 км/ч. на допустимата максимална скорост на
движение на пътните превозни средства в населеното място.
Неоснователно е възражението за то, че не е посочен толеранс от 3 км/ч
в електронен фиш в противоречие с чл. 16, ал. 5 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. Липсва несъответствие между засечената от радарната система
4
скорост от 115 км/ч., видното снимката от заснемането, и посочената като
наказуема от 111 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй като при
нарушението при превишаване на скоростта е даден толеранс от 4 км/ч в
интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на
средството за измерване.
Неоснователно е възражението, за неяснота на АТСС за измерване на
скоростта. Видно от електронният фиш CORDON M2 представлява марката
на измервателното средство, а MD1192 е регистрационният му номер, става
въпрос на за едно и също АТСС. Същото е използвано в предвидения в
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. автоматичен режим. Съгласно т. 8.5.4.
от Ръководството за работа със стационарно приносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение CORDON – M2 системата
работи автоматично, без да е необходим мобилен компютър или намеса на
потребителя.
Съдът не споделя изводите на жалбоподателя, че е нарушен чл. 189, ал.
4, от ЗДвП, като е посочена секундата на извършване на нарушението.
Цитираният по- оре член изисква в съдържанието на електронният фиш да се
съдържа точния час на извършване на нарушението. В обжалваният
електронният фиш е посочен точният час 18:58, като настоящият съдебен
състав намира, че посочването на секундите на извършеното нарушение не
представлява процесуално нарушение, доколкото от доказателствените
средства е установимо точно в колко часа е заснемането. С посочването на
секундата е спазено изискването на, чл. 752, ал. 3, т. 1 от Наредба за
средствата за измерване които подлежат на метрологичен контрол
скоростомерът на съдържа дата и време (час, минута, секунда) на
измерването.
Настоящият съдебен състав не споделя следващото възражение, че
липсва надлежно удостоверяване на разстоянието от пътният знак, тъй като
този реквизит в протокола приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 г. е попълнен.
Неоснователно е и възражението, че неправилно е посочено
„нарушение за скорост“ поради което не става ясна волята на
административнонаказващият орган. В електричният фиш е посочена
нормата на чл. 182, ал. 2 т. 3 ЗДвП, която предвижда какво следва да
5
наказанието при нарушение на разрешената скорост извън населено място, а
също и относимите елементи от състава на административното нарушение,
включително мястото на извършване на деянието и правния му статут на
нарушение извън населеното място.
Възражението, че не е посочен компетентният административен орган
също е неоснователно, както беше посочено по-горе настоящият съдебен
състава намира, че коректно е посочен териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено, а
именно Столична дирекция на вътрешните работи.
Поради изложеното електронният фиш следва да бъде потвърден като
законосъобразен.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с т. 9 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4963716
издаден от СДВР, с който на Т. П. П. е наложено административно наказание
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с член чл. 182, ал. 2 т. 3 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл. 21, ал. 2 във. вр. чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП глоба в размер на 100, 00 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6