№ 16768
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110112779 по описа за 2023 година
I. Ищцата Л. К. е предявила обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 ЗЗД срещу кооперация
„************* за сумите, дадени при отпаднало основание, както следва: 4 157,50 лв.
– главница и 713,73 лв. мораторна лихва за периода от 01.07.2021 г. (датата след деня
на плащането) до 10.03.2023 г. (датата на предявяване на иска) .
Ищцата твърди, че било образувано изп.д. № 20168510405496 по описа на ЧСИ
******** въз основа на изп. лист, издаден на 21.11.2016 г. от СРС, 42 състав по ч.гр.д.
№ 34080/2016 г., въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение от
ответника срещу ***************“. Сочи, че последният бил съпруг на ищцата, който
бил починал на 18.08.2010 г. Ищцата твърди, че на 29.06.2021 г. по изпълнителното
дело бил наложен запор на банковата сметка в за сумата от 4 157,70 лв. в качеството
на наследник на починалия длъжник, като твърди, че на 30.06.2021 г. била платила
посочената сума. Ищцата сочи, че с влязло в сила определение № 20060469 от
04.10.2022 г. на СРС, 42 състав по ч.гр.д. № 34080/2016 г. заповедта за изпълнение и
въз основа на нея издаденият изпълнителен лист били обезсилени поради
обстоятелството, че заявлението за издаване на заповедта било подадено след смъртта
на длъжника.
Представя под опис 10 бр. писмени доказателствени средства, прави искане да се
изиска ч.гр.д. № 34080/2016 г. и искане по чл. 192 ГПК по отношение на ЧСИ
********.
II. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който намира иска за недопустим с довод, че ищцата имала възможност да се снабди с
обратен изпълнителен лист за сумите, както и оспорва иска по основателност.
Ответникът оспорва да е получавал процесната сума. Твърди, че ищцата била поела
търговското предприятие на ***************“ след смъртта на съпругът , което
обстоятелство не била заявила за вписване в ТР, поради което кооперацията била
завела ч.гр.д. № 34080/2016 г. срещу починал длъжник и заповедта за изпълнение била
обезсилена, поради което кооперацията била понесла вреди в размер на 1572 лв.
Твърди се, че по силата на договор за наем от 01.12.2005 г. между ответника и
***************“, ищцата дължала сумата от 3465,01 лв. като страна по договора, в
условията на евентуалност дължала сумата на извъндоговорно основание. Твърди се,
че ищцата дължи сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за вреди, причинени
1
в имота, предмет на договор за наем. Прави възражение за прихващане за вземанията
от 1572 лв., 3465,01 лв. и 3000 лв.
Представя под опис 7 бр. писмени доказателствени средства, прави искане по чл.
192 ГПК и по чл. 186 ГПК, както и искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1.Правна квалификация: предявени са обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 ЗЗД.
2.Разпределение на доказателствената тежест:
2.1. В тежест на ищеца е да докаже, че сумата от 4 157,50 лв. е постъпила в
патримониума на ответника по повод заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 34080/2016
г. по описа на СРС, 42 състав (основание), която в последствие е обезсилена с
определение № 20060469 от 04.10.2022 г. на СРС, 42 състав по ч.гр.д. № 34080/2016 г.
(отпадналото основание), като отпадането е станало с обратна сила след
имущественото разместване.
2.2. По възраженията за прихващане:
2.2.1. Първото възражение включва твърдения за наличие на вземания за вреди в
размер на 1572лв., изразяващи се в разноски ( 1) 372лв., от които 32лв. и 340лв. за адв.
възнаграждение за д.т. по гр.д. № 34080/2016г. по описа на СРС, 42 състав; 2) 1200лв.
разноски по и.д. № 20168510405496 по описа на ЧСИ ************ на КЧСИ), като
ответникът следва да докаже, че разполага с вземането, за което упражнява
възражението за прихващане, както и изискуемостта му, т.е. че ищцата е извършила
твърдения деликт (чрез бездействие във връзка с промяната името на ЕТ виновно е
причинила вреди на ответника изразяващо се в заплащане на разноски).
2.2.2. Второто възражение включва твърдения за наличие на вземания за
неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД за периода от м.07. 2011 до м.10.2011г. за
ползване на имот в **********, част от втори етаж на търговска сграда в УПИ XXI,
кв.3, магазинно помещение, в размер на 1584лв., както и неоснователно обогатяване на
за сумата от 9.69лв. разноски за ел.енергия за м.10.2011г. за цитирания по-горе имот,
както и вземане за лихва за забава по чл.86 ЗЗД в размер на 1870,95лв. за периода от
06.07.2011г. до 01.04.2023г., като ответникът следва да докаже, че разполага с
вземането, за което упражнява възражението за прихващане, както и изискуемостта му,
т.е. че ищцата е ползвала без основание процесния имот, както и размера на
претенцията, така и че в процесния период ищцата е ползвала консумативи в
процесния период за процесния имот, съответно размерът на същите, като по иска по
чл.86 ЗЗД – следва ответникът да докаже, че е поканил ищцата да заплати дължимите
суми.
2.2.3. Третото възражение включва твърдения за наличие на вземания за вреди в
2
размер на 3000лв., изразяващи се в нанесени повреди в периода от м.07.2011г. до
м.10.2011г. на описания по-горе имот по отношение на стени, осветителни тела,
подове, врати и дограми, които са били приведени в негодно състояние за ползване,
като ответникът следва да докаже, че разполага с вземането, за което упражнява
възражението за прихващане, както и изискуемостта му, т.е. че ищцата е извършила
твърдения деликт (виновно е причинила в периода от м.07.2011г. до м.10.2011г. в
собствения на ответника недвижим имот вреди по отношение на стени, осветителни
тела, подове, врати и дограми, които са били приведени в негодно състояние за
ползване, както и размерът на вредите).
3. ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че заповед за изпълнение
и изпълнителен лист от 21.11.2016 г. по ч.гр.д. № 34080/2016 г. по описа на СРС, 42
състав е обезсилен с определение № 20060469 от 04.10.2022 г. на СРС, 42 състав.
Обявява за публично известно, че в Търговския регистър към Агенция по
вписванията има вписване по отношение на ****************** с последен обявен
акт по делото е Г1 № 20110825115141 /обявяване на ГФО за 2007г./ без данни за
заличаване на регистрацията на ЕТ.
IV. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да бъде уважено искането на ищцата по чл. 186 ГПК по отношение на
ЧСИ ********, като искането да се изиска ч.гр.д. № 34080/2016 г. по описа на СРС, 42
състав следва да се остави без уважение с оглед отделените за безспорни обстоятелства
като не необходимо.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да се отхвърли като не необходимо,
с оглед допуснатото искане на ищцата по чл. 186 ГПК за същите факти. Искането на
ответника по чл. 186 ГПК по отношение на Търговския регистър следва да не се
допуска, доколкото не е необходимо.
Искането на ответника за допускане на събирането на гласни доказателствени
средства следва да се уважи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.06.2023 г. от 10:40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възраженията за прихващане,
обективирани в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищцата, че може да вземе становище по възражението за прихващане
по чл.143, ал.3 ГПК в срок до приключване на първото по делото заседание
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцата съдебно удостоверение, което да послужи пред ЧСИ
******** рег.***** за посочените искания.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата по чл. 186 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 186 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане на страната на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4