№ 76
гр. Шумен, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630202103 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № КХ-14/07.08.2023г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - Шумен, с което на „М енд К 21“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************** е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ във вр. с
чл.128, ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за храните. Жалбоподателят моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, тъй като е
неправилно и незаконосъобразно, като в жалбата са изложени подробни доводи за това. В
съдебно заседание се явява лично управляващия и упълномощен представител, който изцяло
поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за разноски.
Административно-наказващият орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание изпраща
упълномощен представител, който моли съда да потвърди изцяло атакуваното НП и да
присъди юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.06.2023г. свидетелите Г. П. Г. – гл. инспектор Растителна защита при ОДБХ гр.
Шумен, А. Г. А. – инспектор сектор „ПИП“ при ОД МВР Шумен и други служебни лица
извършили проверка в пункт за изкупуване на диворастящи гъби – трюфели. Пунктът се
намирал в местността Пети километър край гр. Шумен. Пунктът бил отворен и вътре се
намирали М.С.М. – управител на „М енд К 21“ ООД и свидетеля К.Г.К. – другия съдружник
1
и управител. Свидетелите Г. се легитимирал и поискал документ за регистрация на обекта.
Тъй като след 2021г. не са длъжни да имат такъв документ, свид. Г. се обадил на свой колега
да провери в регистъра и се оказало, че обектът не е вписан в регистъра. В самия обект
свидетелите Г. и А. установили, че били налични около 2,950 кг. трюфели в една кутия. В
обекта имало наличен кантар за претегляне, имало хладилни съоръжения, които не били
включени и не се ползват.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол от
21.06.2023г., с който М.С.М. била поканена да се яви на 29.06.2023г. в сградата на ОДБХ гр.
Шумен с оглед описаните несъответствия. На 29.06.2023г., свид. Г. Г. съставил Акт за
установяване на административно нарушение № КХ-3, в който посочил, че „М енд К 21“
ООД гр. Разград на 21.06.2023г. в местност „5-ти километър“ извършва дистрибуция на
храни – диворастящи гъби трюфели без обекта да е регистриран по реда на ЗХ и не е вписан
в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ, с което е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 от Закона за
храните. Актът бил подписан от М.С.М., която дала следните обяснения и възражения: „Към
момента е установено при проверка налични 2,950кг. трюфели, придобити от мен. По закон
до 3 кг. трюфели може да се пренася за собствени нужди. Към тази дата имам подадени
документи за разрешително по имейл /прилагам копие . Подала съм 2 – ри път документи на
27.06.2023г. и съм платила 2-ри път таксата. Установено е, че нито един хладилник не
работи и са празни.“ На жена ми майката поиска мляко. Впоследствие в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН не са депозирани допълнителни писмени възражения. Във връзка с възражението
били изискани обяснения от актосъставителя и от началник отдел Контрол на храните при
ОДБХ Шумен и било констатирано, че на 23.07.2021г. е издадена фактура №
**********/23.07.2021г. за регистрация на обект, като платената от „М енд К 21“ ООД е
постъпила по банковата сметка на агенцията, но от 23.07.2021г. до края на 2021г. от
дружеството не е постъпвало заявление за регистрация на обект по никой от публично
обявените начини. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № КХ-
14/07.08.2023г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Шумен, с
което на „М енд К 21“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
************** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ във вр. с чл.128, ал.1 от ЗХ за
нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Г. П. Г. и на свидетелите К. К. М., С. Р. М., А. Г. А. и К.Г.К., както и от присъединените на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
съдът намира, че с най – голямо значение за изясняване на обективната истина по делото са
показанията на свидетелите Г. Г. и А. А.. Същите следва да бъдат кредитирани, доколкото
всеки един от тях е присъствал по време на извършване на проверката и пресъздава пряко
възприетите от него факти и обстоятелства. Техните показания обаче не са еднопосочни и
непротиворечиви относно основния факт извършвана ли е дистрибуция диворастящи гъби
трюфели на 21.06.2023г. или не. Свидетелите К. М. и С. М. са били само и единствено
свидетели при съставяне на АУАН и не са били свидетели при установяване на самото
нарушение.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна,
следното:
2
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред. По отношение на
субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице, съдът
съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на задължение към държавата или общините е обективна,
безвиновна.
В настоящото производство, предмет на доказване е извършеното
административно нарушение и авторството му, което се извежда от разпоредбата на чл.102,
т.1 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Тежестта на доказване лежи върху наказващия
орган, поради което и той следва да прояви достатъчна процесуална активност, за да бъде
доказано с категоричност осъществяването на административно нарушение.
Съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвеждат
задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Спазването на тези норми цели гарантиране
на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва да бъде описано по такъв
начин, че за него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява.
Съгласно чл.23, ал.1 от ЗХ производство, преработка и/или дистрибуция на храни
се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗХ,
Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си
публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните,
предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване. Определение за
дистрибуция на храни е дадено в пар. 1, т.6 от ДР на ЗХ "Дистрибуция на храни" е всеки
етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос и
износ на храни.
В настоящия случай не се установява безспорно, че дружеството жалбоподател
извършва дистрибуция на храни. По време на проверката не е установена продажба или в
случая покупка на диворастящи гъби. Действително установено е наличието на 2,950 кг.
трюфели, но съгласно показанията на свид. А. А., които съдът кредитира - те са се намирали
в странично помещение, нещо като килер и в обекта са се намирали само и единствено
двамата съдружници на „М енд К 21“ ООД. В констативния протокол е вписано, че в обекта
са налични хладилни съоръжения, които не са включени и не се ползват. Отделно от това,
разпитания в съдебно заседание свид. К.Г.К. даде показания, че намереното количество
диворастящи гъби трюфели са били негова собственост, като разполага с позволително за
събирането им. Позволителното бе представено на виждане в съдебно заседание. Накрая, не
се установява и липсват доказателства в обекта да е имало ценоразпис. Всички
гореизброени констатации не сочат на безспорен извод в обекта да се е извършвала търговия
или дистрибуция по смисъла на чл.23 от ЗХ на 21.06.2023г.
Разпоредбата на чл.24 от ЗХ въвежда два регистъра – поддържан от БАБХ – ал.1 и
от Министерство на здравеопазването – ал.2. В конкретния случай контролните органи са
3
посочили, че "М енд К 21" ООД извършва дистрибуция на храни без обекта да е
регистриран по реда на Закона за храните и не е вписан в регистъра по чл.24, ал.1 от ЗХ.
"Обект" е всяка единица, в която се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или
без печалба и която е свързана с производството, преработката и/или дистрибуцията на
храни, и включва: земя с или без сгради, предприятие, превозно средство /включително
лодка, кораб, самолет, железопътен вагон или друго/; подвижен, временен, преместваем или
открит обект. В конкретният случай нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него,
НП е посочен „обекта, в който дружеството е извършвало дистрибуция“ – сграда ли е,
предприятие ли е, превозно средство ли е и неговия вид. По делото е налично заверено
копие от Удостоверение за вписване в списъка на обекти за изкупуване на диворастящи
гъби и/или горски плодове № 20/16.05.2016г. /л.52/, от който е видно, че в гр. Шумен,
местност „Мералък – Пети километър – поземлен имот № 031090, собственост на „Хайлд“
ЕООД е вписан от ОДБХ гр. Шумен. В АУАН и в НП обаче не е посочено за този обект ли
става въпрос, в този обект ли санкционираното дружество е извършвало дистрибуция или
не.
Санкционната норма на чл.128, ал.1 от ЗХ, урежда съставите на 15 отделни
нарушения, за които се налагат предвидените в закона наказания. С атакуваното НП, АНО е
наложил имуществена санкция на основание чл.128, ал.1 т.4 от ЗХ, съгласно която се
санкционира лице, което извършва дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1,
съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. От прочита на нормата
следва извода, че има регистрация, но извършва дейност, която не е вписана, а такова
нарушение изобщо не е вменено на дружеството.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между
страните, че на процесната дата – 21.06.2023г. съдружтиците в „М енд К 21“ ООД гр.
Разград са се намирали в пункт за изкупуване на диворастящи гъби – трюфели. Не се
установи и доказа обаче по безспорен начин, същите да са извършвали дистрибуция на
храни на 21.06.2023г.
С оглед на изложеното съдът намира, че административно-наказващият орган
неправилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено изцяло.
При този изход на спора, на основание чл.63д ЗАННправо на разноски има
жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 500 лева адвокатски хонорар за
процесуално представителство в производството. Административно наказващият орган не е
направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. В случая
уговореният и заплатен размер от 1 000 лева надвишава малко минималните размери,
предвидени в чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в приложимата редакция за процесуално представителство,
при материален интерес за наказание „имуществена санкция“ в размер на по 2 000 лева,
поради което следва да се присъди в полза на жалбоподателя сумата в пълния претендиран
адвокатски хонорар в размер на 500 лева. Относно претендираните куриерски разходи,
съдът намира, че същите следва да остави без уважение, тъй като са били абсолютно не
наложителни – и кантората на адвокат Тошев и сградата на ОДБХ се намират в гр. Шумен и
то на една улица и не е било необходимо и наложително изпращане на жалбата с куриерска
фирма. Сумата за адвокатско възнаграждение следва да се присъди в тежест на
административно наказващият орган и да се заплати от последния по сметка на
жалбоподателя.
4
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КХ-14/07.08.2023г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - Шумен, с което на „М енд К 21“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ************** е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева на основание чл.128, ал.1, т.4 от ЗХ във вр. с
чл.128, ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.23, ал.1 от Закона за храните, като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр. Шумен да заплати по
сметка на „М енд К 21“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
************** сумата в размер на 500 /петстотин/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5