ПРОТОКОЛ
№ 11532
гр. С., 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско
дело № 20241110163326 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б. Л.“ ООД – редовно призован, изпраща процесуален
представител адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М. С.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50
ГПК, не изпраща процесуален представител.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото:
Производството е образувано по искова молба на "Б. Л." ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от
П. М. И., управител, чрез адв. П. Н. Н., срещу „М. С." ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С........, представлявано от С. С. К.
1
управител.
С исковата молба се претендира осъждане на ответника да заплати
сумата от 11655,00 лв. с ДДС, представляваща дължима главница за месечни
наемни възнаграждения по Договор за отдаване под наем на строително
фасадно рамково скеле от 21.03.2024 г., за които са издадени фактури, както и
сумата от 4695,30 лв. дължима неустойка за забава на паричен дълг на
основание чл. 9, ал. 1 от същия договор.
Съдът констатира, че в законоустановения срок ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба. Същият е връчен по реда на чл. 50 от
ГПК.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл.
232, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД – за претендираната главница за наем и чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД – за претендираната неустойка за забава.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото в условията
на пълно и главно доказване:
Наличието на валидно наемно правоотношение между страните в
рамките на исковия период.
Че ищецът е изпълнил своето задължение да предаде наетото скеле на
ответника.
Че за ответника е възникнало задължението за плащане на наемна цена за
наетото имущество в посочените в исковата молба размер и период.
Настъпването на предвиденото в договора основание за плащане на
неустойката.
Размерът на неустойката съгласно договора.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че ищецът установи горепосочените
обстоятелства, следва да докаже:
Че е погасил задълженията си към ищеца (за наем и/или неустойка).
Че неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които той не е
отговорен (по отношение на неустойката).
Адв. Н. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
2
Предвид липсата на възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ намира,
че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.
Адв. Н. – Считам, че са налице предпоставките на чл. 238 и следващите,
тъй като ищецът нито изпраща отговор на исковата молба, нито се явява в
съдебно заседание, нито изпраща молба делото да се разглежда в негово
отсъствие и предвид представените доказателства с исковата молба, моля да
извършите преценка за наличието на предпоставките за постановяване и да
постановите такова неприсъствено решение. Моля да присъдите сторените
деловодни разноски в настоящото исково производство, както и в това за
обезпечаване на бъдещия иск. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, във връзка с направеното искане за постановяване на
неприсъствено решение, на първо място, че са налице предпоставките на чл.
238 ГПК, а именно налице е редовно връчване на исковата молба на
ответника. Ответникът не е подал отговор на исковата молба. Не е депозирал
молба за разглеждане на делото в отсъствие. Не изпраща процесуален
представител в днешното открито съдебно заседание. На следващо място,
съдът намира, че са му указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК, от представените с исковата молба
писмени доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната
основателност на предявените искове. Ето защо, съдът намира, че искането по
чл. 239 следва да се уважи. По изложените съображения,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М. С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С....., представлявано от С. С. К. на основание чл. 232, ал. 2,
пр. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на "Б. Л." ООД, ЕИК *********, със седалище и
3
адрес на управление: гр. С....., представлявано от П. М. И., сумата в размер на
11 655 лв. (единадесет хиляди шестстотин петдесет и пет лева) с ДДС,
представляваща дължима главница за месечни наемни възнаграждения по
Договор за отдаване под наем на строително фасадно рамково скеле от
21.03.2024г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 25.10.2024 г., до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „М. С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С........, представлявано от С. С. К. на основание чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на "Б. Л." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С....., представлявано от П. М. И., сумата в размер на 4 695,30
лв. (четири хиляди шестстотин деветдесет и пет лева и тридесет
стотинки), представляваща дължима неустойка за забава на паричен дълг по
Договор за отдаване под наем на строително фасадно рамково скеле от
21.03.2024 г.
ОСЪЖДА „М. С." ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С........, представлявано от С. С. К. ДА ЗАПЛАТИ на "Б. Л."
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.....,
представлявано от П. М. И., направените по делото разноски в размер на 2068
лв., представляващи разноски в настоящото производство, както и във връзка
с допуснатото обезпечение по изпълнително дело № 64924 на ЧСИ Ангел
Петров, с рег. № 849.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4