Решение по дело №408/2015 на Районен съд - Балчик

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№                                                  12.10.2013г.                                        гр. Балчик

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Балчишкият районен съд                                                               граждански състав         

на тринадесети септември                             през две хиляди и шестнадесета година

в публично заседание в следния състав:

                                                                          Председател : ЦОНКО И.

                                                                                                  Членове :

                                                                                                 Съдебни заседатели:

секретар Р.С.

прокурор

изслуша докладваното от съдия И.

гр.дело № 408 по описа за 2015г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от търговското дружество с фирма “УИШБОН” ЕООД, ЕИК148100869, представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х., ЕГН:**********, с права на търговски пълномощник по чл.26 от Търговския закон,  упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала Х.И.Х., роден на ***г. в К., Ф., гражданин на Република Ф., с пълномощно, нотариално заверено с изх.рег.№ 66/10.04.2013г. по описа на В.З., завеждащ консулската служба при Посолството на Република България в Х., с адрес за призоваване: гр.София, бул.А.М. № 23, “С.П.Ц.”, п.код 1784 срещу Община - гр.Балчик, с адрес гр .Балчик, площад ”21 септември" №6, цена на отрицателния установителен иск за собственост: данъчната оценка на имота - 32285.00лв.; против Държавата - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с адрес гр.София. ул. “Св. Св. К.М.” № 17-19, цена на отрицателния установителен иск за собственост с данъчната оценка на имота - 32285.00лв. с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

             Ищецът, чрез пълномощника си твърди, че на 12.12.2007г. с н.а. № 197, том 6, рег. № 6323, н.д. № 1040/2007, вписан с акт №147, том 10, дело №3320/07г. вх. Рег. № 5327/13.12.2007г. на СВп-Балчик е придобил процесния имот. Твърди, че от закупуването до настоящия момент упражнява правото си на фактическа власт върху този ПИ с идент. № 02508.51.447 по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот 02508.51.333 и 02508.51.458. Посочва, че е придобил собствеността върху този имот на оригинерно основание - кратка придобивна давност 5г. добросъвестно владение. Твърди, че всеки от ответниците му оспорва правото на собственост и това обуславя правния му интерес за завеждане на отрицателен иск срещу всеки от тях. Моли съдът да приеме за установено по отношение на ищеца, че всеки един от ответниците не е собственик на процесния ПИ с идент. 02508.51.447 по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот 02508.51.333 и 02508.51.458. Претендира ответниците да бъдат осъдени да му заплатят всички разноски по производството, вкл. адвокатско възнаграждение.

            Ответникът Община - гр.Балчик, площад ”21 септември" №6, чрез представителя си подава писмен отговор. Оспорва всички твърдения на ищеца. Посочва, че процесния имот не е бил актуван като общински и няма доказателства в тази насока. Твърди, че по никакъв начин не застрашава държането и ползването на ищеца по отношение процесния имот и към настоящия момент. Твърди, че ищецът не представя нито едно доказателство потвърждаващо твърденията му, което да обоснове интереса от водене на иска. Намира предявената искова претенция за недопустима и делото да бъде прекратено по отношение на Община Балчик. Счита същата за изцяло неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, като претендира разноски, включително и ю.к. възнаграждение.

            Ответникът Държавата - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр.София. ул. „Св. Св. К.М.“ №17–19, чрез пълномощника си Областен управител на област Д., гр.Д., ул. Независимост №5, счита предявения иск за недопустим, предявен срещу ненадлежна страна. В конкретния случай няма наличие на правен спор за сочения и индивидуализиран ПИ помежду им. Посочва, че съдът е длъжен да следи служебно за процесуалната легитимация на страните в процеса и поради липсата на такава по отношение на Държавата да прекрати производството. Претендира разноски за ю.к. възнаграждение.

            Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните гласни и писмени доказателства, установи: Спора е относно твърденията на ищеца, че ответниците му оспорват правото на собственост, включително и на законно построената в имота сграда, като го задължават да я ползва и обитава след тяхно съгласие. Ищеца претендира придобиване на процесния имот на оригинерно основание придобивна давност 5г. Посочва в съдебно заседание, че нормата на ЗС спира тази давност по отношение на двамата ответници до 2017г. и поради това към настоящия момент не може да се защити спрямо тях. Ответникът Община Балчик оспорва всички твърдения на ищеца, че го възпрепятства да ползва и владее имота, и посочва, че никога не е претендирала право на собственост върху този имот. Твърди, че липсва правен интерес на ищеца по предявената искова претенция срещу Общината, защото липсва предмет за защита. Твърди, че е налице явно незавършила реституционна процедура от наследниците на Н.Г., продали имота на ищеца. Посочва, че не е вписано правното основание, въз основа на което общината фигурира в КК и КР като собственик, и представя заверено копие от административна преписка по допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ 02508.51.447, в.з. „Б.С.“ гр.Балчик. Преписката е била инициирана от К.Г.К. и др. продали имота на ищеца и е доказателство за липса на предпоставК. за транслиране на имота от държавата към общината.  

Държавата, чрез представителя си областен управител на област Д. твърди, че не се легитимира с годен титул за собственост и не претендира, че е собственик на процесния имот. Представя становище и писмени доказателства от старши експерт „Актуване и деактуване на държавни имоти“. Посочва, че за имота няма съставен АДС и при извършена проверка в Община Балчик е установено, че процесния имот към 1985г. по РП на местността „Б.С.“ не съществува. По РП към 08.11.1999г. имотът е представлявал зелени площи, което предполага възможност да премине в патримониума на общината. След приемането на ЗДС и ЗОС счита, че на основание §42 от ПЗР към ЗИДЗОС незастроените и застроени имоти частна държавна собственост, в урбанизираните територии преминават в собственост на общините и процесният имот не е държавна собственост.  

По твърденията на ищеца, за  препятстване ползването на процесния имот е разпитан свидетелят П.Б.Л., управител на строителна фирма. Същият твърди, че от 2013г. досега е идвал в гр.Балчик с процесуалния представител на ищеца по повод строителството в имота. С г-н Х. *** по повод издаване акт 15. Служителката на която са казали, че представляват ищеца и са дошли за акт 15 след телефонен разговор с длъжностно лице в общината им казвала, че акт 15 няма да бъде издаден защото не са собственици, а имотът е общинска собственост. Свидетелят Я.И.К. посочва, че е регистрирал ищцовото дружество и е съдействал на представляващия да закупи имотите във в.з. „Б.С.“. Посочва, че е започнато строителство и при първата копка е присъствал финландския посланик и кмета на Община Балчик. Твърди през 2013г. някакви физически лица, които никога не са стъпвали в имота, са предявили претенции пред съда за 1/5 ид. част. Твърди, че други лица, включително и представители на Община Балчик или държавата, чрез областна управа не са претендирали или възразявали по отношение строителството, владеенето или ползването на имота. Свидетелят П.Т.Д. твърди, че с ищеца са имали договор за строителство в процесния имот. Посочва, че за изградения строеж няма съставени акт 15 и акт 16, защото няма заустване на строежа с канализация. Идвала е комисия от общината и удостоверена степен на завършеност. Твърди, че по време на строежа никой не е идвал и възпрепятствал извършването му, включително и от представители на двамата ответници и РДНСК.

Назначена е, неоспорена и приета, техническа експертиза, по която вещото лице е изследвало процесния имот. Посочва, че имотът е бил земеделска земя до 1985г., като със заповед №27/04.11.1985г. по одобрения ЗРП на в.з. „Б.С.“ не съществува, като не попада в регулацията на гр.Балчик и е включен в границите на урбанизирана територия. В одобрените със заповед №300-5-5/04.02.2004г. КККР процесния имот не съществува. Същия попада и е част от ПИ 02508.51.333 записан в КР на Община Балчик. Извършена е била промяна въз основа на протокол №2023/29.07.2005г. за отразяване имот 02508.51.447 по възстановими граници и е извършена промяна в КК, одобрена със заповед на н-к СГКК гр.Д., а имотът е записан на Община Балчик. Няма преписка за отчуждаване и няма решение за възстановяване на имота от Община Балчик или държавата. По отношение възстановяването на имота в.л. установява, че има преписка № Б2204/17.08.2006г. на н-ци на Н.Г., която е предадена в оригинал на ОС-Д. по гр.д. №375/2013г. Промяна в собствеността за имота е настъпила приз 2006г. след подаване заявление от К.Г.К. за вписване собствеността съгласно н.а. №155 на СвП-Балчик по н.а. №188 на нотариус О.. В имота по разрешение за строеж № 383/03.12.2008г. е разрешено на ищеца поетапно изграждане на жилищна сграда РЗП 2153кв.м. по одобрени строителни книжа. През 2011г. е съставен акт 14 и издадено удостоверение за завършеност на строежа в процесния имот за 63%, но  няма издадено разрешение за ползване.   

С оглед посоченото по-горе, съдът приема, че и в случаите на реституция на земеделски земи в стари реални граници реституционната процедура приключва с решение на органа по земеделска реституция за възстановяване на правото на собственост в стари реални граници, в което се индивидуализира възстановения имот, придружено със скица, изключая случаите на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, т.е. без да е необходимо издаването на последваща скица, тъй като решението се издава въз основа на удостоверението и скицата по чл.13, ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Видно в решение № 24-63/24.08.2006г. по преписка №Б2204/17.08.2006г. на ОС"ЗГ" /л.55/, в чиято компетентност е определяне начина на реституция, е обективирано явно и недвусмислено волеизявление за възстановяване правата на бившите собственици с план за земеразделяне. Същото не е обжалвано, а начина на реализиране на реституционните права не е в предмета на настоящото производство. Не е спорно, че на 06.10.2006 г. е издаден нотариален акт № 188, т.VІІІ рег.№ 5534 д.№ 1300 на нотариус Обретен, с който са признати за собственици по писмени доказателства на поземлен имот - урбанизирана територия с площ 3284кв.м. и идентификатор 02508.51.447 по кадастралната карта на гр.Балчик продавачите на този имот на ищеца. Правото им на собственост в охранително производство е удостоверено, съгласно отразяването в самия нотариален акт, с представянето на решение № 117/14.07.2006 г. по гр.д.№ 377/2005 г. на БРС, решение № 24-63/24.08.2006 г. по преписка №Б2204/17.08.2006 г. на ОС"Земеделие и гори"-Балчик и скица на имота, за която няма данни каква е била. Съдебното решение и решението на ОС"ЗГ" не са породили рестититуционен ефект, защото не възстановяват право на собственост върху конкретно определен земеделски имот, годен обект на разпореждане и въз основа на тях посочените в акта лица - наследници на Н.Г. към момента на съставянето му не са притежавали по реституция правото на собственост върху имот с идентификатор 02508.51.447  по КК на гр.Балчик, който с договор за покупко-продажба, сключен на 12.12.2007г. с нотариален акт №197 на нотариус С.И. с район на действие БРС, са прехвърлили на търговското дружество - ищец в процеса. Не е спорен и фактът, че имотът попада в урбанизирана територия- вилна зона, одобрена със заповед №РД-14-02-889/04.09.1985г. на министъра на строителството и селищното устройство, с одобрен ЗРП от 1985г., по който план имотът не съществува. Същият не е определен от ОСЗГ за възстановяване в съществуващи на място или възстановими стари реални граници. През 2005г. е извършена промяна в действащата от 2004г. кадастрална карта на гр.Балчик, като процесния имот е заснет и нанесен в КККР въз основа на съставен протокол № 2023/29.07.2005 г. за отразяване на нов имот по стари реални граници, която промяна е одобрена със заповед №КД-14-08-2023/29.07.2005 г. на началника на СГКК. През 2007г. с одобрено изменение на ПУП-ПРЗ със заповед № 1750/25.10.2007 г. на кмета на Община Балчик, за него е отреден УПИ XXXI. Следователно още към момента на постановяване на съдебното решение по чл. 11, ал.2 от ЗСПЗЗ, чийто правен ефект е да замести в административното производство заявлението по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, както и към момента на издаване на решение № 24-63/24.08.2006г. по преписка №Б2204/17.08.2006г. на ОС"Земеделие и гори" - Балчик, процесният незастроен тогава имот е бил нанесен по кадастралната карта, т.е съществувал като годен обект на права, но не е индивидуализиран в решението на органа по земеделска реституция като обект на право на собственост на наследниците на Н.Г.. По делото няма каквито и да е данни, даващи основание за идентифицирането на имот с идентификатор 02508.51.447 по кадастралната карта на гр.Балчик изобщо като обект на реституираните на наследниците на Н.Г. права на собственост с план за земеразделяне, в който смисъл е решение № 24-63/24.08.2006 г. по преписка №Б2204/17.08.2006 г. на ОС"Земеделие и гори" - Балчик. Отричането правата на ответниците от ищеца, при положение че процесният имот изобщо не е в границите на територия на план за земеразделяне, не би довело до реализиране на тяхно реституирано по начина, който сочи решението на органа на земеделска реституция право. Освен, че няма данни имот с идентификатор 02508.51.447 да е именно подлежащия на реституция имот, няма каквито и да е данни и за невъзможността за завършване на административната процедура по земеделска реституция. Липсата на решение с конститутивно действие е индиция за висящност на административната процедура, предвид формалната легитимация на търговското дружество като собственик на процесния имот.

С оглед горното и доказателствата, съдът не приема, че ищецът е придобил собствеността върху процесния имот на оригинерно основание - кратка придобивна давност 5г. добросъвестно владение по отношение на двамата ответници. Съгласно разпоредбата на ЗД на ЗС § 1. (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 113 от 2007 г., бр. 109 от 2008 г., в сила от 31.12.2008 г., бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г.) (1) (Предишен текст на § 1, изм. - ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г.) давността за придобиване на имоти – частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2017г. Не е налице и че всеки от ответниците му оспорва правото на собственост и което да обуславя правния му интерес за завеждане на отрицателен иск срещу всеки от тях. Решението на ПК-Балчик признава право на собственост при условията на 18ж, ал.2 ППЗСПЗЗ, като в решението се описва размерът и местонахождението на имота /местността/. В тази хипотеза реституционното производство е двуфазно, като първият елемент от фактическия състав е влязло в сила решение на ОбСЗ - Балчик, а вторият - влязла в сила Заповед на Кмета на Община Балчик за одобряване влезлия в сила план на новообразувани имоти. Последната има конститутивен ефект по отношение възстановяването правото на собственост върху конкретен, определен по своите граници и площ имот. До постановяването на такава заповед, земеделската реституция като придобивен способ не е произвела годно правно действие, и поради тази причина процесният имот ПИ 02508.51.447, част от ПИ 02508.51.333 е записан в КР на Община Балчик.

Не се събраха и достатъчно данни за това, че ответниците пречат чрез свои представители на ищеца да владее и ползва процесния имот от 2007г. до настоящия момент. Твърдението, че Община Балчик не издава искания от ищеца акт 15 за строежа върху ПИ се оборва от твърденията на св.Д., че ищецът не е изпълнил предписанията по заустване отходните води и това е пречката за съставяне на акта. Ищецът, чрез пълномощниците си в Република България, е следвало да извърши по обстойна проверка на имота преди закупуването му, при която щеше да установи незавършена реституционна процедура. ПИ в урбанизираната територия по силата на ЗДС и ЗОС какъвто е настоящия случай и при незавършена процедура по реституция е общинска собственост.Следва да се отхвърли по отношение на Община Балчик, поради законовата забрана за придобиване на частни общински имоти до 31.12.2017г., а по отношение на държавата да се признае, че тя не е собственик.

По претендираните разноски от ответниците и непредставянето на списък по чл.80 ГПК съдът счита, че следва да присъди 100лв. на Община Балчик, защото процесуалния представител не се яви нито веднъж в съдебно заседание. По отношение държавата се установи, че с поведението си не е дала повод за завеждане на делото и разноски на ищеца не следва да се дължат.

По изложените съображение Балчишкият районен съд

 

            РЕШИ :

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от “УИШБОН” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х., ЕГН:**********, с права на търговски пълномощник по чл.26 от Търговския закон упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала Х.И.Х., роден на ***г. в К., Ф., гражданин на Република Ф., с пълномощно, нотариално заверено с изх.рег.№ 66/10.04.2013г. по описа на В.З., завеждащ консулската служба при Посолството на Република България в Х., с адрес гр.София, бул.А.М. № 23, “С.П.Ц.” срещу Община-гр.Балчик, с адрес гр .Балчик, площад ”21 септември" №6, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК/ОУИ/ да се признае за установено, че Община Балчик не е собственик на ПИ с идент. 02508.51.447 по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот 02508.51.333 и 02508.51.458.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “УИШБОН” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х., ЕГН:**********, с права на търговски пълномощник по чл.26 от Търговския закон упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала Х.И.Х., роден на ***г. в К., Ф., гражданин на Република Ф., с пълномощно, нотариално заверено с изх.рег.№ 66/10.04.2013г. по описа на В.З., завеждащ консулската служба при Посолството на Република България в Х., с адрес гр.София, бул.А.М. № 23, “С.П.Ц.”, че Държавата - Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, гр.София. ул. Св. Св. К.М. № 17 – 19, чрез пълномощника й Областен управител на област Д., гр.Д., ул. Независимост № 5, не е собственик на ПИ с идент. 02508.51.447 по кадастралната карта и кадастралните регистри на област Д., общ.Балчик, гр.Балчик, местност „Бели скали“ с площ от 3284кв.м., при съседи имот 02508.51.333 и 02508.51.458.

ОСЪЖДА “УИШБОН” ЕООД, ЕИК *********, представлявано от търговския пълномощник Р.Р.Х., ЕГН:**********, с права на търговски пълномощник по чл.26 от Търговския закон упълномощен от управителя и едноличен собственик на капитала Х.И.Х., роден на ***г. в К., Ф., гражданин на Република Ф., с пълномощно, нотариално заверено с изх.рег.№ 66/10.04.2013г. по описа на В.З., завеждащ консулската служба при Посолството на Република България в Х., с адрес гр.София, бул.А.М. № 23, “С.П.Ц.”, да заплати на Община - гр.Балчик, с адрес за призоваване гр.Балчик, площад ”21 септември" № 6, сумата в размер на 100 лв.-разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Д. в двуседмичен срок от връчването му на страната.

 

 

                                                                       Съдия: