О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд наказателно отделение
в закрито заседание на 08.05.2019г. в състав:
Председател:А.Ставарова
Членове:
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Ставарова
ЧН дело N` 142 по описа
за 2019 г.
Производството по делото пред Врачанския окръжен
съд е образувано и се движи по реда на чл.243 ал.5 и сл.,на основание жалба от Н.Ю.К.
*** против прокурорско постановление за прекратяване на наказателно
производство от 22.02.2019г. на Окръжна прокуратура- Враца по ДП № 212/18 РУ
Роман/Ппр № 1985/18 ОП-Враца/,образувано срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.343 ал.1 б"в" НК.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното
постановление.Също така жалбоподателката поддържа,че постановлението не
е мотивирано съгласно изискванията на закона и е постановено при неизяснена фактическа
обстановка.Фактическите и правни изводи са направени при непълнота на
доказателствата,според изложеното в жалбата,защото е останал неизяснен въпросът
кой машинист е управлявал влаковата композиция,имали ли са машинистът или
неговият помощник възприятия за паднал човек или за човешки силует в района на
произшествието,какъв е механизма на произшествието и увреждането на
жертвата.Жалбоподателката счита,че изложените мотиви в постановлението на прокурора за липса на
престъпление,което да е в причинна връзка със смъртта на баща й не се основават
на правен анализ на доказателствата и са произволни.
Искането отправено до съда е за отмяна на
обжалваното прокурорско постановление и връщането на делото на прокурора със
задължителни указания за прилагане на закона.
Врачанският окръжен съд,след като се запозна с
жалбата и доказателствата по делото,намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,подадена е в срок
и от правнозаинтересована страна.
Производството по ДП № 212/2018г. РУ гр. Роман е
водено срещу неизвестен извършител,за това че на 09.10.2018г.около 19:30ч. на
1900м. от ЖП гара гр. Роман в посока гр. София,при управление на подвижен
железопътен състав-бърз влак № 2614 с направление гр.Варна-гр.София ,теглен от
локомотив № 45196 собственост на "БДЖ" ЕООД в нарушение на правилата
за движение по непредпазливост е причинил смъртта на Ю. Е. К.-63г. от гр.
Мездра-престъпление по чл.343 ал.1 б"в" НК.
По делото са събрани доказателства чрез оглед на
местопроизшествие,приложен е фотоалбум,извършен е оглед на локомотива на бързия
влак, разпитани са двамата машинисти на влак № 2614-Ц.Н. и С. С.,както и
свидетелите Н. К.,Ш. Е.,Д. Димитров,Б. Ц.,С. С.,приложен е доклад на разследваща
комисия-София при ДП"Национална компания железопътна инфраструктура",ведно
с пътен лист,изготвени са химическа , СМЕ и железопътна-техническа експертизи.
На основание доказателствения материал,наличен по
делото,прокурорът в постановлението е приел,че
жертвата Ю.К.,заедно с дъщеря си Н.К. на 09.10.2018г. преди обяд пътували от
ж.п. спирка с. Струпец до гара Мездра с
влак.На гарата се разделили.Пострадалият имал намерение да работи надомно,в
случай че намери работа.Вечерта около 18:00ч. слязъл на ж.п.
гара -Роман видимо в нетрезво състояние с помощта на други пътници,защото погрешка се
качил във влак,който не спира на гара- Струпец.Бил посъветван от
ръководител-движение на гарата св. Ц. да изчака пътническия влак пътуващ по
направление Плевен-Мездра,пристигащ в Роман в 19:02ч. и спира на гара Струпец.Вместо
да изчака пътническия влак той тръгнал
пеша, движейки се успоредно на релсите по посока с. Струпец.Св.Ц. уведомил
застъпващия другата смята ръководител движение-св.С. С.,че на перона има пиян пътник.Дежурството
на св.Ц. приключило в 19:00ч.На тръгване видял К. да върви успоредно на ж.п.
линията по посока с. Струпец и отново заострил вниманието на колегата си св. С.,че пияният се движи
между релсовия път.По същото време на С. било съобщено,че на пост № 1,на около
200-300м. от гарата в посока с.Струпец има паднал човек.Машинистът на влак №
2614 също съобщил на С. за нахождението на тъмен силует,наподобяващ
човешка фигура между предупредителния и
входния светофар до гара Роман.Св.С. съдействал чрез тел. 112 и уведомил РУ
гр.Роман,от където на местопроизшествието бил изпратен дежурен екип от св.Д. Д.
и св.Д. К..Тези служители на полицията открили на около 1900м. от ж.п. гара
Роман в посока ж.п. спирка с. Струпец трупа на пострадалия К..
По сигнал от полицейските служители до
техни колеги от гр. София, на последната гара София бил извършен оглед на
локомотива на влака № 2614 от разследващ екип,от където били иззети биологични
следи за анализ.
Прокурорът е приел за достоверни
поясненията на машинистите Н. и С.,че по
трасето и в района на произшествието не са видели човешка фигура,което е
отразил в мотивите на постановлението.Тези данни противоречат на други такива
изложени в същото постановлението,а именно че машинистите подали сигнал на св. С.
за своите възприятия за тъмен силует в района на гара Роман.Това обстоятелство
е останало неизяснено.
Съдебно-медицинската експертиза е отговорила
коя е причината за смъртта на жертвата К..Съчетаната травма изразяваща се в
открита черепно-мозъчна травма,гръдна травма,коремна травма,гръбначно-мозъчна
травма и политравма на крайниците са довели до състояние несъвместимо с живота
на пострадалия,по механизъм могат да бъдат получени в условията на ПТП-ж.п.
травма.В заключението е дадено,че концентрацията на алкохол в кръвта на
жертвата от 1.78 промила е довела до нарушаване на мисловната
дейност,координация в движението и вниманието,забава в мисловната дейност.
Изготвена е железопътна-техническа
експертиза,която е определила скоростта на движение на влака в участъка на
произшествието,определена е видимостта и обхвата на видимост,осигурена от
обхвата на фаровете на локомотива.
В заключение прокурорът е приел,че
причината за настъпилото произшествие е внезапното попадане на горната част от
тялото на пешеходеца в обсега на лявата странична част на бронята на локомотива
и попадане в опасната зона на екстремно спиране на влака.При минималното определено
от експертите спирачно разстояние от 451.9м. е прието,че не е имало техническа
възможност за предотвратяване на удара.На основание изложените по много
пестелив начин мотиви в постановлението се заключава,че не са налице данни за
извършено престъпление по чл.343 ал.1б"в" НК.
Фактическата теза на жалбоподателката за
неизяснени въпроси за вина и виновни лица за настъпилия противоправен резултат
и липса на мотиви за постановения краен резултат за липса на престъпление,което
да е в пряка и причинна връзка с леталния изход за жертвата е основателна.
При направената проверка на обжалвания прокурорски
акт,този съд приема,че прокурорът не е положил достатъчно усилия в изпълнение
на служебните си задължения за цялостно и пълно изясняване на фактите,значими за
крайните изводи за липса на престъпление от общ характер.В мотивите на
постановлението за прекратяване на наказателното преследване,прокурорът не е
изложил правни аргументи и съждения по правнорелевантните факти по делото,останали
са неизяснени редица въпроси свързани с обективните факти,с механизма на
произшествието и причинените травми,довели до летален резултат на пешеходеца К..
Този
съд припомня,че доколко инкриминираното престъпление е такова по
транспорта,изискванията за цялостно и прецизно описване на фактите свързани с
него са завишени и се цели да не се пренебрегва всеки един технически или
фактически детайл,защото от това зависи отговора за механизма на настъпилото
произшествие и съставомерното поведение на участниците в него.От съществено
значение за доказателствения процес е да се направи описание на всички специфични
детайли от пътната обстановка и в голяма степен на чисто техническите параметри.Те в своята пълнота ще позволят да
се направи преценка кой е бил машиниста на влаковата композиция, имал ли е в
тази обстановка дължимо поведение,допуснал ли е нарушение на правилата за
движение и какви,налице ли е причинна връзка между евентуалните нарушения и
пътния инцидент.Изискването е прокурорът да опише каква е пътната обстановка в
района на произшествието,положението на пострадалия спрямо земята и превозното
средство/да се опише заеманата от него поза-прав ,паднал и т.н. преди
съприкоснованието на тялото му с ж.п.
средство и точното местонахождение при междурелсовия участък,видимост,осветление,възможност
за възприемането му от машинистите,възможност и дължима реакция на водача в отговор
на намираща се на пътя или в близост до релсите опасност за движението,от какво
отстояние е бил забелязан или е могло да бъде забелязан пострадалия като опасност
за движението,тъй като от този момент се поражда дължимо поведение,изобщо
всички факти,които налагат избор на поведение на пътя от страна на машиниста и
пострадалия/.Трябва да се изясни и
отстрани противоречивостта на прокурорсктата теза дали пострадалият е бил
възприет като опасност за движението от машинистите.От тук възниква въпросът
длъжен ли е бил машинистът да предприеме действия за аварийна реакция и могъл
ли е предотврати произшествието.
В тази насока липсват аргументи в
постановлението,а изложените са доста пестеливи,непочиващи на пълна и
всестранна оценка на доказателствените източници,представляващи декларативно
заключение за липса на престъпление по чл.343 ал.1 б"в" НК.Липсата на
правен анализ на доказателствата и липсата на изложение по приетите за
установени факти , липсата на мотиви в подкрепа на крайното заключение за липса
на престъпление в прокурорското постановление са пречка за прецизна проверка от
страна на съда,за да се направи преценка доколко прокурорът е прав и доколко
поведението на машиниста,управляващ влаковата композиция по време на инцидента
е правомерно.
Настоящата съдебна инстанция не се
съгласява на този етап с решаващия извод на прокурора,като счита същия за
необоснован.Констатираната необоснованост е резултат от извършения в
атакуваното постановление повърхностен анализ,приравнен на липса на анализ на
доктазателствената съвкупност по делото.Предвид горните съображения,съдът
приема че представителят на прокуратурата не е изпълнил императивните си
задължения съгласно чл.14 ал.1 и чл.107 ал.5 НПК за обективно,всестранно и
пълно изследване на обстоятелствата по делото,въз основа на внимателна преценка
на доказателствата,поради което постановлението за прекратяване на
наказателното производство е необосновано.
Следва да се отчете,че съдебният контрол се
ограничава до проверка на обоснованото и законосъобразно осъществяване на
прокурорските правомощия по чл.243 от
НПК,без да има право да изземва функциите на прокурора по въпроси,свързани с възникване
на основания за повдигане на обвинение и привличане на обвиняем.
Гореизложените съображения,основани на констатациите
по делото дават право на съда да приеме,че атакуваното постановление за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде отменено като
необосновано,а делото да бъде върнато на прокурора.
Воден от горното и на осн. чл.243 ал.5 т.3
от НПК Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
постановление на Врачанската окръжна прокуратура от 22.02.2019г. за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 212/18 РУ Роман/Ппр № 1985/18
ОП-Враца/,образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.1
б"в" НК.
ВРЪЩА делото на ОП-Враца за
изпълнение на дадените указания от съда,относно прилагането на закона.
Определението подлежи на обжалване и протестиране
пред АС-София в 7-о дневен срок от уведомяване на страните.
Председател: