О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260095
гр.Пловдив, 30.10.2020г.
Пловдивският апелативен съд, наказателно отделение, в закрито заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАГДАЛИНА
ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА
ВЕЛИНА АНТОНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Буюклиева ВЧНД № 511 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345 вр. чл.249, ал.3 вр. чл.248 от НПК.
С протоколно определение от 15.09.2020г., постановено по НОХД № 1528/2020г., Окръжен съд гр.*, обсъждайки въпросите визирани в чл.248 от НПК, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Окръжна прокуратура гр.* за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.
Постъпил е протест от Окръжна прокуратура гр.* срещу съдебния акт на първоинстанционния съд с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане за неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия от Окръжен съд гр.*.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в протеста, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:
Протестът е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е неоснователен.
За да прекрати съдебното производство и върне делото на Окръжна прокуратура гр.*, Окръжен съд гр.* е приел, че в хода на досъдебното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на пострадалите Е.Д.А. и малолетния й син Б.Ю.А..
Настоящата съдебна инстанция споделя горните изводи.
Пострадалата Е.А.и единия от обвиняемите Ю.Т.А.са съпрузи. Преди
последният да придобие горното процесуално качество, двамата са били
представлявани от едни и същи адвокати. Първоначално това е бил адв.С.С., от
когото са се отказали. Впоследствие всеки от съпрузите е упълномощил адв.Н.Д. и
адв.Ж.Т., които да го представляват заедно и поотделно.
Видно от материалите по делото обвиняемият Ю.А.се защитава от адв.Н.Д..
Пострадалата Е.А., която действа и като законен представител на сина си Б.А.,
се представлява от адв.Ж.Т..Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че
обвиняемият Ю.А.и пострадалата Е.А.се явяват противни страни по смисъла на
чл.91, ал.3, т.3 от НПК. Поради това те не могат да се представляват от
адвокати, които са представлявали другия, било като защитник /чл.91 от НПК/,
било като повереник /чл.100, ал.3 вр. чл.91 от НПК/. В случая обвиняем и
пострадал ползват услугите на едни и същи адвокати, което е процесуално
недопустимо. Следователно нарушени са правата не само на пострадалата Е.А., но и на обвиняемия Ю.А.. Последният има за защитник адвокат, който
е представлявал противната страна - съпругата му, която се явява пострадала и е
законен представител на малолетния им син, който също е пострадало лице.
Въззивният съд намира, че са
налице основания за отвод, не само на повереника на пострадалата Е.А./адв.Ж.Т./, но
и на защитника на обвиняемия Ю.А./адв.Н.Д./. Визираните лица, упражняващи
адвокатска професия, представлявайки противната страна, са се ангажирали с
определена позиция по въпросите на делото. Това може да бъде пречка за
пълноценно упражняване на функциите им по защита правата и интересите на лицата,
които им са се доверили да сторят това.
Ако лицата, които не могат да бъдат защитници и повереници, не се
отведат, съответният орган следва да упражни служебно правомощията си по чл.92
от НПК и да ги отстрани от участие в наказателното производство.
Невъзможността обвиняемият Ю.А.да има за защитник адв.Н.Д. рефлектира и
върху правото му на защита, което е нарушено. Той е бил защитаван от лице,
което не може да му бъде защитник, тъй като е бил ангажиран и от противната
страна. Това обстоятелство се отразява на гарантираното от процесуалния закон
право на обвиняемия да има защитник. Участието на такъв, който не отговаря на
изискванията на НПК, е равносилно на липса на защитник. Това представлява
съществено нарушение на процесуалните правила. За отстраняването му трябва да се
повторят действията, извършени с този защитник с такъв, който отговаря на
изискванията на НПК, при условие, че обвиняемият Ю.А. желае да бъде
представляван от защитник.
Поради противоречия в интересите на пострадалия Б.А. и неговия баща
обвиняемия Ю.А., както и с оглед нарушаване правата на пострадалата Е.А., която
действа и като законен представител на малолетния си син, законосъобразно
Окръжен съд гр.* е стигнал до извода, че
на пострадалия Б.А. следва да се назначи особен представител по реда на чл.101,
ал.1 от НПК. С осигуряването на професионална защита ще се гарантират в пълна
степен правата му като претърпял вреди от престъпление, което е в унисон с
европейските стандарти за защита правата на пострадалото лице.
Настоящата инстанция намира за необходимо да посочи, че в хода на
наказателното производство е допуснато и друго отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, изразяващо се в неустановяване в пълнота на кръга на
пострадалите лица.
Видно от приложените по делото справки от НБДН /т.9, л.194-197 от
досъдебното производство/ починалото лице Е.Ю.А. има баби и дядовци.
Съгласно Тълкувателно решение № 1/2016г. от 21.06.2018г. на Общото
събрание на Наказателна, Гражданска и Търговска колегии на ВКС, постановено по
тълк.дело № 1/2016г., възходящите /и низходящите/ до втора степен също могат да
претендират претърпени неимуществени вреди от престъплението.
В случая на бабите и дядовците на починалата Е.Ю.А.не са били разяснени правата
като пострадали в досъдебното производство. Не са били призовани и за
разпоредителното заседание. Тези нарушения следва да се отстранят.
Не се спори, че съдебното производство заема централно място в
наказателния процес, а досъдебното производство има подготвителен характер
съгласно чл.7 от НПК. Ако се възприеме тезата на прокуратурата, че допуснатите
нарушения, свързани с правата на пострадалите, могат да се санират от съда, биха
се игнорирали фигурата на пострадалия и неговите права в хода на досъдебното
производство, които са регламентирани изрично в глава VІІІ, раздел І, чл.74 и
чл.75 от НПК. Понятието „пострадал“ е обект на правна регламентация от
международен правен акт - Директива 2012/29/ЕС на Европейския парламент и
Съвета за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата
на жертвите от престъпления и за замяна на Рамково решение 2001/220/ПВР на
Съвета. На органите на досъдебното производство са възложени определени
задължения, свързани с гарантиране на правата на лицето, претърпяло вреди от
инкриминираното деяние. Нарушаването на правата на пострадалия в хода на
досъдебното производство е съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила съгласно чл.249, ал.4, т.2 от НПК.
Волята на пострадалата Е.А., от кого ще бъде представлявана, е
ирелевантна с оглед императивния характер на нормите на чл.91, чл.92 и чл.100
от НПК.
Поради горните съображения Пловдивският апелативен съд счита, че
атакуваното определение на Окръжен съд гр.* е законосъобразно и обосновано и
като такова следва да се потвърди, а частният протест, като неоснователен, да
се остави без уважение.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 15.09.2020г.,
постановено по НОХД № 1528/2020г., с което Окръжен съд гр.* е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на Окръжна прокуратура гр.* за
отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.