Определение по дело №2538/2008 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                  / 30.03.2009г., гр. Варна.

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на тридесети март през  две хиляди и деветета година, в състав:

                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Н.Н.

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №2538/08 по описа на ВОС, съобрази следното:

                                                         

Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК. 

Образувано е по искова молба на К.Г.Я., чрез пълномошника и Ц.А.Я.  срещу В.И.И.. Ищцата излага, че отношенията и с ответника произтичат от договор за извършване на СМР от 10.08.2005г., и допълнително споразумение от 30.11.2005г. Твърди, че съобразно договореното между страните, ответникът поел задължение да извърши в груб строеж строителство на пристройка и надстройка на жилищна сграда по одобрен проект и строителни книжа, качествено и в срок, в собствения на ищцата имот пл. № 820, находящ се в гр.Варна, м-ст «Пчелина». Според ищцата, в споразумението от 30.11.2005г., строителят признава, че има некачествени СМР, като се задължава да ги отстрани в срок. Тъй като изпълнил само частично задълженията си по договора, последният бил прекратен, като се наложило да бъде нает друг строител, за довършване на строежа. Според ищцата некачественото извършване на СМР се дължи както на некачествени материали, така и на извършване на строителни работи в нарушение на технологичните правила и норми. Твърди, че в резултат на така извършените СМР е започнало самосъбаряне и самострутване на сградата, като се наложило събарянето и изграждане наново на зидове и отвори за прозорци и врати, за да може да се монтира дограмата. Поради обратния наклон, при който била изпълнена сградата се наводнили помещенията в сутеренния етаж, което пък от своя страна наложило да се изпълни открит канал и хидроизолация. Предвид изложеното, ищцата счита, че ответникът се е обогатил неоснователно със сумата от 30 000 лева, от които 15 500 лв. за   некачествено изпълнени елементи по железобетонната конструкция, 7 500 лв. некачествено изпълнена отводителна система и 7000 лв. за некачествено изпълнена зидария. Приложени са писмени доказтелства, които ишцата моли да бъдат приети като доказателства по делото; направено е искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза със следната задача: след запознаване с документацията на строежа, установяване на пропуски относно същата и оглед на място, вещото лице да даде заключение каква част от СМР са изпълнени некачествено, като се опишат по видове и обем, кои от изпълнените работи ще се наложи да бъдат разрушени за да се изпълнят съобразно изискванията; каква е стойността за отстраняване на некачествено извършените СМР; както и на неохбходимите допълнителни СМР за довеждане на сградата в състояние, отговарящо на изискванията на нормативните документи. На базата на лабораторни анализи, физико-механични изпитания, проби и анализи, да се определи степента на дефектите и остойностяване на нужните средства, материали и труд, като бъде дадено предписание за извършването им. Моли да бъдат допуснати гласни доказателства, в случай, че ответникът оспорва обстоятелството, че некачествените СМР са извършени именно от него. Моли да бъде приложено гр. дело №1711/07г. по описа на ВОС, в което се съдържат писмени и гласни доказателства за некачествено извършените СМР.           

Ответникът В.И.И. в депозираният отговор, на първо място излага, че така предявеният иск е недопустим, тъй като между същите страни е висящо друго дело №1711/2007г. по описа на ВОС, по което същите СМР се претендират като неизпълнени, а по настоящото се претендират като некачествени. В случай, че съдът приеме искът за допустим, то ответникът твърди, че той е неоснователен. Според ответникът изобщо липсва некачествено изпълнение. Той е преустановил изграждането на обекта поради спиране от страна ищцата на финансирането. Излага, че пред ВРС е било проведено производство по обезпечаване на доказателствата, като по  гр. дело №4465/06г. е било прието заключение по назначена СТЕ с подобна задача. Твърди, че след приключване на това производство, ищцата е възложила изпълнението на довършителните СМР на друг строител, поради което към настоящия момент състоянието на дворното място и на строежа не са такива, каквито са били към момента на преустановяване действието на договора, като промяната не се дължи на действия от страна на ответника. Направено е искане за спиране на настоящото производство до приключване на производството по гр. дело 1711/07г. по описа на ВОС, по което следва да бъде постановено решение дали е налице неизпълнение, в какъв размер, и в какво се изразява, който спор се явява преюдициален спрямо настоящия. Възразява срещу приемането на част от писмените доказателства, по отношението на искането за допускане на СТЕ, както и на искането за събиране на гласни доказателства. Моли да се приложи ч. гр. дело №4465/2006г. по описа на ВРС, 11-ти състав, както и да се приемат представените с писмения отговор писмени доказателства.      

С допълнителна молба от 13.03.2009г., ищцата уточнява, че претенцията по настоящото дело е за заплащане на сумата от 30 000 лева, предстваляваща обезщетение поради неизпълнение на сключения между страните договор за строителство.

С оглед изложното, съдът намира, че е сезиран с иск за заплащане на сумата от 30 000 лева, претендирана на осн. чл. 82 ЗЗД вр. чл. 92, aл.1, изр. Последно ЗЗД, а именно като обезщетение за претърпени от неизпълнение на договорни задължения вреди в действителния им размер.

С молба от 17.03.2009г. е представено съдебно удостоверение, от което е видно, че К.Г.Я. ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Н.Н. ***/07г. по описа на ВОС, образувано на 08.08.2007г. срещу В.И.И. ЕГН **********, по предявени в условия на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 55, ал.1 предл.З, чл.92 и чл.86 от ЗЗД, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата 10 073 лв. като получена на отпаднало основание - едностранно развален договор за извършване на СМР, сключен между страните на 10.08.2005 г. поради частично неизпълнение от страна на ответника, както и да бъде осъден да заплати сумата от 5 500 лв. представляваща договорна неустойка по раздел V от договора, съгласно редакцията, която е придобил от допълнителното споразумение между страните, сключено на 30.11.2005г.

Настоящият състав като взе предвид, че по гр. дело №1711/07г. е предявен иск за заплащане на договорна неустойка поради неизпълнение на осн. чл. 92 ЗЗД, намира, че производството по него е преюдициално срямо  настоящото дело, по което се претендира обезщетение обезщетение за претърпени от неизпълнение на договорни задължения вреди в действителния им размер.

Съдът счита, че с предявения по настоящото дело иск се претендира обезщетение за “по-големи вреди”-каквато възможност дава изречение последно на чл. 92, ал.1 ЗЗД. Ето защо счита, че за правилно и справедливо  разрешаване на спора по настоящото дело има занчение изхода по гр. дело №1711/07г., тъй като в противен случай би се стигнало да осъждане на ответника два пъти да заплати сума, претендирана за неизпълнение. Едва след като бъде определен точния размер на дължимата договорна неустойка, съдът би могъл да определи обезщетение в по-голям размер който обаче следва да се докаже от ищеца, след което ще се извърши приспадане на договорената неустойка /в определен от съда по гр. дело №1711/07г. размер/, и ответникът по настоящото дело ще бъде осъден да заплати разликата.

 

 С оглед изложеното, съдът

                           

                           О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр. дело №2538/08г. до приключване на проиводството по гр. дело №1711/07г. на осн. чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ