№ 1101
гр. С., 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110206022 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. А. З. срещу наказателно постановление
(НП) изх.№ РД-05-0543/28.03.2024г., издадено от д-р Д. И. П., на длъжност
директор на Столичната РЗИ, с което на С. А. З., в качеството му на управител
на ресторант „Н.“, намиращ се в гр. С., ул. “******“ № 2, на основание чл. 231,
ал. 2 и чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 / триста / лева за нарушение на чл. 56, ал.1
от Закона за здравето/ЗЗ/.
Жалбоподателят, представляван от адв. Б. моли издаденото
наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно по съображения, изложени в жалбата. Претендира
разноски в размер на 300 лева.
Наказващият орган- директорът на Столичната РЗИ, редовно призован
се представлява от адв. Г.а. В хода на делото по същество същата моли съдът
да отхвърли жалбата, като неоснователна и потвърди издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. Депозира писмени
бележки. Не претендира разноски.
1
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в
нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
********** от 22.12.2023г. на Р. Х. Р., на длъжност инспектор в отдел
„Здравен контрол“ към СРЗИ, е установено, че на 22.12.2023г. при извършена
проверка в ресторант „Н.“, намиращ се в гр. С., ул. “******“ № 2 се
установило, че С. А. З.- управител на ресторанта е допуснал нарушение на чл.
56, ал. 1 от Закона за здравето в управлявания от него обект, тъй като клиенти
на заведението пушат тютюневи изделия /цигари/ на закрито обществено
място, вътре в залата на ресторанта.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и е наложил на С. А. З. на основание чл. 231, ал. 2 и чл. 218, ал. 2 от
Закона за здравето е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 / триста / лева за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето/ЗЗ/.
Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 42, ал. 1, т.4, т. 6
и чл. 57, ал. 1, т. 5, т. 6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното
постановление следва да бъде направено описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и нарушените законови
разпоредби. В насока на посоченото следва да е налице единство между АУАН
и издаденото въз основа на него НП.
По същество на извършеното нарушение, съдът констатира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.218,ал.2 от ЗЗ: “Който допусне в управляван от
него обект извършването на нарушение на чл. 54, 56 или 56а, ал. 1, се наказва
с глоба от 300 до 500 лв., с имуществена санкция от 1 000 до 1 500 лв., когато
нарушението е извършено от едноличен търговец, или с имуществена санкция
от 3 000 до 5 000 лв., когато нарушението е извършено от юридическо лице“.
Разпоредбата изрично сочи качеството на субекта на административно-
наказателната отговорност, а именно това следва да е лице, което управлява
съответния обект.
В хода на съдебното следствие се установи, че санкционираното лице
2
С. А. З. заема длъжността „технически сътрудник“ в дружеството „Р. 2014“
ЕООД, на основание слючен трудов договор № 40/ 05.01.2015г. Видно от
писмо изх. № 10-44-00-5106/ 25.11.2024г. на директора на офис „Център“ при
ТД- НАП този трудов договор е бил заявен с уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ, както и допълнително споразумение към него с дата 03.04.20217г.
От горното е видно, че в хода на съдебното следствие не се събраха
гласни доказателствени средства и писмени доказателства, които да сочат, че
жалбоподателя З. има управителни функции по отношение проверения обект.
Такива доказателства не се съдържат и в административно- наказателната
преписка. Обстоятелството, че З. е присъствал по време на проверката, че е
получил препис от констативния протокол за резултатите от проверката и че
не е възразил срещу съставения му АУАН не го правят автоматично лице,
което има управителни и ръководни или лице на което са били възложени
такива функции по отношение проверявания търговски обект. Горните
обстоятелства не изключват задължението на административно- наказващия
орган по ясен и категоричен начин, с допустимите доказателства и
доказателствени средства да установи, дали в конкретния случай З. е годен
субект на административно- наказателна отговорност.
Ето защо въззивният съд след цялостна проверка на атакуваното НП,
намира, че към административно- наказателна отговорност е привлечен
субект, за когото в АНП не е било установено, че същият има управителни и
ръководни или е лице на което са били възложени такива функции по
отношение проверявания търговски обект.
По тези причини съдът намира, че неправилно е ангажирана
административно- наказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН,
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 4 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
счита, че следва да определи претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева за извършеното процесуално представителство от страна
3
на адвокат Б. от САК по настоящото производство, като следва тези разноски
с оглед изхода на делото да бъдат възложени на Столична регионална здравна
инспекция.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.
1 от ЗАНН Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) изх.№ РД-05-
0543/28.03.2024г., издадено от д-р Д. И. П., на длъжност директор на
Столичната РЗИ, с което на С. А. З., в качеството му на управител на
ресторант „Н.“, намиращ се в гр. С., ул. “******“ № 2, на основание чл. 231,
ал. 2 и чл. 218, ал. 2 от Закона за здравето е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 / триста / лева за нарушение на чл. 56, ал.1
от Закона за здравето/ЗЗ/.
ОСЪЖДА Столична регионална здравна инспекция да заплати на С. А.
З., ЕГН ********** сумата 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред
Административен съд, С.- град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4