О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......................
/ …………………2020
г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито заседание, проведено на десети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
К. ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла
Пенева
въззивно гражданско дело № 1170 описа
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“
АД срещу решение № 802 от 19.02.2020 г., постановено по гр.д.№ 14550 по описа
за 2019 г. на Районен съд - Варна, тридесет и девети състав, с което на основание
член 124, алинея 1 от ГПК е прието за установено между страните, че К.Б.Б. не дължи на въззивника сумата
от 12 305,14 лева, представляваща стойността на начислена за периода от
05.10.2017 г. до 04.10.2018 г. без правно основание електроенергия за обект на
потребление в град Варна - ул. „Ангел Главчев“ № 5, клиентски № **********,
абонатен № **********, за която сума има издадена фактура № ********** от 02.09.2019
г.; както и е осъдено въззивното дружество да заплати
на К.Б.Б. сумата
от 1 400,92 лева разноски
по делото пред първата инстанция за държавна такса и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на
вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на
основание член 50 от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът
дължи заплащане на потребеното количество електроенергия,
различно от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните.
Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано. Невъзможността за
установяване на началния момент на възникване на грешката е техническа и е
следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията
на СТИ. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли
в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговора на жалбата от насрещната
страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване
на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от
ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата
не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
20.07.2020
г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член
140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и
ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
на основание член 78, алинея 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.