Р Е Ш
Е Н И Е №121
гр.
Бургас, 01 февруари
2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, в съдебно заседание на двадесети януари, през две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
при секретар С.А., като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА адм. д. № 1058 по описа за 2019
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.27, ал.1 и ал.5-7 от ЗАКОН за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУЕСИФ) във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Образувано
е по жалба, подадена от „Био аква ферм“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул. „Сливница“ № 33, офис 4, представлявано от
управителя Н.Д.Г., против решение № РД-221/17.04.2019 г. на изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на
жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 112 814,35 лева,
представляваща 10% от стойността на преизчислената БФП по договор за
безвъзмездна финансова помощ № 64/06.04.2012 г.
Жалбоподателят иска прогласяване за нищожен оспорения акт, алтернативно-
отмяната му като незаконосъобразен. Счита, че същият е издаден при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Твърди, че поради смесване на административните производства
не е ясно какъв е характера на обжалвания акт. Отделно сочи, че към момента на
издаване на оспореното решение е изтекъл срокът на административния орган за
осъществяване на контрол за целево изпълнение на инвестицията. Според него,
обжалваното решение, по същество, е лишено от мотиви, тъй като изложените
такива са противоречиви и неясни, което води до невъзможност да се установи за
какво точно нарушение е санкциониран. Посочените в акта материалноправни норми
не могат да обосноват приложението на ЗУСЕСИФ за налагане на финансова
корекция.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа
жалбата и направените с нея, искания. Подчертава, че проверката е недопустима,
защото е извършена след нормативно установените срокове. Заявява, че от
изложените в заповедта фактически основания не става ясно какво е нарушението –
дали формалното не представяне на документи, непостигане на съответно
произведената продукция или невъзможността да бъде продадена същата. Намира за
неправилно определен размера на финансовата корекция съгласно Методика, която е
изначално нищожна, като приета от некомпетентен орган. Претендира присъждане на
разноски в размер на 4 800лв. по представен списък.
Ответникът – изпълнителен директор на ИАРА, в писмено отговор, аргументира
тезата за неоснователност на оспорването (л.193). Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
І. ФАКТИТЕ:
Със заявление за кандидатстване по мярка 2.1 „Производствени инвестиции и аквакултури“, към
оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013 г., приоритетна
ос 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура“, „Био Аква Ферм“ ЕООД заявило участие с
проект „Изграждане на ферма за култивиране на черна мида „Био аква ферм““.
С част „Б“ към инвестиционното намерение (л.171, 178) дружеството
представило производствена програма след реализация на инвестиционния проект,
според която през пета производствена година (2016г.) след изграждане на фермата, очакваната
продукция „Черна Мида“ е в размер на 175 281 кг.
На 06.04.2012г. между ИАРА и жалбоподателят бил сключен договор № 64/06.04.2012 г. (л.60) за проектно предложение УНП BG0713EFF-211-20140 „Изграждане на
ферма за култивиране на черна мида „Био аква ферм““ по мярка 2.1.
„Производствени инвестиции в аквакултурата“, Приоритетна ос 2 „Аквакултура,
риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и
аквакултура“ на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на
Република България, финансирана от Европейски фонд за рибарство 2007-2013 г.
Предмет на договора е предоставянето на безвъзмездна финансова помощ от ИАРА,
чрез Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, за изпълнение на проект
„Изграждане на ферма за култивиране на черна мида „Био аква ферм““, с краен
срок за изпълнение на договора 06.04.2014 година.
Първоначално одобрената безвъзмездна финансова помощ била в размер на 1 293
888,67 лева или 60% от целия размер на одобрената инвестиция, от които 75% в
размер на 970 416,50 лева, осигурени от Европейския съюз и 25% в размер на 323
472,17лева- от Държавния бюджет на
Република България (л. 68).
С писмо рег. № 2600-16133/23.11.2016 (л.88), във връзка с наблюдението и
оценката на Оперативната програма, УО изискал от „Био аква ферм“ ЕООД
информация относно изпълнението на производствената програма, заложена в част
„Б“ към инвестиционното намерение за 2016г., като определил срок за
предоставянето й -31.03.2017г. Писмото било получено от законния представител
на дружеството на 24.11.2016г. (л.89). Със същото били изискани обяснителна
записка, съдържаща количество продукция по видове в килограми и средна цена за
периода, изготвена и заверена от счетоводителя на фирмата, с приложени
счетоводни документи (отчет за приходите и разходите, оборотна ведомост с аналитични сметки) и
други документи, по преценка на бенефициента, доказващи изпълнението на
производствената програма, попълнена таблица „Анализ на производствената
програма“ на електронен и хартиен носител с указание, че информацията се
изисква на основание чл. 42, ал. 1 от Наредба № 6/03.05.2012г.
Със заповед № РД-128/20.03.2017г. изпълнителният директор на ИАРА назначил
работна група, която да извърши проверка на изпълнението на производствените
програми на бенефициентите за 2016 г. по ОПРСР 2007-2013г., между които и „Био
аква ферм“ ЕООД (л.113).
Поради непредставяне на изисканите с писмо рег. № 2600-16133/23.11.2016г.,
документи с последващо писмо от 20.04.2017 г. (л.90) до „Био аква ферм“ ЕООД било отправено искане за
представяне на същата информация, с 5 дневен срок за изпълнение. Адресатът бил
предупреден, че при неизпълнение на указанието за представяне на документи е
възможно предприемане на действия по налагане на финансова корекция.
В отговор бенефициента, със заявление от 11.09.2017 г. (л.91),
представил справка относно изпълнение на производствената програма за добив на
миди за 2016г.
При извършване на проверка от служители в ИАРА, определени със заповед №
РД-128/20.03.2017г., било установено пълно неизпълнение на производствената
програма за 2016 г. по проект с УНП BG0713EFF-211-20140, поради липсата на счетоводни
документи за произведено и реализирано количество през отчетния период.
За резултатите от проверката били изготвени Контролен лист за определяне на
съответствието между производствената програма и декларираните количества
произведена продукция и количествата произведена и използвана електроенергия и
Работен лист за определяне размера на финансовата корекция съгласно
установеното несъответствие от 7.07.2017г.
Въз основа на съдържащите се в посочените документи констатации, на
17.11.2017г. бил регистриран сигнал за нередност по проект (л.84).
На 12.12.2017 г. (писмо с рег. № 2600-21018 на л. 93) до бенефициента било
изпратено уведомително писмо за предстоящо администриране на сигнал за
нередност, по сключения с него договор. С писмото била дадена възможност за
представяне на възражение и доказателства относно фактите, изложени в сигнала
за нередност.
С писмо рег. № 2600-21018/1/19.01.2018 г. (л.95) жалбоподателят заявил,
че предоставил изисканата за 2916г.
информация за произведени количества миди в табличен вид и представил счетоводен
баланс за 2016г., отчет за приходите и разходите за 2016 г., оборотна ведомост за 2016г., обяснителна
записка към оборотна ведомост за 2016г., Протокол за установяване на условен
актив.
На 02.02.2018 г. (писмо с рег. № 2600-21018 на л. 105) УО изискал от „Био
аква ферм“ ЕООД, във връзка с администриране на сигнала за нередност и на
основание чл. 40, чл. 41, и чл. 42 от Наредба № 6 от 03.05.2012г., допълнителни
документи( главна книга за 2016г.; аналитична отчетност на сметка 3030
„Продукция-черна мида“; аналитична отчетност на сметка 701), с указан 7 дневен
срок за изпълнение.
С писмо-заявление вх. № 2600-21018/2/14.02.2018г.(л.106) дружеството
възразило срещу дадените с писмото указания, с аргументи, че срокът за
упражняване на контрол по изпълнение на договора е изтекъл; необходимата
информация е предоставена и че няма задължение да води аналитични сметки 303 и
701 за произведеното количество мида.
На 13.04.2018 г. (писмо с рег. № 2600-7681 на л. 108) административният
орган отново изискал документите, посочени в
писмо с рег. № 2600-21018/02.02.2018 г., като предоставил 7 дневен срок
за изпълнение.
С писмо-заявление вх. № 2600-21018/3/09.05.2018г.(л.110) „Био аква
ферм“ЕООД отговорило, че исканата информация вече била предоставена, а относно
за част от изисканите документи не съществувало задължение за водене на
аналитична отчетност.
На 22.02.2019г. експерти ДСФР представили на изпълнителния директор на ИАРА първо
становище по сигнал за нередност (л.37).
В документа посочили, че нередността е определена като нарушение на чл. 42
във вр. с чл.41 от Наредба № 6/03.05.2012г., изразяващо се в непредставяне от
страна на бенефициента на изискани от УО документи, предпоставило невъзможност да се провери изпълнението на
производствената програма за 2016г., поради което за последното бил приет нулев
показател. Затова била определена финансова корекция в размер на
112 814,35 лева, представляваща 10 % от преизчислената безвъзмездна
финансова помощ (1 128 143,47лв. изплатени).
На 26.02.2019г. до жалбоподателя било изпратено писмо за откриване на
производство по налагане на финансова корекция, в което било възпроизведено
съдържанието на първото становище по сигнал за нередност и предоставен 14
дневен срок за подаване на възражение, и представяне на доказателства(л.118-120).Писмото
било получено на 5.03.2019г.
Възражение било представено на 22.03.2019г.
След подадените възражения, експерти ДСФР представили на изпълнителния директор на ИАРА второ
становище по сигнал за нередност (л.42). С него потвърдили наличието на
нередност и размера на определената финансова корекция.
Въз основа на фактите, изложени в последния документ, на 17.04.2019 г.
изпълнителният директор на ИАРА издал решение № РД-221 (л.44), с което за
нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕИСФ, чл. 46 и чл. 41, във вр. с чл.
42, ал.1 от Наредба № 6/03.05.2012 г., чл. 27, ал. 1 и чл. 11, във вр. с чл.14,
ал. 4, т.10, чл.14, ал.5 и чл.35 от ДБФП № 64/06.04.2012 г., определил на „Био
аква ферм“ ЕООД финансова корекция в размер на 112 814,35 лева, като
изрично посочил, че корекцията се налага за неизпълнение на нормативно и
договорно задължение, изразяващо се в непредставяне в указания срок на изискани
от УО на ОПРСР документи.
Решението било връчено на жалбоподателя на 19.04.2019г. (л. 47).
По делото е допусната и приета съдебно-икономическа експертиза. Според вещото
лице,
през периода 01.01.2016г. – 31.12.2016 г. изваденото и реализирано количество
черна мида възлиза на 30 703,60 кг, а произведените черни миди, трайно
захванати за колекторните мрежи са 129 200 кг.
Общото добито
количество черна мида през 2016 г. е 159 903,60кг.
ІІ. ПО
ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок.
Правоотношенията, предмет на оспорения акт са във връзка с предоставена
безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя от оперативна програма за
развитие на сектор „Рибарство“ 2007-2013 г.
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспореното решение е постановено от компетентен орган, в кръга на
правомощията му.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган
е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се
намира управляващият орган или оправомощено от него лице. Изпълнителният
директор на ИАРА е ръководител на управляващия орган, който е одобрил проекта и
е сключил договор за предоставяне на финансова помощ.
Процесуалният закон е приложен правилно.
Оспореният акт е издаден в изискуемата по чл. 59, ал. 2
от АПК във вр. с чл. 73, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, писмена форма. Съдържа фактически
и правни основания, с оглед изискването на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК.
Възраженията в обратна насока, наведени от жалбоподателя са неоснователни.
1.Не е налице твърдяната липса на мотиви, резултат от неясни и
противоречиви такива, некореспондиращи с посочените правни норми, въз основа на
които е ангажирана отговорността на дружеството.
В оспореният акт изрично е посочено, че корекцията се налага за
неизпълнение на нормативно и договорно задължение, изразяващо се в
непредставяне в указания срок на изискани от УО на ОПРСР документи, като
описаното бездействие е квалифицирано като
нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕИСФ, чл. 46 и чл. 41, във вр. с
чл. 42, ал.1 от Наредба № 6/03.05.2012 г., чл. 27, ал. 1 и чл. 11, във вр. с
чл.14, ал. 4, т.10, чл.14, ал.5 и чл.35 от ДБФП № 64/06.04.2012г.
Действително в решението се съдържа и констатация, че непредставянето на
изисканите документи е довело до невъзможност да се провери изпълнението на
производствената програма за 2016г., поради което за последното бил приет нулев
показател.
В случая обаче, се касае до посочване на последиците от непредставянето на
изисканите документи. Нулевият показател на изпълнение на производствената
програма не е преценен като нарушение, предпоставящо налагане на финансова
корекция.
2.Съдът намира и че оспореното решение не е издадено в хода на недопустимо
производство, в нарушение на нормата на чл.42, ал.2 от Наредба № 6 от 3.05.2012
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос №
2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на
продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма за развитие на
сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския
фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013г.( наричана по- долу
Наредбата).
Според цитираната норма, контролът по ал. 1, при извършването на който
бенефициерът е задължен да предоставя всяка поискана информация, свързана с
предмета на проекта (инвестицията), се извършва в срока по чл. 40, ал. 1, който
срок е 5 години, считано от датата на сключване на договора по чл. 25, ал. 2.
Жалбоподателят счита, че това е срока, в който компетентните органи могат
да осъществяват контрол и издават актове, свързани с изпълнението на договора.
Според съда, тази теза не може да бъде споделена.
Петгодишния срок от сключване на договора, определя срока, който може да
бъде проверяван. Този срок не се отнася до възможността за законосъобразно
осъществяване на правомощията за контрол. Аргумент в подкрепа на изложеното е и
разпоредбата на чл. 41 от Наредбата.
Да се приеме обратното би означавало да се стигне до алогичния извод,
последната година от периода изобщо да не може да бъде проверявана.
Процесния договор е сключен на 06.04.2012г., т.е. проверка за изпълнението
му може да бъде извършвана само за периода до 06.04.2017г.
В случая проверката е започнала с писмо рег. № 2600-16133/23.11.2016 , във
връзка с наблюдението и оценката на Оперативната програма, с което УО е изискал от „Био аква ферм“ ЕООД
информация относно изпълнението на производствената програма, заложена в част
„Б“ към инвестиционното намерение за 2016г.
Без съмнение проверяваната 2016г. попада в периода 06.04.2012г.-
06.04.2017г.
Възраженията за материалноправна незаконосъобразност обаче, са основателни,
тъй като от една страна липсва правно основание за налагане на финансова
корекция, а от друга- незаконосъобразно е определен размера на последната.
Съдът приема за доказан факта на извършване на нарушение на чл. 42, ал.1 от
Наредба № 6/03.05.2012 г., чл. 27, ал. 1 и чл. 11, във вр. с чл.14, ал. 4,
т.10, чл.14, ал.5 и чл.35 от ДБФП № 64/06.04.2012г.
Управляващият орган неколкократно е изисквал от жалбоподателя представянето
на конкретни документи, въз основа на които да е възможно да се прецени
изпълнена ли е и в каква степен производствената програма, заложена в част „Б“
към инвестиционното намерение за 2016г.
Освен представените: неподписана таблица „Анализ на производствена
програма“; счетоводен баланс за 2016г.; отчет за приходите и разходите за
2016г.; оборотна ведомост на 2016г.; обяснителна записка към оборотната
ведомост и протокол за установяване на условен актив, жалбоподателят не е
изпълнил задължението си копия на първични счетоводни документи, доказващи
направени разходи за наличните по колекторите произведени миди и обяснителна
записка с определено съдържание, изготвена от счетоводител, а е заявил, че му е
неизвестно в Закона за счетоводството да има изискване за водене на главна
книга, както и че няма задължение за водене на сметки 303 и 701.
Тези факти определено не сочат на изпълнение на задължението по чл. 42,
ал.1 от Наредба № 6/03.05.2012г., която норма не предоставя на бенифициера
правото на преценка каква и в какъв обем информация да предостави, а го
задължава да предостави всяка поискана информация.
Въпреки това, допуснатото нарушение не предпоставя автоматично извод за
нередност по см. на чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ.
Вярно е, че неизпълнението на нормативно установено задължение за
представяне на информация и документи по чл. 42 от Наредба № 6 от 03.05.2012г.
представлява нарушение, но не и нередност, предпоставяща налагане на финансова
корекция.
Според легалната дефиниция на чл. 3 б. "р" на Регламент /Е0/ №
1198/2006 на Съвета от 27 юли 2006 година за Европейския фонд за рибарство
"нередност", е всяко нарушение на разпоредба от законодателството на
Общността, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
което има или би имало ефекта на щета върху общия бюджет на Европейския съюз
чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход.
Няма спор, че дружеството има качеството на икономически субект по смисъла
на чл. 2 /37 от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта
от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В това свое качество -
страна по договор за финансова помощ, дружеството е осъществило действия за
разходване на получено финансиране.
Нередностите са формулирани в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. Според тази
норма, финансовата подкрепа със
средствата на ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция само на някое от лимитирано посочените правни основания.
Всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания води до нарушение на
правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото
прилагането и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.
Според чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ
може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция
за друга нередност, извън посочените в т. 1 - 9, съставляваща нарушение на
приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
В чл. 42, ал. 3 от Наредба № 6/2012 г. е предвидено задължение на
бенефициера да осигури както преди започване, така и в хода на изпълнение на
проверката на място целия набор от изискана документация и информация, свързани
с проекта, изискана преди започването или в процеса на извършване на
проверката.
Чл. 46 от същия акт сочи, че при неспазване на условията по чл. 40 - 44,
получената по реда на тази наредба безвъзмездна финансова помощ се обявява за
изискуема от изпълнителния директор на ИАРА и се открива производство по
възстановяване на отпуснатата сума.
Т.е. законодателят, в случая, е предвидил специален ред възстановяване на
отпуснатата сума, който е различен от реда, регламентиран с чл.70 от ЗУСЕСИФ.
Този специален ред изключва възможността нарушението на чл.42 от Наредбата да
бъде квалифицирано като нередност.
Поради изложеното съдът намира, че посоченото в акта на органа правно
основание по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ не кореспондира с фактите по делото и
е неприложимо. Като е приел, че бенефициерът е извършил нарушение,
представляващо нередност по чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕСИФ, управляващият
орган е постановил решението си в
нарушение на материалния закон.
Както вече бе посочено, съдът намира за незаконосъобразно определен и
размера на наложената финансова корекция.
При определяне размера на финансовата корекция органът се е позовал на
Методика за определяне на размера на финансови корекции по проекти, финансирани
от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство",
съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 г.,
одобрена от изпълнителния директор на ИАРА на 02.11.2018 година и „ Процедура за извършване на мониторинг и
определяне размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна
програма за развитие на сектор "Рибарство", съфинансирана от
Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013г.“.
Методиката е публикувана на интернет страницата на Изпълнителната агенция
по рибарство и аквакултури, но същата не е обнародвана в Държавен вестник.
Според чл. 38 от Закона за нормативните актове, всички подзаконови
нормативни актове се обнародват в Държавен вестник. Акт, необнародван в
Държавен вестник, няма характеристиките на нормативен, тъй като не е осъществен
елемент от фактическия състав по приемането му. Позоваването на тази Методика
от органа, като нормативно основание за определяне на размера на финансовата
корекция, е недопустимо.
Такава Методика за определяне на размера на финансови корекции по проекти,
финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство",
съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013
г. (ОПРСР), издадена от директора на Изпълнителната агенция по рибарство и
аквакултури, е обнародвана в ДВ, бр. 38 от 24.04.2020 г., но тя е неотносима
към датата на издаване на оспореното решение от 17.04.2019 година.
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата
от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г.,
изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от
23.08.2019 година, е подзаконовият нормативен акт към относимия период, но този
акт не е приложен.
Посочената като правно основание за определяне размера на корекцията, „
Процедура за извършване на мониторинг и определяне размера на финансови
корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор
"Рибарство", съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за
програмен период 2007 – 2013г.“ също няма характер на нормативен акт. Тази
процедура дори не е публикувана на интернет страницата на ИАРА. Тя не е
представена и по делото.
Отделно от това, управляващият орган не е посочил конкретното правно
основание, въз основа на което е определен размера корекцията, така че да е
възможна проверка за законосъобразност.
С оглед изложеното съдът намира, че оспореното решение, като постановено при
неправилно приложение на материалния закон, следва да бъде отменено.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.1
от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
своевременно поисканите и доказани разноски, в размер на 6 428лв.( 1128
лева- държавна такса; 500 лева за възнаграждение на вещо лице и 4 800
лева- възнаграждение на адвокат).
Поради изложеното и на основание чл.172 ал.2 АПК, Административен съд
Бургас, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№ РД-221/17.04.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури, с което на „Био аква ферм“ ЕООД, с ЕИК
********* е определена финансова корекция в размер на 112 814,35 лева, представляваща
10% от стойността на преизчислената БФП по договор за безвъзмездна финансова
помощ № 64/06.04.2012 г.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр. София да заплати на „Био аква ферм“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Сливница“ № 33,
офис 4, представлявано от управителя Н.Д.Г. сума в размер на 6 428 ( шест хиляди четиристотин двадесет и осем)
лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14
-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: