№ 109
гр. Търговище , 19.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анета И. Петрова
при участието на секретаря Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Анета И. Петрова Административно
наказателно дело № 20203530200951 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. М. М. от гр. ********** против
Наказателно постановление № 20-1292-000920/19.06.2020г. на Началник
група в сектор „ПП“ към ОДМВР - гр. Търговище. Жалбоподателят
атакува посоченото НП като незаконосъобразно и необосновано като оспорва
приетата фактическа констатация и извода, че виновно е нарушил чл. 6 т.
ЗДвП. Посочва, че е спрял на знак „стоп“, за да осигури предимство на
движещите се по главния път МПС, като при възникнала възможност да се
включи в главния път предприел това, но лекият автомобил „БМВ“ с рег
№********* се движел с много висока скорост, поради което и настъпил
сблъсък между двете МПС и автомобилът на жалбоподателя бил ударен по
задната броня. Жалбоподателят заявява, че към момента на настъпване на
удара той вече бил приключил с маневрата и се движел по главния път. Ето
защо моли за отмяна на НП. Жалбоподателят поддържа жалбата си в с.з. и
допълва, че при предприемане на маневрата си за завиване наляво и
включване в главния път преценил, че другият автомобил е далеч, но водачът
на същия управлявал много бързо и въпреки възможността да се отклони
1
встрани той ударил автомобила на жалбоподателя.
Административно наказващият орган РУ - град Омуртаг при
ОДМВР - Търговище, се представлява от гл.юрк.Л.Ж., която счита, че
описаното в НП нарушение е доказано по категоричен начин от събраните
доказателства и предвид липсата на допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на АНПроизводство моли за потвърждаване на НП.
Районна прокуратура – гр. Търговище, не изпраща представител по
делото и от името й не е взето становище по същото.
По редовността на жалбата – съдът като прецени, че жалбата е
подадена в законния 7-дневен срок за обжалване на НП от датата на
връчването му – 12.10.2020г., намира същата за редовна.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН с.GA №2278855/26.05.2020г., с който е констатирано, че
на 26.05.2020г., около 17.30ч. в община Търговище, на път Коритна –
Български извор – Микре, Севлиево – Велико Търново – Омуртаг –
Търговище - /Разград – Шумен/, на км. 226+190 с посока на движение към гр.
Варна, Т. М. М. от гр. ********** управлява собствения си лек автомобил
“Пежо 106” с рег.№ *********, като не съобразява поведението си с пътен
знак Б-2“Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и при
маневра завой наляво не пропуска правомерно движещия се в права посока
лек автомобил „БМВ“ с рег №********* като предизвиква ПТП с материални
щети. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл. 6 т.1 пр.3 от ЗДвП –
не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка;ПТП. Актът е
подписан от актосъставителя, един свидетел и от визирания нарушител, който
е посочил, че няма възражения. По АНПреписка няма данни и за постъпили
писмени възражения срещу съставения АУАН в 3-дневния срок от
връчването му на нарушителя. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление №20-1292-000920/19.06.2020г. на
Началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което за
извършено административно нарушение по чл. 6 т.1 ЗДП, описано по
идентичен с АУАН начин, на жалбоподателя е наложено административно
2
наказание глоба в размер на 200 лева на осн. чл. 179 ал.2 вр.с чл. 179 ал.1 т.5
предл.1 и 2 ЗДвП.
За изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е приет
съставения протокол за ПТП и са допуснати и разпитани като свидетели
актосъставителя Д.Д. и свидетеля по акта Т.Т.. В съставения на 26.05.2020г., в
17.50ч. Протокол за ПТП №715943, рег.№79 е описано настъпилото ПТП –
предмет на съставения АУАН, в който като причини за ПТП е посочено
следното : „Водач 1/ Т. М. М. /не спира на пътен знак Б-2, удря правомерно
движещия се водач 2/М.Я., управляващ лек автомобил „БМВ“ с рег.
№*********/и реализира ПТП с материални щети без пострадали“. На
изготвената в рамките на този протокол схема на ПТП №21 са отразени две
позиционирани едно зад друго МПС по главния път като предното МПС,
управлявано от водач 1/жалбоподателя/се намира успоредно на разклона за
пътя, водещ вляво от главния път. Като причинени щети по МПС в протокола
са описани: заден десен калник на управлявания от жалбоподателя
автомобил, а по другия автомобил са посочени като увредени преден десен
калник, предна броня, преден капак, десен фар и др. Протоколът е подписан
от двамата участници в ПТП без възражения. В показанията си двамата
свидетели потвърждават категорично отразените в АУАН фактически
констатации, като заявяват, че при пристигането им на място
местопроизшествието било запазено, но към момента те не си спомнят със
сигурност точно местата, на които двата автомобила са поели удара. Свид.Д.
сочи, без претенция за категоричност, че л.а.“БМВ“ е ударил с предната си
част другия автомобил в средата, а свид. Т., също без да е напълно сигурен,
посочва, че л.а.“БМВ“ е бил ударен в предна лява и странична част, докато
другият автомобил бил ударен в предната му част повече в дясно. Тези
показания не кореспондират с отразеното в съставения протокол за ПТП и
предвид уклончивото им и несигурно поднасяне от свидетелите, съдът не би
могъл да ги кредитира в тази им част. Предвид факта, че протоколът за ПТП е
съставен от единия от тези свидетели – Т.Т., и е подписан от участниците в
ПТП, този документ според настоящия състав има достатъчна
доказателствена стойност за изясняване на въпроса относно получените от
двата автомобила щети в резултат на ПТП. Поемането на удара от задния
десен калник на автомобила на жалбоподателя се явява индикация за това, че
3
същият не е бил приключил напълно маневрата си завиване наляво и
включване в главния път към момента на настъпване на удара с другия
автомобил.
Въз основа на обсъдените събрани доказателства и установените по
делото факти съдът направи следните правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени
наличието на допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и
НП, което би довело до превръщането на НП в незаконосъобразен
санкционен акт.
Относно съставения АУАН - Съставеният АУАН е издаден от
компетентно длъжностно лице, овластено за целта съгласно т.1.2 от Заповед
№8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи с оглед
заеманата от това лице длъжност „командир отделение“ в Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава
предвидените в чл. 42 ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за
форма и съдържание на този акт.
Относно обжалваното Наказателно постановление – Досежно
компетентността на наказващия орган по делото е приложена Заповед
№8121з-515/14.05.2018г.на министъра на МВР, в чиято т.2.11. началниците на
групи в Сектор„Пътен полиция“ при ОДМВР са оправомощени да издават
наказателни постановления за административни нарушения по ЗДвП на
обслужваната територия. При преглед на задължителните реквизити на НП
следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
При липсата на установени съществени нарушения на процесуалните
правила следва да се извърши проверка относно правилното приложение на
материалния закон по съществото на фактите. От събраните и гореобсъдени
доказателства следва категоричния извод за това, че на 26.05.2020г., около
17.30ч. в община Търговище, на ПП I-4, на км. 226+190 с посока на движение
към гр. Варна, Т. М. М. от гр. ********** при управление на собствения си
лек автомобил “Пежо 106” с рег.№ *********, не е съобразил поведението си
с пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и
при маневра завой наляво не пропуснал движещия се в права посока лек
автомобил „БМВ“ с рег №********* като е предизвикал ПТП с материални
4
щети. Жалбоподателят не оспорва наличната в пътния участък пътна
маркировка, но твърди, че е спазил същата като е изчакал преминаването на
автомобилите с предимство по главния път, а относно автомобила на другия
участник в ПТП преценил, че е достатъчно далече, за да може
безпрепятствено да завърши маневрата си по включване в движението на
главния път. Съдът намира, че тази преценка на жалбоподателя явно не е била
правилна предвид пътната обстановка, а възражението му, че другият водач
се е движел много бързо не е относимо към решаване на въпроса за
реализиране на нарушението – предмет на настоящото производство. Именно
задължение на водача, който ще се включва от път без предимство на път с
предимство, е да съобрази адекватно пътната обстановка, включително и
скоростта, с която се движат автомобилите по пътя с предимство, за да
прецени дали включването му в движението по главния път няма да
предизвика ПТП. Дори водачът на другия автомобил да се е движел с
превишена скорост, това не отрича отговорността на жалбоподателя за
нарушението, което той е допуснал, и за настъпилото ПТП. Жалбоподателят
признава, че е видял идващия по пътя с предимство лек автомобил, но
очевидно не е съумял да съобрази неговата скорост на движение, така че при
включването си на главния път, да не създаде условия за ПТП, каквото се е
случило. Предвид изложеното, съдът счита, че констатираното с АУАН
административно нарушение, е установено по несъмнен начин. АНОрган е
приложил правилно и законосъобразно санкционната норма от ЗДвП, въз
основа на която е определил административното наказание глоба, което е в
точно фиксиран от законодателя размер. Поради тези съображения и с оглед
констатацията за прецизност на издадените АУАН и НП от процесуална
страна, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно
Наказателно постановление № 20-1292-000920/19.06.2020г. на Началник
група в сектор „ПП“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което на Т. М. М. от гр.
********** за извършено административно нарушение по чл. 6 т.1 ЗДвП е
наложено на осн. чл. 179 ал.2 вр.с чл. 179 ал.1 т.5 предл.1 и 2 ЗДвП
5
административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6