Р     Е     Ш     Е     Н    И     Е

 

11.12.2019 г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 27 ноември

Тринадесети наказателен състав година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 2350 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

Постъпила е жалба от страна на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** чрез управителя *** с ЕГН: ********** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2015295, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на ***– законен представител на фирма „Д.“ ЕООД административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се  прави искане за отмяна на електронния фиш, като се сочи че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения.

      Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание представител и не се представлява.

Административно наказващият орган О.н.М.- П. редовно призован, не изпраща представител.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С електронен фиш серия К № 2015295 е ангажирана административно-наказателна отговорност на жалбоподателя за това, че на 02.04.2018 г. в 18:18 часа в Първокласен път БЯЛА-БОТЕВГРАД, Е-83, км.89.2 Околовръстен път – гр. Плевен. Нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерена скорост от -3% с МПС „***“ вид полуремарке, с рег. № ***е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***,разрешена стойност на скоростта 70 км/ч, установена стойност на скоростта 92 км/ч, превишена стойност на скоростта 22 км/ч.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице, какво именно поведение се санкционира.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно – 92 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3км/ч.

Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост при стационарна система от 3 процента.

В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 95 км/ч. е намалена на 92 км/ч.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на ***– законен представител на фирма „Д.“ ЕООД.

Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съобразно, правилото на  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 от ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима.

Правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ).

Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя са описани изчерпателно, с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо снимков материал. В електронния фиш изрично е идентифицирано средството, посредством което е установено нарушението, местоизвършването на нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното ограничение на скоростта.

С цел гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.

Във връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП в сила от 26.09.2017г.,а като се има предвид, че нарушението е извършено на 02.04.2018г., няма изискване пътния участък на заснемане да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.

Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен фиш !!!

 Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.

В тази насока следва да се посочи, че в нормата на  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като по никакъв начин не е предвидено препращане към разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.

Ето защо и съдът не намира за основателни изложените в жалбата аргументи за липса на задължителни реквизити на издадения електронен фиш.

В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 70 км/ч, а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено.

Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания.

Както вече бе отбелязано в случая разпоредбите на ЗАНН и по точно изискванията за съдържание на актовете за установяване на административни нарушения и наказателните постановления не намират приложение, доколкото в ЗДвП е предвиден специален ред за ангажиране административно-наказателната отговорност на водачите на МПС-та, посредством електронен фиш, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител.

В разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител. Тежестта за доказването на друг нарушител се носи именно от законния представител на юридическото лице собственик на МПС-то, в едно производство по  чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

В този смисъл, несъбирането на данни кой е управлявал автомобила не представлява нарушение на процесуалните правила и не влече незаконосъобразност на издадения фиш.

В настоящия случай Електронния фиш е получен от ***– законен представител на фирма „Д.“ ЕООД.

Към материалите по делото липсват каквито и да е доказателства, че в срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, ***е представила писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало товарния автомобил.

От справката за регистрация на МПС е видно, че собственик на процесния автомобил е дружеството ***, ЕИК ***, чийто законен представител е именно жалбоподателят. Доколкото субект на нарушение като процесното може да бъде само физическо лице, правилно наказващия орган е ангажирал отговорността на *** именно като физическото лице, в качеството й на законен представител на юридическото лице, чиято собственост е автомобилът, след като същата не е посочила друго физическо лице, което да е управлявало автомобила в този момент.

По отношение на определената санкция съдът счита, че размерът на същата е правилно определен, като и самата санкция е определена в твърд размер от закона.

Водим от горното,  Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 2015295, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложил на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** чрез управителя *** с ЕГН: **********  административно наказание – глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ: