О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Ловеч,………...2011
год.
Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в открито заседание
на петнадесети август две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СЕВДА ДОЙНОВА
При
секретаря В.В., като разгледа докладваното от председателя дело по
несъстоятелност №65/2011г. и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.692 от Търговския закон.
Под номер 20110606162430 в Търговския регистър са обявени
съставените от синдика на ЕТ”Пакат-Ивелин Хасъмски” Списък на приетите вземания
съгласно чл.686 от ТЗ.
В срока
по чл.690,ал.1 от ТЗ срещу списъка на неприетите предявени вземания по реда на
чл.686 от ТЗ от „Банка Пиреос България”АД, ЕИК
*********, чрез юрисконсулт Д. К. е постъпило възражение с вх.№4278 от
16.06.2011 година. Кредиторът иска да се
допусне промяна в списъците, като в списъка на приетите предявени вземания бъде
включено и вземането на Банката от И.П.Х. и К. Б. Х. в размер на 81 321.10
лева, произтичащо от Договор за предоставяне на кредитна линия с ипотека №2373/R/2007 и Анекс към него. Сочи, че за така предявеното
вземане са задължени съпрузите, единият от които е едноличен търговец, който
отговарял, както за имуществото, което влизало в търговското му предприятие,
така и с личното си имущество. Позовава се на Тълкувателно решение №2 от
27.12.2001г. по гр.д.№2/2001г. на ОСГК на ВКС. Счита, че в масата на
несъстоятелността се включва и имуществото, което е на физическото лице, при
което в настоящето производство няма пречка да бъдат предявени и вземанията на
Банката от физическото лице, в противен случай съществувала опасност интересите
на Банката да бъдат увредени. Изтъква, че едноличния търговец притежава
признато от закона търговско качество, което води само до разширяване на
неговата правоспособност, но не и до обособяването на друг правен субект, при
което не се обособява отделна имуществена сфера. Удовлетворяването в
производството по несъстоятелност на вземането на Банката е насочено срещу
имуществото на И.Х., действащ в качеството на ЕТ”Пакат-Ивелин Хасъмски”. Твърди,
че ако не бъде прието вземането, „Банка Пиреос България”АД бъде лишена от
имущество за удовлетворяване на вземането си.
Възражението
е разгледано от съда в открито заседание проведено на 15.08.2011г. при
участието на синдика, длъжника и кредиторът, чието невключване на вземане в
списъка се оспорва.
Кредиторът
„Банка Пиреос България”АД се представлява от адв.П. – ЛАК, който поддържа
възражението.
Длъжникът
се представлява от адв.Л. – ЛАК, който застава на становището на синдика – да
не се приема предявеното от Банката вземане.
Синдикът
А.Г. поддържа представеното писмено становище относно неоснователността на
възражението.
Съдът
намира постъпилото възражение за допустимо, направено от процесуално легитимно
лице и в предвидения от закона срок, така както предвиждат разпоредбите на
чл.690,ал.1 от ТЗ.
Разгледано
по същество възражението е неоснователно.
За да
предяви своето вземане в размер на 81 321.10 лева, „Банка Пиреос
България”АД е посочила като основание Договор за предоставяне на кредитна линия
с ипотека №2373/R/2007 и Анекс към него с
кредитополучатели И.П.Х. и К.Б. Х.. Поетите по този договор задължения са от
страна И.
Х., в качеството му на физическо лице, но не и на едноличен търговец.
Практиката
на съдилищата е категорична, че в масата на несъстоятелността на длъжника -
едноличен търговец се включва имуществото включено в неговото търговско
предприятие по смисъла на чл.15, ал.2 от ТЗ и една втора част от имуществото в
режим на съпружеска имуществена общност.
Нормата
на чл.607а от ТЗ предвижда откриване на
производство по несъстоятелност само по отношение на търговец, при което
предявяването и приемане на вземане в това производство против физическото лице
не следва да бъде прието, затова възражение с вх.№4278 от 16.06.2011г.,
постъпило от „Банка Пиреос България”АД е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражение с вх.№4278 от 16.06.2011г., постъпило от
„Банка Пиреос България”АД, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: