№ 1247
гр. Варна, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниКирил В. Киров
заседатели:Севим З. Емин
при участието на секретаря Галина Г. Славова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от общ
характер № 20243100201474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Х. А. Р., редовно призован, явява се лично /води се
от РД „Охрана“- Варна/ и с адв. Р. Ж., АК – Варна, редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж. Д. Ж., редовно призован, явява се лично и с адв.
М. К., АК – Варна.
АДВ. Л.: Представям пълномощно за Ж. Д. Ж..
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА адв. К., поради наличие на упълномощен
защитник.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д. К. Г., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. В.Я., преупълномощен от адв. К. М., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Я.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
1
АДВ. Ж.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Л.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал.1 НПК председателят провери
самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИ:
Х. А. Р., роден на ****, с постоянен адрес в гр. *****, ЕГН **********.
Желая да ме защитава адв. Ж..
Ж. Д. Ж., роден на *********, ЕГН **********
Желая да ме защитава адв. Л..
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т. 3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК /с изменението без
касационния съд/.
2
Искания за отводи не постъпиха.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба от адв. Кр. М., процесуален
представител на пострадалия Д. Г., с която предявява граждански иск срещу
подсъдимите както следва:
срещу подсъдимия Х. Р. в размер на 8500 лева, представляваща
обезщетение за имуществени и неимуществени, ведно с лихвите от
датата на настъпване на вредоносния резултат- 05.04.2024г. до
окончателното изплащане на сумите.
срещу подсъдимия Ж. Ж. в размер на 6500 лева, представляваща
обезщетение за имуществени и неимуществени, ведно с лихвите от
датата на настъпване на вредоносния резултат- 05.04.2024г. до
окончателното изплащане на сумите.
Иска се конституирането му като частен обвинител.
АДВ. Я.: Поддържам молбата на доверителя ми.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е предявен гражданският иск. Да се
приеме, а по отношение на частния обвинител, предоставям на съда.
АДВ. Ж.: Считам, че предявеният граждански иск е своевременно
предявен.
АДВ. Л.: Считам, че предявеният граждански иск е своевременно
предявен.
СЪДЪТ намира, че молбата за конституиране на пострадалия Д. Г. като
частен обвинител е своевременно депозирана. Молбата за конституиране на
пострадалия като граждански ищец следва да бъде оставена без уважение,
доколкото разглеждането на гражданския иск може да стане причина за
отлагане на наказателното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Г. за конституирането му
3
като граждански ищец.
КОНСТИТУИРА Д. К. Г. ЕГН ********** от гр. В******* като частен
обвинител.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.
2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Относно становището ми по чл. 248 от НПК, моля да
приемете, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен съд – Варна
като първа инстанция, предвид деянието, за което е привлечено в качеството
на обвиняем лицето.
АДВ. Я.: съобразно обвинителния акт на представителя на ВОП е
подсъдно на ВОС.
АДВ. Ж.: Съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК настоящото
дело, с оглед внесената квалификация, съобразно обвинителния акт на
представителя на ВОП е подсъдно на ВОС.
АДВ. Л.: Съобразно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК настоящото
дело, с оглед внесената квалификация, съобразно обвинителния акт на
представителя на ВОП е подсъдно на ВОС.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство.
АДВ. Я.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
АДВ. Ж.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
АДВ. Л.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
4
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени нарушения на процесуалните
правила не са допуснати на досъдебното производство.
АДВ. Я.: Не са допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
АДВ. Ж.: Не са допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
АДВ. Л.: Не са допуснати на досъдебното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
АДВ. Ж.: Тъй като взехме единодушно становище, при положение, че
част от сумата е възстановена и се намесих на по- късен етап, предположих, че
делото ще се разреши със споразумение, но прокуратурата не дават съгласие
за това. Давам съгласие за приобщаване на свидетелските показания на свид.
Вълчева и на заключението на вещите лица Попова и Димова по реда на чл.
371, т.1 НПК.
АДВ. Л.: Желаем процедурата да протече по т.1 на чл. 371 НПК. Желаем
да бъдат разпитани единствено моят клиент, другият подсъдим и
пострадалият. За другите не държим. Не държим на разпита на свидетелката и
вещите лица.
АДВ. Я.: Не възразявам срещу процедурата по т.1. Сумата от 149.40
лева не е възстановена.
Ж.: Да, така е, готови сме да възстановим сумата, с оглед смекчаващи
отговорността обстоятелства.
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло е в правомощията на подсъдимите да поискат
производството да бъде разгледано по съкратената процедура.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания делото да се
разглежда при закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначават защитници, вещи лица, преводач или тълковник и
5
да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
АДВ. Я.: Не са налице условията на чл. 248, т. 5 от НПК.
АДВ. Ж.: Не са налице условията на чл. 248, т. 5 от НПК.
АДВ. Л.: Не са налице условията на чл. 248, т. 5 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на МНО „Подписка“, взета на
подсъдимия Ж. Ж., към настоящия момент считам, че е адекватна и не считам,
че следва да се изменя. По отношение на МНО „Задържане под стража“, взета
на подсъдимия Х. А. Р., към настоящия момент считам, че е адекватна и не
считам, че следва да се изменя.
АДВ. Я.: Да се потвърдят мерките.
АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че мярката за процесуална принуда изпълнява функциите си.
АДВ. Л.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че с поведението си моят подзащитен не е дал повод за изменение на
процесуалната мярка, моля да бъде потвърдена.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за събирането на нови доказателства.
АДВ. Я.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Ж.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Л.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото следва да бъде отложено за друга
дата.
АДВ. Я.: Считам, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
АДВ. Ж.: Считам, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
АДВ. Л.: Считам, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
6
Съдът, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на
страните и материалите по делото, намира за установено следното:
Съобразно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от НПК, Варненският
окръжен съд е компетентен да разгледа и да реши делото.
Съдът не констатира основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Намира, че на досъдебното производство не са допуснати съществени
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила Глава 27, при условията на чл. 371, ал.1, т.1 НПК, а именно съкратено
съдебно следствие в производството пред първата инстанция.
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
Взетите мерки за неотклонение към настоящия момент изпълняват
своите функции и следва да бъдат потвърдени.
Искания за нови доказателства не са постъпили.
Предвид изявените становища на страните, съдът намира, че следва да
пристъпи към разглеждане на делото незабавно по реда на глава 27 от НПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на ВОС.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
7
процесуалните права на обвиняемия или на наследниците на пострадалия.
4. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на глава 27
от НПК, при условията на чл.371 ал.1 т.1 НПК, а именно съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се
привлича на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебно следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава взетата МНО „Подписка“ по отношение на подсъдимия
Ж. Д. Ж..
Потвърждава взетата МНО „Задържане под стража“ по отношение на
Х. А. Р..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този
етап от производството;
8. Делото следва да се насрочи за друга дата.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС – Варна с частна жалба или частен протест по
реда на гл. XXII от НПК.
СЪДЪТ, с оглед на изложеното,
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2025г. от 13:00 часа, за
която дата подсъдимият Р. да се призове в Затвора Варна, а подсъдимият Ж. и
страните по делото са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ пострадалия Д. Г. на посочения в обвинителния акт
адрес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:27
8
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9