РЕШЕНИЕ
№ 222
гр. Велико Търново, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. И.А
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20254110200111 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Г. Г., ЕГН:**********, гр.***, с проц.представител
адв.Хр. Д., против Наказателно постановление №23-1275-002071 от 09.11.2023год. на
Началник Сектор в ОДМВР Вeлико Търново, Сектор Пътна полиция Велико Търново, с
което за адм. нарушение на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. Претендира се неговата
отмяна с оплаквания за незаконосъобразност и неправилност.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез своя пълномощник адв.Хр.Д.,
поддържа жалбата си. Твърди, че констатираните неизправности по лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, не били значителни, като следвало да се съобрази правната
уредба на ЗДвП и правилника за приложението му. Отделно от това едно деяние, за да е
адм.нарушение, е необходимо да е извършено виновно. В случая се касаело за случайно
деяние. Счита, че НП следва да бъде отменено, като претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Акт за установяване на административно нарушение GA №1057396/12.09.2023год.,
инициирал настоящото административнонаказателно производство, служители на Сектор
ПП при ОД МВР В.Търново св.Л. М. и св.Й. И., констатирали нарушение на разпоредбата
1
на чл.139ал.1т.1 от ЗДвП, извършено от жалбоподателя Г. и изразяващо се в това, че на
12.09.2023год. в 21.20 часа в гр.В.Търново, ул.“В.Левски“ до №14 в посока
ул.“Н.Габровски“, управлява лек автомобил *** с рег.№***, собственост на друго лице, като
автомобила е технически неизправен със значителна техническа неизправност, изразяваща
се в неработеща къса светлина на преден десен фар.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен на място, в
присъствието на жалбоподателя, връчен му е надлежно и е подписан от него с възражения.
Такива не са последвали в законоустановения седмодневен срок.
Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно
постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба, като за адм. нарушение
чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева.
Наказващият орган е приел, че водачът се движи със значителна неизправност на
ППС/ изразяваща се в неработеща къса светлина на преден десен фар/.
От показанията на полицейските служители /актосъставител св.М. и свидетел по акта
св.И./ става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са
възприели съставомерните признаци на самото нарушение. Свидетелите са категорични в
оценките си, че на посочената в АУАН дата, място и час, са били дежурен екип на Сектор
ПП ОД МВР В.Търново, като са възприели движението на лек автомобил *** с рег.№*** на
12.09.2023год. в 21.20 часа/ съгласно показанията на свидетелите на датата и часа, посочени
в АУАН/ в гр.В.Търново, ул.“В.Левски“ до №14 в посока ул.“Н.Габровски“, с несветеща
къса светлина на преден десен фар. Предвид това спрели водача за проверка, като било
установено, че е издирван във връзка с подаден сигнал за настъпило ПТП на 11.09.2025год..
Установен бил водача жалб.Г. след проверка на документите. Автомобилът бил собственост
на друго лице. На водача Г. бил съставен и друг АУАН с оглед настъпило ПТП на
11.09.2023год., като този акт и издаденото по него НП са били предмет на проверка по
НАХД №29/2024год. на ВТРС.
Показанията на св.Г. Г./баща на жалбоподателя/ не разколебават установената по-горе
фактическа обстановка. Действително е била налице неизправност на лекия автомобил,
изразяваща се в несветеща къса светлина на преден фар, като този свидетел посочва в
показанията си къса светлина на преден ляв фар. Твърди, че веднага на място е сменил
крушката на фара и е отстранил техническата неизправност. Въпреки това бил съставен
процесния АУАН срещу сина му и наложена ПАМ, като автомобилът е бил спрян от
движение.
С оглед на установено се налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в
законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е
неоснователна.
2
В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е
ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз
основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Видно от установеното по делото и в АУАН, и в НП, са описани обстоятелствата при
които е извършено нарушението – място, време, както и съставомерните признаци на самото
нарушение.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи с оглед заповед №8121з-
1632/02.12.2021год. на м-р МВР.
При това за адм. нарушение чл.139ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от
ЗДвП. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално
функциониране на всички системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от Правилника за
прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при
наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените в
чл. 10, ал. 1, т. 12 е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по
осветителната уредба има когато: в) не светят дългите, късите, габаритните светлини или
стоп-светлините. Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които
понятия са дефинирани в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Според т. 72 "значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. В разпоредбата на чл. 37 от Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като незначителни
неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности (ал. 1), в следващите три
алинеи видовете неизправности са дефинирани по подробно за разлика от § 6, т. 71, 72 и 73
от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба.
В конкретния случай е доказано нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като
неизправността на МПС се е изразявала в това, че не работи /свети/ къса светлина на преден
десен фар, безспорно установено при извършената проверка. От текста на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно средство е принципно
забранено и осъществяването му в нарушение на визираното правило представлява
нарушение. В случая АНО е приел, че е налице значителна техническа неизправност.
Предвид естеството на неизправността в процесния случай, същата е съотносима към 4.1.1,
3
б. "а" от цитираната по-горе Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС (Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г.), а предвид установяване на същата в началото на тъмната част на
денонощието – 21.20ч., правилно е класифицирана като "значителна".
Предвид изложеното аргументите на проц.представител на жалбоподателя с оглед
обективните признаци на това адм.нарушение са неоснователни. В случая деянието е
извършено по непредпазливост под формата на небрежност. Деянието не съдържа
признаците на случайно деяние. Водачът не е предвиждал общественоопасните последици,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Определеното наказание е с фиксиран размер по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП 200 лева,
поради което същото не подлежи на редукция от страна на съда.
Като окончателен се налага изводът, че НП е законосъобразно и като такова следва да
се потвърди.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-1275-002071 от 09.11.2023год. на
Началник Сектор в ОДМВР Вeлико Търново, Сектор Пътна полиция Велико Търново, с
което на В. Г. Г., ЕГН:**********, гр.*** за административно нарушение на чл.139ал.1т.1 от
ЗДвП и на основание чл.179ал.6т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд – гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4