О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                                   Година 10.09.2020                  Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 10.09.                                                                             Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 2675 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на С.Х.У. против „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи. По исканията на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза и допускане на свидетел съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ищеца във връзка с оспорване на констатациите при проверката от 21.10.2020 г.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: Разписка № 0400010057325644 от 04.12.2019 г., издадена от ИЗИПЕЙ АД за заплатена сума по фактура № **********/02.11.2019 г., Констативен протокол № 584726/21.10.2019 г.; Писмо относно съставен КП с изх. № 8082/23.10.2019; Известие за доставяне на КП - R PS 6000 01EXAV 4; Фактура с № **********/02.11.2019; Справка за коригиране на сметката за електроенергия; Писмо с изх. № 8465884-1/02.11.2019; Известие за доставяне на писмо - ИД PS 4040 011494 Р.

            ОБЯВЯВА, че по исканията на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза и допускане на свидетел съдът ще се произнесе след изслушване на становището на ищеца във връзка с оспорване на констатациите при проверката от 21.10.2019 г.

              ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 14.10.2020г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на С.Х.У. против „Електроразпределение Юг” ЕАД, гр. Пловдив.  Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на имот, находящ се в с постоянен адрес:***. Същият бил потребител на електрическа енергия с клиентски № **********, ИТН 2075812. Преди известно време узнал, че имал начислена сума за стар период в размер на 1306,86 лв. Твърди, че не е получил от ответното дружество никакви документи, от които да е видно на какво основание и за какъв период му е начислена процесната сума. Поради страх от преустановяване подаването на ел.енергия до имота му, заплатил процесната сума на 04.12.2019 г., свидетелство за което била и приложената към настоящата искова молба разписка № 0400010057325644 от 04.12.2019 г., издадена ог ИЗИПЕЙ АД за заплатена сума по фактура № **********/02.11.2019 г. Твърди, че стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, както и че не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължимо заплатена на ответното дружество. Не му били изпратени или предоставени по друг начин документи, от които да е видно как, на какво основание и за какъв период е извършена процесната корекция. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция. На следващо място по въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, била налице трайна съдебна практика. Било въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Законодателят бил вменил изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи условия на последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, следвало да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Обши условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция. Коригирането на сметките за вече доставена ел.енергия било в разрез с регламентирания в чл.81, ал.1 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество представлявало санкция за потребителя, без да се установява виновно поведение от страна на същия, а обективна отговорност можело да се установява само от законодателя, което не било направено в нормативната уредба касаеща процесното правоотношение. Правилата за корекция на сметките за електрическа енергия противоречали и на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, която урежда пределите на имуществена отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност била винаги виновна и в границите, посечени в цитираната разпоредба. На последно място процесната фактура за допълнително начислено неизмерено количество ел.енергия за стар период била издадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ Юг " ЕАД. Съгласно издадената на това дружество лицензия, то нямало право да фактурира цена за доставена ел.енергия, макар и със задна дата, макар и призната за технологичен разход, а имал право да фактурира само цена за мрежови услуги. Въпреки това ответникът начислил процесната сума в тежест на крайния клиент, в частност - на ищеца. В случая се касаело за дейност, която може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, и след като „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД нямало правомощия да продава ел. енергия на населението, още по-малко имало правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел. енергия. Моли съда да осъди ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД да му заплати сумата от 1306,86 лв., представляваща недължимо платена на 04.12.2019 г., при начална липса на основание сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, ИТН 2075812, на клиент с клиентски номер **********, за която е издадена фактура за електрическа енергия № **********/02.11.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по настоящото производство разноски.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били на лице всички предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. На 21.10.2019 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (чл. 46 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.). При проверката било констатирано, че схемата на свързване е манипулирана, вследствие на което ползваната от ищеца енергия била неизмерена, съответно незаплатена. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584726/21.10.2019 г. Констативният протокол бил съставен от негов представител в присъствието на свидетели, които не били негови служители, като съответно бил и подписан от тези лица (чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният протокол бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 8082/23.10.2019 г., същото било получено лично от ищеца, видно от известие за доставяне R PS 6000 01EXAV 4. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая била в размер от 6 624 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 90 дни (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 1306,86 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 23.07.2019г. - началото на корекционния период е датата на предходната проверка на електромера съгласно електронното досие на измервателната система (чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ), а последната дата - датата на извършената последваща техническа проверка - 21.10.2019г. За горепосочената сума издал процесната фактура № **********/02.11.2019 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 8465884-1/02.11.2019 г., получено лично от ищеца, видно от известие за доставяне ИД PS 4040 011494 Р. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ. ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвали от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство. Искът бил изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като му присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на съществуващо между страните договорно парвоотношение, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: