ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 773
гр. Смолян , 21.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело №
20205400900065 по описа за 2020 година
Производството е по чл.129ал.3 ГПК.
ПОДАДЕНА е искова молба вх.№2834/21.ІХ.2020год. от ищците
„ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“Е*гр.Х.ЕИК126623774,със съдебен адрес: гр.Х.бул.“Б.“№,ет.*,офис *
и адрес за кореспонденция гр.З.,ул.“Ст.С.№*, В. В. Г.-едноличен собственик на капитала на
„Екострой-Метал“ЕООДгр.Х. и С. А. К.-пълномощник и с договор за управление,с която
срещу ответника „БАНКА ДСК“Е*гр.С.ЕИК121830616,са предявени два иска-от
физическите лица за сумата 150 970.43лв.,с която те са обеднели,ведно със законните лихви
върху сумата,считано от датата на подаване на исковата молба в съда-21.ІХ.2020год. до
окончателното и изплащане,а от юридическото лице за сумата 489 100лв.,представляваща
стойността на продадените МПС и машини,ведно със законните лихви върху сумата,считано
от 3.І.2013год. общо в размер на 382 771.13лв.,или общо за сумата 871 871.13лв.,които МПС
и машини са се намирали в с.К.,община Н.,но овластения от съдия изпълнителя и банката,
А.С. изгонил дружеството и то нямало достъп до тях,като те били продадени от овластения
кмет на община Неделино,като им присъди съдебните разноски по делото и ги освободи от
заплащане на ДТ.
С разпореждане№671/24.ІХ.2020год. по т.д.№65/2020год. Смолянският
окръжен съд е оставил без движение исковата молба,с указание в едноседмичен срок от
получаване на съобщението на съда да отстранят нередовностите на исковата молба,като
посочат кои точно са ищците и ответника по предявените искове,с посочване на трите им
имена,ЕГН и адреси за призоваване,ЕИК на ответника,законния му представител и точния
му адрес,да внесат дължимата ДТ върху цената на исковете,ако са налице основания за
освобождаване от ДТ на физическите лица,да се представят доказателствата по чл.83ал.2
ГПК,да изложат конкретни факти и обстоятелства по предявените искове и да обосноват в
1
какво се състои искането им,за да определи съдът правилно правното основание на
предявените искове.
С разпореждане№677/12.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. СОС отново е
оставил исковата молба без движение,тъй като не са отстранени нередовностите и,като е
указал на ищеца С. А.К. да посочи,защо след като в молба вх.№2959/8.Х.2020год. твърди,че
е подал исковата молба като физическо лице,е посочил в първоначалната искова молба като
ищец „Екострой метал“Е*гр.Х.ЕИК126623774 и едноличния собственик на капитала В.
В.Г.,не е внесъл дължимата ДТ и още не е уточнил цената на предявениия иск,като отново
не е изложил подробни фактически твърдения в исковата молба,от които съдът да установи
на какво правно основание е предявен иска срещу „Банка ДСК“А*гр.С..
С разпореждане№678/13.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. на СОС е
оставена без движение исковата молба на ищеца „Екострой
метал“Е*гр.Х.во,ЕИК126623774,тъй като не са отстранени нередовностите и: не е посочен
точно ответника по иска,не е внесена дължимата ДТ по иска,като му е указано,че ЮЛ не
може да бъде освободено от задължението за заплащане на ДТ и разноски по
делото,съгласно чл.83ал.2 ГПК,не са посочени и фактически твърдения от какво произтича
неоснователното обогатяване на ответника „Банка ДСК“А*гр.С. за сметка на обедняването
на ищеца „Екострой метал“Е*гр.Х.не е посочена банкова сметка или друг начин на
плащане-нередовност на исковата молба по чл.127ал.4 ГПК.
Междувременно в срока по чл.129ал.2 ГПК ищецът С. А.
К.,ЕГН**********,като физическо лице подава молба вх.№3105/28.Х.2020год.,а като
управител и представител на „ЕКОСТРОЙ-МЕТАЛ“ЕООДгр.Х.,ЕИК126623774 подава
молба вх.№3109/28.Х.2020год.Подадена е и молба вх.№3118/29.Х.2020год. от В. В.
Г.,ЕГН**********,в качеството и на едноличен собственик на капитала на „Екострой-
метал“Е*гр.Х.,с която уведомява съда,че по така образуваното дело ще я представлява
адв.Б.П. и прилага надлежно пълномощно за упълномощаването и.Същата като съдебен
адресат ще получава книжата по делото на адрес: гр.С.,ул.“арх. П. П.“№*,бл.*,вх.*,ап.*.Тъй
като с тези молби отново не са отстранени нередовностите на исковата молба,с
разпореждане№688/29.Х.2020год. по т.д.№65/2020год. СОС отново оставя исковата молба
без движение,с указание ищците да посочат конкретните обстоятелства на които основават
исковете си, ищецът „Екострой метал“Е*гр.Х. да внесе дължимата ДТ в размер на 40
000лв.,с оглед на посочената цена на иска му,да посочат от какво произтича
неоснователното обогатяване на „Банка ДСК“А*гр.С.за сметка на обедняването на
ищците.Разпореждането е получено лично от С. К. на 9.ХІ.2020год.,от В. Г. на
12.ХІ.2020год. чрез пълномощника и адв. Б. П. и на 4.ХІІ.2020год. от „Екострой
метал“Е*гр.Х. чрез управителя С.А. К..
Междувременно е подадена молба вх.№3208/13.ХІ.2020год. от ищеца С.А.
К.В,ЕГН**********,с която моли съда да продължи определения срок за отстраняване
2
нередовностите на исковата молба,посочени му с разпореждане№688/29.Х.2020год. по т.д.
№65/2020год. на СОС,защото спешно трябва да постъпи в „Лицево-черепна хирургия“ в
гр.П. или гр.С.,поради счупване на костите на скулата и горната челюст,както и избиване на
зъби на долната челюст,и представя като доказателство издаденото му медицинско
направление№3377/6.ХІ.2020год. Подадено е и становище вх.№3161/5.ХІ.2020год. от
ищцата В.В. Г.,ЕГН**********,чрез пълномощника и адв.Б. П.,с което заявява,че оспорва
качеството си на ищец по настоящето дело,тъй като никога не е упълномощавала С.А.К. да
я представлява,в качеството и на физическо лице.Ето защо подавайки исковата молба от
нейно име,той е нарушил принципа на „добросъвестност“,съгласно изискванията на чл.3
ГПК.Потвърждава,че тя е едноличен собственик на капитала на „Екострой-
метал“Е*гр.Х.,ЕИК126623774,а С. А.К. е негов управител.Ето защо посоченото от С. К.,че
подава исковата молба от името на „Екострой-метал“Е*гр.Х., в качеството му на
пълномощник с договор за управление-търговско пълномощно по чл.26-29 ТЗ,от
1.І.2006год.,нотариално заверено с рег.№140/17.І.2007год. на нотариус Мая Димитрова,с
рег.№184 по РНК,се обезмисля,след като С.А. К. е избран за управител на дружеството и
вписан като такъв в ТР.
С определение№760/16.ХІ.2020год. по т.д.№65/2020год. на СОС, на
основание чл.63ал.1 ГПК съдът е допуснал продължаване на срока за отстраняване на
нередовностите на исковата молба от С.А.К.,ЕГН********** и „Екострой
метал“Е*гр.Х.,ЕИК126623774,представлявано от управителя С. А. К.в с две
седмици,считано от 17.ХІ.2020год. до 1.ХІІ.2020год.Задължил е С.А.К. да представи
пълномощно,издадено от В.В.Г.,като физически лице,с което тя да го е упълномощила да
предяви иск срещу „Банка ДСК“А*гр.С.,чрез подаване на искова молба вх.
№2834/21.ІХ.2020год. по която е образувано настоящето дело,като съдът му е указал
неблагоприятните последици при непредставяне на пълномощното.Задължил е С.А. К. да
представи и оригиналът на търговско пълномощно по чл.26-29 ТЗ,издадено на 1.І.2006год.
от В. В. Г.,като едноличен собственик на капитала на „Екострой метал“Е*гр.Х.,нотариално
заверено с рег.№140/17.І.2007год. от нотариус Мая Димитрова,с рег.№184 по
РНК.Определението е връчено лично на С. А.К. на 19.ХІ.2020год. в деловодството на СОС,
и на 20.ХІ.2020год. от призовкаря при ЗРС.
На 1.ХІІ.2020год. ищецът С. А.К. е подал молба-„жалба“ вх.
№3373/1.ХІІ.2020год.,с която не представя исканото пълномощно,издадено му от В. В. Г.,да
предяви от нейно име,като физическо лице иск срещу „Банка ДСК“А*гр.С.а напротив-в
молбата използва обидни квалификации по отношение на пълномощника на В.Г.адв. Б.
П..Твърди,че съдът не можел да връчва книжата по делото на „гражданина П****** по
Смолянска област“,“да се установи,че е извършила тежки длъжности
нарушения“,“категорично възразява адв.П. да получава книжа по делото му“,че
„гражданката П.е подставено лице,което чрез тотален тормоз над В.Г./жена му/,за да замете
десетките престъпления над неговото семейство,извършени от
кметове,полицаи,прокуратура,съдии от Районни съдилища до ВКС и съсипване името на
3
СОС по нечие давление“.Моли съда да счита,че тя не е надлежен пълномощник на В.Г..Той
не представя и искания от съда оригинал на горепосоченото търговско
пълномощно.Твърди,че Държавата следва да му внесе ДТ по иска на „Екострой
Метал“Е.гр.Х.,заради огромните пропуснати ползи,които е понесъл и вреди,които са му
нанесени.Моли юридическото лице,като пострадало да се освободи от ДТ.
В молба вх.№2020/2.ХІІ.2020год. /с дата на пощенското клеймо
30.ХІ.2020год./ ищецът С. А. К. твърди,че е предявил исковете „за неоснователно
обогатяване на ответника“.Заявява,че „овластеният лихвар със запис на заповед А.
С.,освен,че е овластен от съдия изпълнителя,същия е вписал и запори от името на
лихваря“.Заявява,че е внесъл ДТ в размер на 60лв. за частичен иск с цена 1 500лв. на
„Екострой метал“Е*гр.Х.,като част от цялата сума от 1 000 000лв.,и допълнително ще
представи още суми,след като получи,в качеството му на управител
разпореждане№688.“Действията на съдия изпълнителя и банката са съвместни.Те,чрез
измама,заблуда,тормоз,чрез съдия изпълнителя като субекти и обекти,с цел невръщане на
прибрани суми,получени неоснователно след изтичане на договора за кредит,който е
едногодишен,се сдобили с изпълнителен лист,чрез навеждане на съда само по тяхно
извлечение,и защото собственика е французин /изгнила ябълка/“.“По титулната сметка на
банката в полза на „Екострой метал“Е.са получени десетки хиляди лева от „Кариера“Е*
/като заем/,още невърнати,като част от тях е приложил по делото“.За пореден път моли съда
да задължи Държавата да внесе ДТ по предявения от него иск.Иска още да се осъди банката
да му заплати като физическо лице-съдлъжник сумата 101 500лв. със законни лихви,защото
той,като физическо лице-съдлъжник е внесъл суми по договора за кредит.
Подадена е молба вх.№3445/9.ХІІ.2020год. от С. А. К.,с която моли съда да
му се връчи разпореждане№671 по т.д.№65/2020год. за жена му В. Г..Настоява
разпореждането за жена му да се връчва на него /въпреки,че и до настоящия момент не е
представил надлежно пълномощно от В. В. Г./,за да не се ограничават правата на децата му
и неговите.Моли В. Г. да не се депресира от съда по този начин ??? .След което излага
факти и обстоятелства,касаещи други негови търговски дружества,както и водени от него
граждански дела.Отново моли адв. П. да не се допуска до делото му,защото „тя има участие
в Община Н.,като неин адвокат“.Настоява той да представлява В. В.Г. по делото,но не
представя пълномощно,издадено от нейно име.С.А.К. е подал и молба вх.
№3458/10.ХІІ.2020год. по електронната поща на съда,и с вх.№3491/15.ХІІ.2020год. /с дата
на пощенското клеймо 11.ХІІ.2020год./,с които моли съда да удължи срока за отстраняване
на нередовностите на исковата молба по разпореждане№688/20.Х.2020год.,получено от него
като управител на „Екострой метал“Е*гр.Х. на 4.ХІІ.2020год.,тъй като спешно е изпратен на
специалист-кардиолог,защото е претърпял кардиологични интервенции.Представя
медицинско направление от 10.ХІІ.2020год.,издадено от д-р Р.Б..
След като се запозна с всички приложени по делото молби и
материали,съдът счита,че ще следва да прекрати производството по настоящето дело,защото
4
въпреки,че с четири разпореждания е указвал на ищците С. А. К.,ЕГН********** и
„Екострой метал“Е*р.Х.ЕИК126623774,представлявано от управителя С.А.К.в,какви
нередовности съдържа исковата молба,те не са отстранени и до настоящия момент-съгласно
чл.129ал.3 ГПК.
На първо място-ищците С. А. К. и „Екострой
Метал“Е*гр.Х.,представлявано от управителя С.А.К. сочат,че предявяват исковете срещу
„Банка ДСК“А* клон З., за „неоснователно обогатяване и нанесени щети“.По делото обаче
се представят копия от документи по договор за овърдрафт „Партньор“,сключен на
27.ІІІ.2006год. със „Сосиете Женерал Експресбанк“А*гр.В.клон З.,за която ищецът С.К.
твърди, “че е собственост на французин /изгнила ябълка/“.Не е представен нито един
документ,от който да се установи наличие на облигационно правоотношение между ищците
и „Банка ДСК“А*гр.С..Да, на съдът служебно е известно,че „Сосиете Женерал
Експресбанк“А*гр.В. е заличен търговец,като негов универсален правоприемник е „Банка
ДСК“А*гр.С.,но това обстоятелство следва да се посочи като твърдение от ищеца в исковата
молба,която не се попълва служебно от съда.Освен това в настоящето производство
надлежна страна е „Банка ДСК“АДгр.София,а не клона на банката в гр.З.,независимо от
обстоятелството,че в клона на банките се сключват договорите да кредит и за други банкови
инструменти.Надлежна страна в общия исков процес е „Банка ДСК“А*гр.С. нейните
клонове,които са активно легитимирани да бъдат страни в гражданския процес само в
определени случаи,между които не попадат исковете по чл.55 ЗЗД или чл.45 ЗЗД.
На второ място-не се посочват обстоятелствата на които се основават
исковете и оттам не е посочен петитум на исковата молба,от които правилно да се определи
правното основание на предявените искове.По делото е представено
решение№61/5.VІІІ.2011год. по гр.д.№98/2010год. на СОС,с което на основание чл.422ал.1
ГПК е признато за установено по отношение на „Екострой Метал“Е*гр.З.,ЕИК126623774,че
дължи на ищеца „Сосиете Женерал Експресбанк“А*гр.В. следните суми: 123 875.92лв.
главница по договор за овърдрафт „Партньор“,сключен на 27.ІІІ.2006год., 10 034.19лв.
договорна лихва за периода от 30.ІХ.2009годз. до 18.ІІІ.2020год.,ведно с обезщетение за
забава върху главницата,договорено в размер на 16.90%,считано от 19.ІІІ.2010год. до
окончателното погасяване на задължението и съдебните разноски,за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
№255/29.ІІІ.2010год. по ч.гр.д.№78/2010год. на ЗРС.Или в случая е доказано вземане на
„Сосиете Женерал Експресбанк“А*гр.В./ чийто универсален правоприемник е „Банка
ДСК“А*гр.С*/ срещу ищеца „Екострой Метал“Е*гр.З. /сега със седалище и адрес на
управление в гр.Х./,по което очевидно е започнало изпълнително производство за събиране
на вземането на Банката /но за което не се сочат никакви данни от страна на ищците/.
Ищецът С. А. К. представя още решения по други граждански и търговски
дела,които нямат никакво отношение към взаимоотношенията му с Банката,както и негови
молби и възражения по тези дела,жалби до РУ-З. и РП гр.З.,които също са ирелевантни за
5
настоящия правен спор.Т.е. с многобройните материали,представени с няколкото му
молби,ищецът С.К. не отстранява нередовностите на исковата молба,тъй като не излага
обстоятелства /релевантни за спора/ на които се основава искането му.Той дори не представя
надлежните документи,с които иска да бъде освободен от задължението за заплащане на ДТ
и разноски по делото,съгласно изискванията на чл.83ал.2 ГПК /а образци на такива
съществуват и са му достъпни,с оглед на известния на съда факт,че С.К. има много други
дела-граждански и едно наказателно в СОС,поради което той често идва в деловодството на
съда/.
Съдът ще следва да остави без уважение последната му молба вх.
№3458/15.ХІІ.2020год. за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на
исковата молба,посочени в разпореждане№688/2020год. /с което той се е запознал в
деловодството на съда/,поради кардиологични проблеми,които налагали спешна
интервенция,защото Стефан Кехайов „шикарина“ със своето здравословно състояние,поради
което съдът се съмнява в посочените обстоятелства-нужда от спешна интервенция.Веднъж
вече съдът удължи срока за отстраняване на нередовностите с две седмици,тъй като С.К.
имал „травматологични увреждания на лицето“,но още на втория ден след постановяване на
определението и получаването му от ищците,С. К.беше лично в деловодството на СОС,за да
прави проверка по другите си дела и видимо нямаше никакви травми по лицето.
На трето място-Производството по настоящето дело ще следва да се
прекрати по отношение на ищцата В.В. Г.,ЕГН**********,защото по делото не се представя
пълномощно,издадено от нея,с което тя да е упълномощила С. А. К.,ЕГН********** от
нейно име да предяви иск срещу „Банка ДСК“АДгр.С.,а със становище вх.
№3161/5.ХІ.2020год.,подадено адв. Б.П.,като пълномощник на ищцата В. В.
Г.,ЕГН**********,последната заявява,че оспорва качеството си на ищец по настоящето
дело,тъй като никога не е упълномощавала С.А. К. да я представлява,в качеството и на
физическо лице и подавайки исковата молба от нейно име,той е нарушил принципа на
„добросъвестност“,съгласно изискванията на чл.3 ГПК.Заявява,че желае да бъде заличена
като ищец по настоящето дело.По делото е представено надлежно оформено пълномощно от
В.В.Г.,с което е упълномощила адв. Б.П.от АК гр.С. да я представлява по
делото.Недопустими са обидните квалификации на ишеца С.К.срещу адв. Б. П.,както и
срещу други държавни органи и институции.В случая С.А.К. е предявил иск от името на
В.В.Г.без нейно съгласие и пълномощно,като действията му не се потвърждават от
нея,поради което предявения от нейно име иск е процесуално недопустим.
За пореден път съдът посочва на ищеца С. К.,че страните внасят ДТ по
предявените от тях искове,а не Държавата.Той е внесъл ДТ в размер на 60лв.,като заявява,че
тя е по иск с цена 1 500лв.,като част от общо дължимата сума от 1 000 000лв. на „Екострой
метал“Е*гр.Х.,но не е изложил обстоятелства на какво основание се дължи тази сума,след
като има влязло в сила решение на СОС,с което дружеството е осъдено да заплати на
Банката горепосочените суми и очевидно е започнало изпълнително производство срещу
6
дружеството на това годно правно основание.
По гореизложените съображения ще следва на основание чл.129ал.3
ГПК съдът да върне исковата молба и приложените към нея доказателства на ищците и
прекрати производството по делото.
На основание гореизложеното и чл.129ал.3 ГПК Смолянският окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба и приложените към нея доказателства на
ищците С.А. К.,ЕГН**********,лично и като управител на „ЕКОСТРОЙ-
МЕТАЛ“Е*гр.Х.,ЕИК126623774,КАТО НЕРЕДОВНА И ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№65/2020год. по описа на
Смолянски окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№65/2020год. по описа на
Смолянски окръжен съд по отношение на ищцата В. В. Г.,ЕГН**********,тъй като
исковата молба е подадена от нейно име,без нейното знание и съгласие,без надлежното
упълномощаване на С.А.К.,ЕГН********** и с категоричния и отказ да потвърди неговите
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните по делото пред Пловдивски апелативен
съд!
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
7