№ 258
гр. С., 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. Хр. Нейчева
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Хр. Нейчева Частно наказателно
дело № 20242200200338 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемият Д. М. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Б. от
АК-С., надлежно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура-С., редовно призована, се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на обв. Д. М. Б., ЕГН
**********, чрез защитника му адв. С. Б. от АК-С. за изменение на взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №
33 „КП“/2024 г. по описа на ОД-МВР-С., вх. № 371/2024 г. по описа на
Окръжна прокуратура-С.. В искането се твърди, че на обвиняемия било
повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а ал.2 изр.2 предл.последно
т.4, вр.чл.354а ал.1 изр. 1 предл.4 от НК. Той бил задържан повече от два
месеца и не се извършвали никакви процесуално – следствени действия с
изключение на назначена експертиза по отношение на процесните
наркотични вещества и прекурсори, изпратена в НИК към МВР – С..
Обвиняемият страдал от парадонтоза, която се влошавала и изпитвал все по –
остри болки, освен това се грижел и за майка си, с която живеел в едно
домакинство. Не съществувала реална опасност той да се укрие или да
извърши друго престъпление и наложената му мярка била прекадено тежка.
Дал подробни обяснения, в които заявил, че има и друго лице, съпричастно
към извършената дейност. При личния му обиск при задържането и при
1
извършеното претърсване на адреса, на който живеел и на автомобила, който
управлявал, не били открити наркотични вещества или следи от такива. При
задържането му не оказал съпротива, нямало опасност да попречи на
разкриването на обективната истина. Счита, че налагането на една по - лека
мярка за неотклонение, каквато е домашен арест (с електронно
проследяване), би изпълнила изискването на закона и би била достатъчна да
се попречи на обв. Б. да се укрие или извърши друго престъпление.
Адв. Б.: Поддържам така направеното искане за изменение на взетата
спрямо подзащитния ми мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в
друга по-лека такава. Подробни съображения ще изложа по същество.
ОБВ. Б.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за неоснователна. Отношение ще взема
по същество.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча други
доказателства.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Б.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
всички материали, съдържащи се в ДП № 33 „КП“/2024 г. по описа на ОД-
МВР-С., вх. № 371/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура-С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Б.: Считам че, а и съгласно практиката на Върховния съд, всеки
един ден прекаран в ареста, без влязла в сила присъда, е ново обстоятелство.
Моля да го имате това предвид с постановяване на Вашия съдебен акт и да
промените мярката за неотклонение, както сме изложили в молбата в по-лека,
а именно в „Домашен арест“, която с нищо няма да наруши воденото
досъдебно производство, което към момента се намира в стадий за очакване
на една експертиза. Ние сме във фаза на едно работно обвинение, което по
2
никакъв начин не е доказано, като в това работно обвинение е посочен за
извършител моя подзащитен. Няма едно обстоятелство в досъдебното
производство, което да сочи за пряко участие от подзащитния ми в
инкриминираното деяние. А самата прокуратура потвърди и с повдигнатото
му обвинение, че подзащитният ми Д. Б. е съпричастен. Нито в автомобила,
нито в дома му са намерени каквито и да е следи от каквото и да е наркотично
вещество, прекурсори и сходни аналози. Напротив, имотът, в който е
намерено веществото не е негова собственост. Няма никакви отпечатъци към
момента и в досъдебното производство, които да сочат, че той е свързан по
някакъв начин с намереното наркотично вещество или прекурсори. В тази
връзка, Ви моля да промените мярката за неотклонение и пак ще цитирам
практиката на Върховния съд, че всеки един ден прекаран в ареста е
равносилен на присъда, която към момента ние нямаме. Моля за изменение на
мярката за неотклонение в по – лека, „Домашен арест“ с електронното
проследяване. Това е нашето искане.
ПРОКУРОРЪТ: Както вече казах намирам молбата за неоснователна.
Мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е взета на основание и при
условията обсъдени в съответните актове на СлОС и Апелативен съд-Б.. Към
настоящия момент основанията, които са били предпоставки за вземане на
съответната мярка и потвърждаването й не са променени. Напротив,
допълнително събрани доказателства обвързват поведението на обв. Б. с
деянието, за което е привлечен като обвиняем. Не е вярно, че няма открити
негови отпечатъци. Такива отпечатъци са открити именно по вещи иззети от
имота в село Ч. и тези отпечатъци са били обект на обсъждане в
производството пред Апелативен съд-Б.. Действително обвиняемият е давал
обяснения по обвинението, което би следвало да се отчита по принцип като
поведение съдействащо на разследването, но по отношение на съответните
обяснения следва да се отбележи нещо, а именно, че според мен това е било
само и единствено в опит да изложи защитна теза, която към него момент и
съобразно наличните към съответния момент доказателства по делото е
изглеждала логична. Първоначалното твърдение на обвиняемия при вземане
на мярката за неотклонение и при обсъждането й в Апелативен съд-Б. е било,
че той няма нищо общо с имота в село Ч.. Съответно при представяне на
доказателства, а именно визираната вече от мен експертиза, чрез която е
установено наличието на отпечатъци на г-н Б. по вещи иззети от този имот,
както и при представянето на свидетелските показания на свидетеля Т.Д.,
който лично и пряко е наблюдавал поведението на обвиняемия вечерта преди
задържането му, става ясно, че Б. има връзка с имота. На следващ етап
обвиняемият излага обяснения по негово желание, че действително е ходил в
имота, но това е било с цел да помага на свидетеля П.А., като сочи този
свидетел като лицето, което е закупувало вещите открити в имота и
изтъквайки, че той само е помагал при закупуването и пренасянето, а след
това и за почистване в самия имот. Тази защитна теза също се опровергава,
тъй като междувременно бе проведен разпит на въпросния свидетел, т.е.
3
накратко, всяко едно обяснение, чрез което г-н Б. излага своята теза по
обвинението, от моя гледна точка, е опит за прикриване на действително
извършеното. С оглед на това, моля да оставите молбата за изменение на
мярката за неотклонение в по-лека без уважение.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Б..
ОБВ. Б.: Ще кажа, че намерих неща в къщата на П.А.. Ходил съм един
единствен път в тази къща. Също така дадох записите от склад в Стара Загора
да бъдат изискани, като той отива закупува с неговата кола, а аз бях с него на
седми февруари следобед и да бъдат изискани от полицията. Знам за какво
става въпрос. Бил съм с него, като си купува солна киселина, фосфорна
киселина. Те ги продават свободно тези неща. Не ми е давал да ползвам
никаква къща, както твърди той.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Б..
ОБВ. Б.: Искам мярката ми за неотклонение да бъде изменена в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след проведено тайно заседание, ОБЯВИ определението си на
страните и им РАЗЯСНИ правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4