№ 20315
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110101767 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С молба с вх. №140354/26.04.2024 В. Б. Я., чрез адв. А. Ч иска изменение на
решението в частта за разноските. С молбата се, сочи, че се е претендирало адвокатско
възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата за исковото, производство както и
заплатен хонорар заповедното производство, като съдът е присъдил само такъв за
заповедното, а не и за исковото производство.
Препис от молбата е изпратен за отговор на насрещната страна, като в дадения срок е
постъпил такъв от „ФИРМА‘ ЕАД, в който искането се оспорва като неоснователно.
Съдът намира исканията на молителя за основателни.
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******,
представлявано от АА- Изпълнителен директор срещу Г. Б. Я. с ЕГН:**********, с адрес:
АДРСЕЕ и срещу В. Б. Я. с ЕГН:**********, с адрес: АДРСЕЕ , с която се иска да бъде
признато за установено, че ответниците дължат разделно сумата от 68,89 лева, от които
40,04 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2020г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 05.09.2023г. до
окончателното изплащане на вземането, и 9,77 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2020г. до 17.08.2023г., както и суми за дялово разпределение: 15,12 лева - главница за
периода от м.07.2020г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 05.09.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №49766/2023 г. на СРС, 46 състав.
С постановеното по делото решение исковете спрямо ответника В. Б. Я. са отхвърлени
поради плащане преди процеса.
В мотивите на съдебния акт е посочено, че на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и двамата
ответници имат право на разноски.
Съдът не е съобразил посочения в списъка за разноски хонорар за исковото
1
производство, за който е представен и договор за правна защита и съдействие.
Тъй като адвокатската помощ в исковото производство е оказана безплатно съгласно
чл. 38, ал. 1 от ЗА, възнаграждението следва да се присъди в полза на адвоката по реда на
чл. 38, ал. 2 от ЗА съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на от 400 лева,
определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №6635 от 12.04.2024 г. по гр.д. №1767/2024 г. на СРС, като
ОСЪЖДА ФИРМА” ЕАД, ЕИК ******, да заплати на адв. А. В. Ч., личен номер на
адвокат **********, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата, адвокатски
хонорар в размер на 400 лева
Настоящото определение да се счита за неразделна част от Решение №6635 от
12.04.2024 г. по гр.д. №1767/2024 г. на СРС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2