РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Плевен, 09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и
двадесета година в състав:
Съдия:
Снежина Иванова
при секретар Десислава Добрева изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 410 по описа за 2019 година
на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по жалба на К.Ц.Й.,***
срещу отказ изх. № 9400-892/31.12.2019 година на кмета на Община Кнежа за
нанасяне на сгради в кадастралната кара и кадастрални регистри по см на чл. 53а
от ЗКИР на „пристройка към жилищна сграда“, „ килер“, „хамбар“ и „навес“,
изградени на страничната имотна граница между УПИ VIII -234 и УПИ IX-233 в кв.
27 по плана на с. Б. от 1987 година, одобрен със заповед № 1080 от 1987 година
и отказа за издаване на удостоверение за търпимост.
В жалбата се посочва, че по подадено заявление на 29.06.2017 година на
основание чл. 53а от ЗКИР и чл. 52, чл. 53 и чл. 53а т.1 от закона следва да
бъдат нанесени търпимите строежи, тъй като са налице влезли в сила решения №
107/2015 г, № 66/15 г и № 592/14 г на АС Плевен. Посочва се, че строежите са
изградени по плана от 1904 година и при изготвяне на кадастъра през 1987 година
границата е заснета погрешно и същите се оказват изградени в имота на съседа.
Посочва, че е представен проект от правоспособно лице по чл. 53б, ал. 2 от ЗКИР и постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като са налице влезли
в сила решения и следва строежите „
навес“, „хамбар“ , килер“ и „пристройка
към жилищна сграда“ да бъдат нанесени в кадастралната карта. Имотът е закупен
през 1964 година и при изготвяне на плана от 1987 година не е използвана
вярната кадастрална основа и неправилно е нанесена границата на имота. Посочва,
че не е подавана молба за издаване на удостоверение за търпимост, тъй като
следва първо да се нанесат строежите, които са съществували към датата на
приемане на плана от 1987 година. Отказът да се отстрани явна фактическа грешка
е незаконосъобразен, тъй като границата очертана като дъга към имот УПИ -233 не
отговаря на действителното положение, отразено в нот. акт от 1964 година. Моли
да се отмени отказа на кмета на Община Кнежа и да бъде отразено в кадастралния
план действителното положение.
Подадено е възражение в с.з на 25.06.2020 година и към
него са приложени документи от оспорващия, в което възражение се поддържа вече
изложеното в жалбата и се иска отмяна на отказа.
В съдебно заседание оспорващият - К.Ц.Й.,***, не се
явява, представлява се от Д.Й., съпруга, която поддържа жалбата и моли съдът да задължи кмета на Община Кнежа
да измени план от 1987 година и да приложи план от 1904 година и да нанесе
строежите. Претендира разноски в размер на внесена държавна такса.
Представено
е становище от ответника на л. 131 по делото,
в което се посочва, че жалбата е неоснователна и недоказана, тъй като сградите
не могат да бъдат нанесени в кадастралната карта, тъй като не са търпими и не
може да се издаде удостоверение за търпимост. Посочва, че планът от 1987 година
е влязъл в сила и не може да бъде
изменен и моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за
юрисконсутско възнаграждение за двете инстанции.
В
съдебното заседание ответникът – кмет на Община Кнежа, не се явява, не се
представлява.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши
цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168
от АПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
С
решение № № 31/17.01.2018 година по адм. дело № 705/2017 г на Административен
съд Плевен е обявен за нищожен мотивиран
отказ №9400-243-3/26.09.2017 г. на Главния архитект на община Кнежа за
изменение на кадастралната карта и регистър, постановен по заявление №
9400-243- 3/29.06.2017 г. и молба № 9400-243/05.04.2017 г. от К.Ц.Й. *** и
преписката е изпратена на кмета на Община Кнежа за произнасяне по заявление №
9400-243-3/29.06.2017 г. и молба № 9400-243/05.04.2017 г. от К.Ц.Й. *** при съобразяване
на указанията на съда. В мотивите на съдебния акт е указано, че следва да
се извърши проверка съответстват ли
основните кадастрални данни по чл. 27, ал. 1, т.1 и т. 2 от ЗКИР на данните от
кадастралния план, одобрен със заповед № 1080/04.08.1987 г. на Председателя на
ОНС-Враца със данните от титула за собственост на жалбоподателя относно
сградите в УПИ VIII-234, кв.27, с. Б., както и да съобрази
настъпили изменениs на тези данни съгласно влезли в сила
съдебни решения, ако има такива. Указано е на органа да има предвид, че
съгласно разпоредбата на чл. 53, ал.1, т.3 ЗКИР измененията в кадастралния
регистър на недвижимите имоти се извършват при констатиране на несъответствие
между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника,
удостоверяващ данните, а съгласно чл. 53а, ал. 1 от ЗКИР измененията в
кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на
заповед в случаите по чл. 52 и чл. 53. и когато установи несъответствие между
данните вписани в КК и КР и документа, който удостоверява тези данни,
компетентният орган извършва изменение в КК и КР, без да е необходимо
издаването на нарочна заповед.
Съдът е указал
на кмета, че следва да съобрази, дали не са налице условията на чл. 54 ЗКИР за
отстраняване на непълноти и грешки. Съгласно § 1, т. 16 от Допълнителните
разпоредби на ЗКИР по смисъла на този закон "непълноти или грешки" са
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние, доколкото
по делото има данни за неясни граници между имота на жалбоподателя и съседния
имот и спор за материално право между тях.
С
молба вх. № 9400-243/05.04.2017 г. от К.Ц.Й. ***
л. 65 по делото е поискал нанасяне на търпими строежи в кадастъра на УПИ VIII- 234 с. Б. поради
грешно самолетно заснемане през 1987 година, тъй като кадастралната основа не отговаря на границите
по нотариален акт № 78 от 1964 година.
Заявление №
9400-243-3/29.06.2017 г. на оспорващия е приложено по адм. дело № 705/2017 г по
описа на АС Плевен и в него се посочва, че не иска издаване на удостоверение за
търпимост, а нанасяне на постройки в кадастъра.
В изпълнение на съдебното решение е постановен
процесният отказ от кмета на Община Кнежа за изменение на влязъл в сила
кадастрален план на с. Б., Община Кнежа, одобрен със заповед № 1080/04.08.1987
година на председателя на ОНС Враца и се отказва да се издаде удостоверение за
търпимост. Посочва се, че планът от 1987 година е влязъл в сила , като
представеното контролно геодезическо заснемане, изготвено от инж. К.Ш.е
извършено без изходни данни от община Кнежа и е изпълнено в мащаб 1:500, който
не отговаря на мащаба на одобрения през 1987 г. кадастрален план, който е в
размер на 1:1000. Посочва се, че западната регулационна линия на УПИ VIII -
234, квартал 27 в с.Б., отразена в заснемането на инж. К.Ш., преминава през
законно построен гараж на съседен имот УПИ IX — 233, квартал 27 в с.Б., община
Кнежа, а не както е по действащия план от 1987 на с.Б.. Поради посочените
по-горе причини е невъзможно отразяването на исканото от К.Й. изменение в
кадастрален план, поради засягането и на чужд съседен имот, като в настоящия случай липсва изрично съгласие на
съседите, чийто имот би бил засегнат, и следва да бъде приложена нормата на
чл.54, ал.2 от Закона за кадастъра и имотния регистър, която гласи, че когато непълнотата
или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след
решаване на спора по съдебен ред. Отказва се издаване на удостоверение за
търпимост на сградите – „пристройка към жилищна сграда“, навес“, „ килер“ и
„хамбар“, тъй като същите не са търпими по смисъла на ЗУТ.
По
делото са приложени решения във връзка с
обжалвани заповеди за премахване като незаконни строежи на „пристройка към
жилищна сграда“, навес“, „ килер“ и „хамбар“, които са отменени от АС Плевен.
Приложено
е и адм.дело№ 813 по описа за 2007 година на АС Плевен, по което с решение№
593/30.10.2009 година съдът е отхвърлил жалба на Й. за изменение на влязъл в
сила кадастрален план с Б., одобрен
със заповед № 1080/04.08.1987 година на председателя на ОНС Враца по отношение
на имотна граница между УПИ VIII – 234 и УПИ- IX, X-233 в кв. 27 по плана на селото поради подаване на
жалбата след срока.
Така установеното от фактическа страна води до следните
правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е основателна.
Оспореният
отказ на кмета на Община Кнежа в част I относно искане за изменение на влязъл в сила
кадастрален план на с Б., одобрен със заповед № 1080/04.08.1987 година на
председател на ОНС Враца е постановен при неизпълнение на задължителните
указания на съда по адм. дело№ 705/2017 г. по описа на АС Плевен и е
незаконосъобразен.
В
случая е налице влязъл в сила
кадастрален плана на с. Б. през 1987 година и оспорващият не желае да се измени
същия, както е приел кмета на Община Кнежа, а по реда на ЗКИР да бъдат нанесени
четири сгради „пристройка към жилищна сграда“, навес“, „ килер“ и „хамбар“, тъй
като счита, че е налице грешка при отразяване на материализираната на място
граница съгласно нот. акт от 1964 година и заснемането от 1987 година. Именно
това искане е било предмет на делото през 2017 година и при разглеждане на
искането е следвало кметът на Община Кнежа да изложи мотиви именно по дадените
указания на съда –на първо място налице ли е хипотезата на чл. 53 от ЗКИР и да
извърши проверка относно посочената граница на имота в титула за собственост,
как същата е отразена в плана от 1904 година, как и въз основа на какъв
документ е отразена в плана от 1987 година и в случай, че не е налице
хипотезата на чл. 53 от ЗКИР, да извърши проверка за наличие на хипотезата на
чл. 54 от ЗКИР. В процесния отказ, се посочва, че геодезическото заснемане,
представено от Й. е в различен мащаб и са
ползвани неправилно изходни данни и отразеното в заснемането, че западната
регулационна линия на УПИVIII-234 преминава през съседен имот УПИ IХ-233, кв. 27 и
е налице спор за материално право. Липсват въобще мотиви относно обстоятелството
по кой ред следва да се развие административното производство – чл. 53 или чл.
54 от ЗКИР, не са изложение никакви мотиви в тази насока, за да се произнесе
съдът правилно ли е приложен материалният закон. В случая въобще не е
изследвано от органа, дали, установеното различие между кадастралната граница
от 1987 г. и имотната граница съобразно
нот. акт за собственост на Й. се дължи
на грешно заснемане през 1987 година, как е отразена границата в акта за
собственост и налице ли е „грешка“ по
см. на закона относно отразяването й, а само се посочва, че поради навлизане в
чужд имот с оглед геодезическото
заснемане, представено от Й., е налице индиция за спор за материално право. В
случая при установяване на неправилно отразяване на границата с оглед наличния
документ за собственост следва същата да бъде нанесена именно по представения
документ от Й..
Въобще
не са изложени мотиви относно обстоятелството, дали е налице процедура за
поправка на „грешка“ по см. на чл. 54 от ЗКИР. По смисъла на § 1, т. 16
/обн. ДВ, бр. 49/13.06.2014 г. "непълноти или грешки" са
несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние
към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри. С
оглед на това, в развилото се административно производство е следвало да се установи, какво е било действителното положение на
имота преди изменението през 1987 година, налични ли са сградите, чието
нанасяне се иска, къде са изградени, как са отразени по плана от 1904
година и нанасянето им в кадастралния
план през 1987 година на какво се дължи – грешно заснемане, като се посочи от
органа, приема ли, че е налице „грешка“ по см. на закона. Процесният
отказ представлява буквално преписване на отказа, предмет на обжалване по адм.
дело № 705/2017 г. на АС Плевен без въобще да са изпълнени указанията на съда.
По
отношение на част II отказа –
отказ да се издаде удостоверение за търпимост по отношение на „пристройка към
жилищна сграда“, навес“, „ килер“ и „хамбар“, то съдът счита, че административният орган въобще не е
сезиран с такова искане. Във възражение от 29.06.2017 година на л. 6 по адм.
дело № 705/2017 година по описа на АС Плевен Й. посочва, че „Аз въобще не
подавал искане за издаване на удостоверение за търпимост, повторно възразявам.
Първо трябва да се нанесат постройките ми в кадастъра“. Налице е произнасяне от
кмета на Община Кнежа без да е сезиран с искане за издаване на удостоверение за
търпимост.
С оглед горепосоченото отказът следва да бъде отменен
и да бъде върнато делото за ново произнасяне, като кметът на община Кнежа съобрази акта си с указания, дадени по адм.
дело № 705/2017 година на АС Плевен и по настоящото дело, а именно:
Кадастралните карти и кадастрални регистри се създават
чрез обединяване на данните по чл. 41 ЗКИР. Това са данните в карти, планове,
кадастрални планове, приложени подробни устройствени планове и други, одобрени
по ЗЕКНРБ (отм.), ЗТСУ (отм.), ЗУТ, ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, данни от геодезически
измервания, данни в одобрена КККР и др.
Определяне на местоположението, границите и размерите
на недвижимите имоти е основна цел на производството по създаване на КККР.
Източник на данни за точните и актуални граници на ПИ са данните за
местоположението им, означени на място от заинтересуваните собственици. При
означаване на границите на място следва да се съобразят данните от последния
одобрен кадастрален план и всички други факти и обстоятелства с правно
значение, настъпили след одобряването му. Ако собствениците не са означили
границите на имота си, то в кадастралната карта се отразяват материализирани на
място граници със знак за трайно или нетрайно материализирани граници. Ако
границите не са означени на място от собствениците на имотите, в КК се
отразяват материализираните граници: трайно материализирани (стени на сгради,
огради от бетон, зидани тухли и камъни и др.), нетрайно материализирани
(бетонирани бетонни метални колове с градински мрежи или бодлива тел, жив плет,
граници на обекти на техническата инфраструктура и др.). Ако на място не
съществуват материализирани граници и заинтересуваните собственици не са ги
посочили, в КК се нанасят границите така, както са изобразени в последния
одобрен кадастрален план или карта на възстановената собственост със знак за нематериализирана
граница.
При записване на основните кадастрални данни в КР
данните за собствениците и носителите на други вещни права и за актовете, от
които тези лица черпят правата си се набавят от разписните листове към
кадастралните и регулационни планове, от представените от собствениците и
носителите на ограничени вещни права документи, от регистрите на общинската и
държавната собственост, от службите по вписванията. Липса на данни за
собствениците на имоти не е пречка за приемане на КК. Данните в КР относно
собствениците и актовете, с които удостоверяват правата си, са факултативни и
се отразяват в КР доколкото са налице и има такива. При наличие на документи,
удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на
друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите
имоти се записват данните за всички лица
и документи. Следователно, данните за собствениците на недвижимите имоти и
за актовете, от които те черпят правата си, записани в кадастралния регистър,
не са източник за установяване правото на собственост и на ограничените вещни
права върху недвижимите имоти.
При
този изход на делото, с оглед искането на оспорващия за присъждане на разноски
и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК , то следва Община Кнежа да заплати на К.Ц.Й.,*** разноски
в размер на 10 лева за внесена държавна такса.
Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2,
предл. второ от АПК, Административен
съд-Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя отказ изх. № 9400-892/31.12.2019 година на
кмета на Община Кнежа за нанасяне на сгради в кадастралната кара и кадастрални
регистри на „пристройка към жилищна сграда“, „ килер“, „хамбар“ и „навес“,
изградени на страничната имотна граница между УПИ VIII -234 и УПИ IX-233 в кв.
27 по плана на с. Б. от 1987 година, одобрен със заповед № 1080 от 1987 година
на председателя на ОНС Враца и отказ за издаване на удостоверение за търпимост.„
Осъжда Община Кнежа да заплати на К.Ц.Й.,*** разноски в
размер на 10 лева.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ:/п/