Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Пазарджик, 30.10.2018г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 03.11.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора….., като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№4738/17г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В исковата си молба против "Звезда 2016"ООД, ЕИК203864240, седалище и адрес на управление гр.П., ул."О. И."№8, представлявано от управителя Жихад Дали ищците В.И.М., ЕГН********** ***, Г.И.М., ЕГН********** ***, И.Г.М., ЕГН********** *** и Г.И.В. - К., ЕГН********** ***, всички чрез адв.Е.Л., съдебен адрес *** твърдят, че са собственици на недвижим имот с идентификатор 55155.503.241.1.1 по КККР на гр.Пазарджик, с административен адрес гр.Пазарджик, ул."О. И."№8, ет.1 и с предназначение на имота - за търговска дейност, с площ от 40кв.м., построен в имот с идентификатор 55155.503.241.1. Съсобствеността възникнала чрез разпоредителни сделки между съсобственици, при което ищците притежавали ид.части както следва: - В.И.М. - 1/72ид.ч. съгласно нот.акт за дарение №165 от 23.02.2005г. на нот.Гагова, 1/9ид.ч. съгласно нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №29 от 31.10.2014г. на нот.Илкова, 1/9ид.ч. съгласно нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №131 от 13.03.2014г. на нот.Илкова,
- Г.И.М. - 1/72ид.ч. съгласно нот.акт за дарение №165 от 23.02.2005г. на нот.Гагова,
- И.Г.М. - 1/3ид.ч. съгласно нот.акт за замяна на недвижим имот №172 от 10.08.2011г. на нот.Илкова,
- Г.И.В. - К. - като наследник на Мария В. притежава 1/24ид.ч. съгласно нот.акт №127 от 09.11.1992г.
Така ищците притежавали общо 45/72ид.ч.
Ответното дружество осъществявало в имота търговска дейност - заведение за бързо хранене "Бистро златното пиле" и доколкото между него и ищците нямало договор или друг правен акт, който да оправдава ползването на имота до правата на ищците, то се касаело до владение без правно основание. С нот.покана, получена от ответника на 20.01.2017г., ищците го поканили да наеме имота или да го освободи. До момента нито бил нает имота, нито бил освободен. Поради това молят съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 45/72 ид.ч. от процесния имот и да го осъди да им предаде владението върху тях, както следва: на В.И.М. - 17/72ид.ч., на Г.И.М. - 1/72ид.ч., на И.Г.М. - 24/72ид.ч. и на Г.И.В. - 3/72ид.ч. Сочат доказателства. Претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор. Не оспорва, че ищците са собственици на 45/72 ид.ч. от процесния имот, както и получената от ответника на 20.01.2017г. нот.покана. Твърди, че изпратил отговор на поканата, като уведомил ищците, че не било в правомощията му да сключва договори и посочил данните на съдружника в дружеството, който отговарял за сключване на подобни договори. След неколкократни срещи и разговори по повод сключване на договор за наем, в крайна сметка такъв не бил сключен между ищците и ответното дружество. Не оспорва, че нямало сключен писмен договор за наем между страните, но ежемесечно те получавали от съдружника Борис Гешев дължими суми от наемно правоотношение съгласно сключения устен договор за наем. Гешев носел лично парите на Атанаска Мараджийска - съпруга и съответно майка на ищците И. и Г.М.. Така на 31.08.2017г. Атанаска Мараджийска издала разписка на Гешев, че към този момент е получила дължимите суми. След посочената дата ищците поискали от Гешев да им превежда парите по банков път - по сметка на Атанаска Мараджийска за ищците М. и отделно на ищцата В.. Поради всичко това счита, че межди страните съществувало наемно правоотношение в устна форма по правилата на чл.228-229 от ЗЗД, поради което ответникът ползвал на валидно правно основание процесния имот.Заради това моли съдът да отхвърли иска като неоснователен. Сочи доказателства.Претендира разноски.
С протоколно определение от 20.03.2018г. съдът е заличил като ищец Г.В.-К., тъй като в хода на процеса същата е продала собствените си ид.ч. от процесния имот на Г.М., при което правата на последния възлизат на 4/72ид.ч.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.108 от ЗС.
Искът е ДОПУСТИМ, тъй като за ищцата е налице правен интерес от търсената с него защита при така изложените в исковата молба твърдения.
Искът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
За да е налице фактическият състав, респ. да бъде уважен като основателен иск по чл.108 от ЗС е необходимо да се докаже правото на собственост на претендиращия /ищеца/, както и че лицето, което владее или държи вещта /имота/ го владее без правно основание.
Не се спори между страните, че ищците са собственици общо на 45/72 ид.ч. от процесния имот, който се владее от ответника. Спорно е има ли правно основание за това, като ответникът поддържа, че имал правно основание за владението, което осъществява - устен договор за наем.
Във връзка с това твръдение на пълномощника на ответника по делото са разпитани двама свидетели. От показанията на св.Б. Г. се установи, че той организирал среща със сособствениците на процесния имот. Не всички отишли, но с присъстващите водел разговори за наема на имота - ползвал се от фирма "Звезда" и плащали на ссъобствениците. Парите за В. и И. получавала сестра им А., а на Г. - свидетелят превеждал парите по банков път. Парите взимал от управителя и ги разпределял между съсобствениците. До август, 2017г. Работели така на доверие, след този момент поискал да има документ, че е давал парите. Направили с А. М. протокол - разписка, че до м.август бил изпратил всички дължими суми, а от м.септември, 2017г. започнал да превежда парите по банков път. Твръди, че имали нотариално заверен протокол на дружеството, съгласно които за договорите за наем отговарял той. Управителят на дружеството го бил упълномощил писмено да се занимава с договорите за наем. Ответното дружество никога не било канено на срещи и разговори във връзка са наемането на процесния имот.
Св.М. е един от съсобствениците на имота. Знае, че обектът бил отдаден под наем на "Звезда 2016"ООД, където съдружник бил св.Г.. Той лично не бил подписвал договор за наем като съсобственик. Не бил канен от представител на дружеството да подписва договор, не знае дали има такъв. От Гешев получил на ръка 200лв, не било коментирано в ккаво качество му дава парите, нобила за неговата част от обекта. Не познавал лично законния представител на дружеството, от него не бил получавал наем, нямал уговорки.
При тези данни съдът намира, че в настоящия процес не се доказа ответното дружество да владее процесния имот на правно основание. Между страните не е сключван писмен договор, няма и устен такъв. Категорично се установи от показанията на разпитаните Дори Твърденията на пълномощника на ответника останаха недоказани - нито едно доказателство не е ангажирано в подкрепа на това, между ищците - в качеството им на съсобственици на имота - от една страна и ответника, от друга страна, да е сключван договор за наем - устен или писмен. Твърдението на разпитания свидетел Гешев, че имало нотариално заверен протокол на дружеството, съгласно които "за договорите за наем отговарял той", че управителят на дружеството го бил упълномощил писмено "да се занимава с договорите за наем" не се подкрепиха от събраните доказателства. Напротив, установи се от показанията на св.Г., че ответното дружество никога не било канено на срещи и разговори във връзка са наемането на процесния имот. От своя страна св.М. установява, че не познавал лично законния представител на дружеството, от него не бил получавал наем, нямал уговорки.
С договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя за временно ползване движима и/или недвижима вещ, а наемателят се задължава да заплаща уговорената наемна цена. Разпоредбата на чл. 228 от ЗЗД дава основните характеристики на договора за наем, а именно:
- двустранна консенсуална сделка - влиза в сила от момента на съгласие между двете страни по основните параметри на договора - предмет, срок и цена
- реална сделка - изисква се предаване за ползване на движима или недвижима вещ
- възмездна - наемателят ползва вещта срещу възнаграждение под формата на наемна цена
- предоставянето е за временно ползване - наемодателят запазва своето право на собственост върху вещта.
Договорът за наем е неформален, т.е. законът не изисква писмена форма за неговата действителност, като устният договор за наем е еднакво правно валиден, както и писменият такъв. При всичко това се налага извода, че за да налице валидно сключен договор за наем следва да се установи по несъмнен начин, че двете страни по него са постигнали съгласие по основните параметри на договора. В случая едната от страните е дружество, което съгласно разпоредбата на чл.141, ал.2 от ТЗ дружеството се представлява от управителя, който организира и ръководи дейността му съобразно закона и решенията на общото събрание. В настоящия процес управителят нито е сключвал договор за наем, нито е упълномощавал св.Гешев да го представлява и сключва такъв договор, с който да задължи дружеството. Затова съдът приема, че не се доказа наличие на правно основание за владението, което ответникът упражнява върху процесния имот и в този смисъл искът се явява основателен.
Облигационните отношения между ищците и св.Гешев са предмет на друга претенция, различна от предмета на делото.
В тежест на ответника при този изход на делото следва да се възложат сторените от ищците разноски в размер на 826,60.590лв., както следва - на Г.И.М. - 76,60лв, на В.И.М., Г.И.М. и И.Г.М. - общо 750лв.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И :
ПО ИСКА на В.И.М., ЕГН********** ***, Г.И.М., ЕГН********** *** и, И.Г.М., ЕГН********** ***, всички чрез адв.Е.Л., съдебен адрес *** против "З. 2016"ООД, ЕИК203864240, седалище и адрес на управление гр.П., ул."О. И."№8, представлявано от управителя Ж. Дали приема за установено, че ищците са собственици на 45/72 ид.ч. от недвижим имот, представляващ имот с идентификатор 55155.503.241.1.1 по КККР на гр.Пазарджик, с административен адрес гр.П., ул."О. И."№8, ет.1 и с предназначение на имота - за търговска дейност, с площ от 40кв.м., построен в имот с идентификатор 55155.503.241.1, както следва: В.И.М. - на 17/72ид.ч., Г.И.М. - на 4/72ид.ч. и И.Г.М. - на 24/72ид.ч.
ОСЪЖДА Звезда 2016"ООД, ЕИК203864240, седалище и адрес на управление гр.П., ул."О. И."№8, представлявано от управителя Ж. Д. да отстъпи собствеността и предаде владението върху имот с идентификатор 55155.503.241.1.1 по КККР на гр.Па., с административен адрес гр.П., ул."О. И."№8, ет.1 и с предназначение на имота - за търговска дейност, с площ от 40кв.м., построен в имот с идентификатор 55155.503.241.1 на ищците, както следва: на В.И.М. - 17/72ид.ч., на Г.И.М. - 4/72ид.ч. и на И.Г.М. - 24/72ид.ч.
ОСЪЖДА Звезда 2016"ООД да заплати на Г.И.М. сторени разноски в размер на 76,60лв - платена ДТ, а на В.И.М., Г.И.М. и И.Г.М. - общо 750лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия Окръжен съд в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: