№ 916
гр. Варна, 02.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100500811 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивната страна Тодор Т. Г. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Въззиваемото дружество „Юробанк България“ АД /предишно
наименование „Българска Пощенска Банка“ АД/ представлявано от
Изпълнителните директори и членове на Управителния съвет П.Д. и Д.Ш.,
редовно призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ, докладва постъпила писмена защита с вх. № 13389/
31.05.2023г. „Юробанк България“ АД, с която се моли да се даде ход на
делото в отсъствие на представители на въззиваемата страна. Не се правят
нови доказателствени искания. Изразяват становище по съществото на спора.
СЪДЪТ, предоставя молбата на процесуалния представител на
въззивното дружество за запознаване със същата.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1611 от 27.04.2023 година:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 13293/20.02.2023г. , подадена от Т.
Т. Г. срещу Решение № 255/27.01.2023г., постановено по гр.д. №
2176/2022г. на ВРС, 10-ти състав, с което е уважен предявеният иск, на
основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415 ГПК за приемане за установено, че Т.
Т. Г., ЕГН ********** , с адрес в *****, в качеството му на наследник на А.
Т.а Г.а, починала на 21.08.2017г., дължи на „Юробанк България“ АД,
ЕИК000694749, следните суми: главница в размер на 449,28 лв., дължима по
силата на сключен Договор за издаване на кредитна карта „Еуролайн“ от
20.09.2003г., между А. Т.а Г.а и картовото предприятие „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД, ЕИК *********; възнаградителна лихва в размер на 161,87
лв., начислена за периода от 07.08.2017г. до 16.08.2021г., дължима по силата
на сключен Договор за издаване на кредитна карта „Еуролайн“ от
20.09.2003г., между А. Т.а Г.а и картовото предприятие „Бългериън Ритейл
Сървисиз“ АД, ЕИК *********; мораторна лихва за забава в размер на 96,36
лв., начислена за периода от 07.08.2017г. до 12.03.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по
реда на чл. 410 ГПК в съда до окончателното изплащане на задължението, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. с номер 16876/2021г.
по описа на ВРС.
Адв. Д.: Поддържам жалбата, така като е предявена. Нямам други
доказателствени искания. Представям списък с разноски, ведно с договор за
правна помощ.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение и
постановите друго, с което да прекратите производството по дело като
2
недопустимо. Евентуално да отхвърлите предявения иск.
От събраните по делото писмени доказателства, в частност преписката
представена от ЧСИ, за връчването на съобщението за предсрочна
изискуемост се установява, че на практика такова не е връчено. Съдебният
изпълнител е направил справка, че доверителят ми работи и кой е неговия
работодател, но няма представени доказателства, а и такива не съществуват,
че на практика е връчено уведомление на доверителя ми. Не е назначен и
особен представител. Поради това липсва валидно уведомление за
настъпването на предсрочна изискуемост. В тази връзка считам, че издадената
Заповед за изпълнение е в противоречие с т. 18 от Тълкувателно решение № 4
на Върховния съд и е недопустимо издаването и преди да е уведомен
́
доверителя ми за настъпването на предсрочната изискуемост.
От друга страна се установява, че няколко месеца преди да почине,
майката на доверителя ми е извършила последна вноска към банката.
Починала осми месец на 2017 г. След това няма никакви разплащания по
делото. Доверителят ми на практика е уведомен за дължимостта на тази сума,
едва със завеждането на настоящата искова молба, което е през 2022 г., като е
изтекла давността, която считаме, че за периодични плащания следва да се
приложи тригодишната давност. Такава със сигурност е по отношение на
претендираните лихви от страна на банката.
Поради това считам, че първоинстанционното решение е постановено в
противоречие, както със събраните по делото доказателства, така и с
материалния закон, поради което моля същото да бъде обезсилен, евентуално
отменено. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:54часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3