ПРОТОКОЛ
№ 275
гр. Силистра, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Ана Аврамова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Ана Аврамова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20233400600281 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Т. Л. Х. – редовно призован,
явява се лично и с АДВ. Р. Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: А. Н. И. – редовно призована,
явява се лично и с АДВ. Р. Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: М. А. Х. – редовно призован,
явява се лично и с АДВ. Р. Н., надлежно упълномощен и приет от съда.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – гр. Кубрат – редовно призовани, не се явява
представител.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – гр. Разград – редовно призовани, не се явява
представител.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА
НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. Разград – редовно
призовани, не се явява представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се ПРОКУРОР С. Т..
1
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Въззивно производство, образувано по жалба от А. Н. И., М. А. Х. и Т.
Л. Х., подадена чрез адв. Р. Н. против Присъда №16/21.06.2023г., постановена
от Районен съд – гр. Тутракан по НОХД №232/2018г., в частта, с която са
признати за виновни. Изложени са съображения за незаконосъобразност,
неправилност, както и несправедливост на посочената присъда, като се иска
да бъде постановена нова, с която подсъдимите да бъдат оправдани и
алтернативно – присъдата да бъде отменена, а делото върнато за ново
разглеждане, поР. допуснати съществени нарушения.
АДВ. Н. – Поддържаме въззивната жалба така, както сме я предявили
с изложените в нея съображения. Други доказателства няма да сочим.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: А. Н. И. – Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: М. А. Х. – Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Т. Л. Х. – Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ – Жалбата е неоснователна. Няма да сочим
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н. – Уважаеми Окръжни Съдии, вижте, това дело е достатъчно
обременено и процесът е изключително затормозен в продължение на 7-8
години. Това дело е връщано два пъти от въззивна инстанция в Разградския
съдебен район. Вижданията на Районен съд – Тутракан, намерили изказ в
присъдата, не се различават от тези на Районен съд – Кубрат. Не се
различават също така и по допуснатите процесуални нарушения. Нещо
повече – тук имаме нарушение забраната за утежняване положението
reformation in peus на подсъдимия. Става дума за Т.. Деволутивния и
суспензивния ефект на последната присъда, от която е върната, е постигната
чрез жалба на Разградския окръжен съд по отношение на присъда от 2018г.
Единствената дерогация на тази забрана може да бъде само и единствено
съответен протест от прокурора. Към него момент и въобще на тези въззивни
инстанции такъв съответен протест не съществува. В тази връзка, аз мисля, че
съвсем неправомерно тази забрана за влошаване положението на подсъдимия
е игнорирана и вместо две години с приложението на чл. 66, ТРС постанови
присъда, с която го осъжда на ефективно такова лишаване от свобода.
Няма да се спирам поотделно или да влизам в теоретични постановки
по отношение за разумния срок и компенсаторните механизми. Това дело
продължава 10 години и повече. Има друго такова дело, което е идентично,
не аналогично, на Разградския окръжен съд с абсолютно същите свидетели,
които са в кориците на това дело и ВКС се е произнесъл, като е потвърдил
оправдателна присъда на Разградския окръжен съд. Но когато говорим за
съставомерността на деянието по смисъла на чл. 212 по смисъла на това
обвинение, инкорпорирано в обвинителния акт, то мисля, че най-показателно
е становището на НОИ, което е категорично, че експертните решения по
отношение на тримата са постъпили за преосвидетелстване на А., на М. и на
Тезджат с определена степен на увреждане, посоченото експертно решение,
изпратено по служебен ред от регионалната картотека на медицинските
експертизи, съгласно Правилника за устройството и организация на органите
на медицинската експертиза и на регионалните картотеки. Какви документи и
пред кого са представени тези документи? В крайна сметка толкова години
знайни и незнайни специалисти, плеяда от такива, не са установили, че тия
документи са неистински, напротив – те са истински, или с невярно такова
съдържание. Откъде моите подзащитни да имат такава субективна увереност.
Вижте, тези хора са болни. Тези хора са болни, но те в случая стават
изкупителна жертва и трябва да отговарят за чужди грешки. Уж имало
някаква служителка, която правила нарушения, според свид. Шопов и според
лошата организация на ТЕЛК Разград, но тя така и не е осъдена. Имало
някаква машина в тоя ТЕЛК, където са се изготвяли документи. Същите тези
хора са пролежавали. В това решение, което го цитирах на ВКС, там е
3
записано: „не може да се вменява във вина на подсъдимите това, че липсва
запис, че са пролежали в едно или друго болнично заведение“.
Значи това е сложно съставно престъпление – 212, веднъж обикновена
измама, веднъж документно престъпление. Аз мисля, че обвинителният акт
въобще не е годен да изпълни целите на чл. 246 от НПК. Погледнете го
целият обвинителен акт колко е оскъден от фактология и той няма как да
произведе нужното действие, щото те наистина да бъдат осъдени така, както
трябва да бъде. И най накрая дори не е посочено кое е това лице. Не се държи
сметка за правосубектността. Има много такива решения, които са
постулатни. Пред кого са представени тия документи? Ами вижда се
становището на управителя на НОИ, че не те са представили документи. И
тези експертни решения – пред кого? Нали трябва да се персонифицира, дори
и да бъде колективен орган. Пред кого и кого са измамили и какви документи
са представили? Няма. Това го няма в рамката – нито във фактическата, нито
в която и да е рамка, но този обвинителен акт няма как да бъде база, няма как
да бъде отправна точка в случая. Колкото и съдебни заседания да се проведат
по това дело, това е един омагьосан кръг, ще стигнем отново до тук.
Тези хора една ли не трябва да отговарят за недъзите на здравната ни
система. Нека да не отговарят за това, че трябва да бъдат осъдени за грешки,
които на тях няма как да им се вменят във вина. Всички знаем колко е
несъвършена тази система.
Тези хора действително са болни. Имат ги абсолютно всички
заболявания, които са описани. Същите не са знаели, че тези документи няма
как субективно да им вменим тази вина, че те са знаели, че тези документи са
с невярно съдържание. В тази връзка аз Ви моля да ги оправдаете изцяло по
повдигнатите им обвинения и не за това, защото сме изправени пред един
неразумен срок, не заР. някакъв компенсаторен механизъм, а именно за това,
че вмененото им такова деяние е и обективно и субективно несъставомерно.
Имали сме много такива дела, включително и в нашия съдебен район, аз не
знам за такава осъдителна присъда.
Това са ми аргументите. Ако това действително беше доказано така,
както трябва да бъде Lege artis, да, осъдете ги, ама не. Ето защо Ви моля да ги
оправдаете изцяло по така повдигнатите им обвинения. Казах, че няма да
влизам в теоретични постановки, относно съставомерността. Моля да
оправдаете тези хора изцяло, тъй като наистина след това ще им трябва
ТЕЛК. Десет години ходят по съдилища. Два пъти делото е връщано. Нещо
повече – те са осъждани веднъж, има едно решение от 2004г. – и за него са
осъждани, в което Шопов казва, че то е истинско и няма как да бъде. Това е в
кориците на делото.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Окръжни Съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а постановеното решение на първоинстанционния съд е
4
правилно и законосъобразно. Аз не откривам пороците, които сочи защитата.
Напротив, ТРС е дал убедителен отговор на поставените въпроси и според
мен е стигнал до правилни изводи, като е признал подсъдимите за виновни.
Що се касае до доводите за нарушаване принципа за reformation in peus,
действително такова влошаване на положението има, но то е вследствие на
едно осъждане, което е принципно неправилно и при новото разглеждане
ТРС не е имал друга алтернатива, освен правилно да приложи закона. А може
ли да се приложи чл. 66 за лице, което няма това основание, аз мисля, че
правилното прилагане на материалния закон в случая не се сблъсква със
забраната за влошаване на положението, защото законът и правилното му
приложение е преди всичко определящ и основанията за прилагането на чл.
66 са водещи, а не процесуалния принцип на забраната за влошаване на
положението. Какво би станало иначе? Иначе първоинстанционният съд би
постановил едно решение, което би приложил чл. 66, след като не са налице
основанията за това, тоест няма възможност за прилагане и той го приложи в
името на принципа за забраната. Ами това щеше да доведе до възобновяване
на наказателното дело и ново разглеждане, заР. това неправилно приложение
на закона, ако беше допуснато.
Считам, че следва първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.
АДВ. Н. – РЕПЛИКА:
Когато делото е върнато на съдебна фаза, практиката е константна. Аз
казах, че съществува вероятност за reformation in peus единствено, когато има
съответен протест. Такъв протест е нямало от Кубратския районен съд. Тогава
са решили, че чл. 66 има основание и аз мисля, че няма пречка да бъде
приложен чл. 66. Сега Тутраканския районен съд решава, че няма при
положение, че са минали 10 години и той е изтърпял три изпитателни срока и
се явява и е с безупречно процесуално поведение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: А. Н. И. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: М. А. Х. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
5
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Т. Л. Х. – Придържам се към
казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ дава възможност на жалбоподателите подсъдими за
последна дума.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: А. Н. И. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Аз не можах да разбера моето решение как излезе нередовно. Болна
съм, лежах в болница и моля да бъда оправдана.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: М. А. Х. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Не съм виновен, моля да бъда оправдан.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ: Т. Л. Х. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Не знам какво да кажа.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6