№ 96
гр. Ловеч , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и осми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
ПОЛЯ ДАНКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
гражданско дело № 20214300500340 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба от „ФИНАНС ИНФО АСИСТАНС" ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Врабча" № 8, представлявано от Д. ПЛ. М.
и З.А.С., чрез юриск.ИЛ. УР., с което моли да се отмени постановление с Изх. №
2583/08.06.2021 г. на ДСИ, СИС при PC - гр.Луковит, по и.д. № 45/2015г., водено срещу
длъжника АНДР. АД. Б., с което е прекратено изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК.
Посочват, че не приемат извода на ДСИ, че взискателят не е поискал изпълнителни действия
за събиране на вземането си в продължение на повече от две години и е прекратил делото на
основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, като е приел, че доброволно постъпвалите вноски по
изп.дело не прекъсват настъпването на прекратителното основание, поради факта, че не са в
резултат от принудително изпълнение. Налага довод, че доброволните плащания по
изп.дело не обуславят нуждата от провеждане на принудително изпълнение и искане на
действия. Сочи си, че изпълнително дело срещу длъжника АНДР. АД. Б. е образувано под
номер 45/2015г. по опис на ДСИ при РС-Луковит на 02.10.2015 г., като с молбата за
образуване са поискани следните изпълнителни действия : опис на движими вещи в дома на
длъжника, справка в регистрите на КАТ за притежавани от длъжника МПС, респ. налагане
на запор на същите. Посочва се, че в резултат на образуването на изп. дело, длъжникът е
започнал доброволно да погасява задължението си, чрез ежемесечни вноски по сметка на
1
ДСИ и в периода 23.11.2016 г. до 15.12.2020 г. ежемесечно са постъпвали суми по изп.дело
по сметка на ДСИ, които са им разпределяни след удържаната пропорционална такса.
Излага се, че последната постъпила сума по сметка на взискателя е от 15.12.2020 г.,
разпределена от ДСИ при РС-Луковит по изп.дело.
Пред настоящата инстанция се застъпва тезата, че обстоятелството, че взискателят е приел
частичните плащания по изпълнителното дело, без да поиска да бъдат предприети други
изпълнителни действия, не може да бъде приравнено на бездействие на кредитора и
неподдържане на висящността на изпълнителния процес. Считат, че постъпване на суми
именно по изпълнителното дело, както въз основа на реализиране на конкретен
изпълнителен способ, така и доброволно от длъжника, поддържа висящността на
изпълнителния процес и прекъсва, както погасителната давност, така и срока по чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК.
По делото са постъпили и мотиви от Невена Антонова, ДСИ при РС Луковит, с които
приема, че подадената въззивна жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Излага, че при изготвяне на обжалваното Постановление за прекратяване на производството,
се е съобразила с постановеното в Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в
което е прието, че: „Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие
в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител
по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица“. Сочи, че способ за изпълнение от
страна на взискателя не е сочен от датата на образуване на делото - 02.10.2015 г. до
03.06.2021 г., на която дата е поискано налагането на запор. Посочва, че сумите, изплатени
на взискателя, са внасяни по делото от трето лице доброволно, като същото няма качеството
на трето задължено лице по делото. Налага аргумент, че извършваните плащанията не са
прекъснали настъпването на прекратителното основание на чл. 433, ал.1, т. 8 ГПК, тъй като
събраната по делото сума е внасяна доброволно, не е платена в резултат на предприето
действие по принудително изпълнение за осребряване имуществото на длъжника и ново
искане за извършване на изпълнителни действия е постъпило от взискателя на 03.06.2021 г.,
входирано с Молба Вх. № 300, след изтичане на двугодишния преклузивен законов срок,
поради което и извършване на изпълнителни действия след настъпване на прекратяване на
делото ех lege /по силата на закона/, е недопустимо.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата въззивна жалба и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното :
2
Изпълнително дело № 45/2015 г. е образувано на 02.10.2015 г. по молба на „ФИНАНС
ИНФО АСИСТАНС" ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в град София,
ул. „Врабча" № 8, представлявано понастоящем от юрисконсулт ИЛ. УР., със съдебен адрес
град София, ул. „Врабча" № 8, въз основа на по изпълнителен лист, издаден на 19.09.2014 г.
по частно гражданско дело №308/2014 г. по описа на Районен съд - Луковит, с приложен
към същия заверен препис от Заповед № 163/19.09.2014 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
Взискателят е цесионер на вземането.
С Молбата за образуване на изп. дело взискателят е посочил способ за изпълнение - опис на
движим вещи на длъжника.
Поканата за доброволно изпълнение, ведно с копие от изпълнителното основание и копие от
Заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК, е връчена на длъжника на
05.10.2015 г.
На 30.10.2015 г. ДСИ е насрочил опис на движими вещи в дома на длъжника.
Изпълнителното действие не е извършено, поради това, че взискателят, редовно уведомен,
не е депозирал държавна такса по чл. 47 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК, за извършване на описа.
На 03.06.2021 г. е направено искане от взискателя за налагане на запор върху вземането от
трудово възнаграждение на длъжника.
В хода на производството по делото са постъпвали суми за погасяване задължението на
АНДР. АД. Б., внасяни от трето лице. Сумите са плащани доброволно. По изп. дело не са
постъпвали в резултат на предприети действия по принудително изпълнение.
На основание чл. 455, ал. 1 и ал. 2 ГПК постъпилите по изпълнителното дело суми за
погасяване на задължението са изплатени на взискателя.
С постановление с изх. № 2583/08.06.2021 г. на Невена Антонова, ДСИ при PC - гр.Луковит,
е прекратено изпълнително дело № 45/2015 г., водено срещу длъжника АНДР. АД. Б., на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от взискателя и разгледана по същество е
неоснователна.
Жалбоподателят не приемат извода на ДСИ, че взискателят не е поискал изпълнителни
действия за събиране на вземането си в продължение на повече от две години и е прекратил
делото на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, като е приел, че доброволно постъпвалите
вноски по изп.дело не прекъсват настъпването на прекратителното основание, поради факта,
3
че не са в резултат от принудително изпълнение. Налага довод, че доброволните плащания
по изп.дело не обуславят нуждата от провеждане на принудително изпълнение и искане на
действия. Сочи си, че изпълнително дело срещу длъжника АНДР. АД. Б. е образувано под
номер 45/2015г. по опис на ДСИ при РС-Луковит на 02.10.2015г., като с молбата за
образуване са поискани следните изпълнителни действия : опис на движими вещи в дома на
длъжника, справка в регистрите на КАТ за притежавани от длъжника МПС, респ. налагане
на запор на същите. Посочва се, че в резултат на образуването на изп. дело, длъжникът е
започнал доброволно да погасява задължението си, чрез ежемесечни вноски по сметка на
ДСИ и в периода 23.11.2016 г. до 15.12.2020 г. ежемесечно са постъпвали суми по изп.дело
по сметка на ДСИ, които са им разпределяни след удържаната пропорционална такса.
Излага се, че последната постъпила сума по сметка на взискател е от 15.12.2020 г.,
разпределена от ДСИ при РС-Луковит по изп.дело. Пред настоящата инстанция се застъпва
тезата, че обстоятелството, че взискателят е приел частичните плащания по изпълнителното
дело, без да поиска да бъдат предприети други изпълнителни действия, не може да бъде
приравнено на бездействие на кредитора и неподдържане на висящността на изпълнителния
процес. Считат, че постъпване на суми именно по изпълнителното дело, както въз основа на
реализиране на конкретен изпълнителен способ, така и доброволно от длъжника, поддържа
висящността на изпълнителния процес и прекъсва, както погасителната давност, така и
срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Тази инстанция намира, че правилно ДСИ е прекратил изпълнителното производство на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК „Изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на
изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка“.
Посочената хипотеза се прилага, когато в продължение на две години взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия. По делото е установено, че с молбата за
образуване на изп. дело взискателят е посочил способ за изпълнение - опис на движим вещи
на длъжника. На 30.10.2015 г. е насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника, но
това изпълнително действие не е извършено, тъй като взискателят, редовно уведомен, не е
депозирал държавна такса по чл. 47 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, за извършване на описа. По изпълнителното дело не е прилаган
изпълнителен способ. Взискателят не е поддържал със свои действия висящността на
изпълнителния процес, като не е внесъл съответните такси и разноски за извършването на
изпълнителните действия, нито е поискал извършването на други изпълнителни действия.
По изпълнителното дело искане за извършване на изпълнително действие е направено на
03.06.2021 г. с молба за налагане на запор върху вземането от трудово възнаграждение на
длъжника. По делото са постъпвали суми от трето лице, което не е задължено лице и сумите
са внасяни доброволно. Постъпилите суми по изпълнителното дело не са вследствие на
предприето принудително изпълнение и на приложен изпълнителен способ от съдебния
изпълнител. Налице са условията за приложение на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в продължение
на две години взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия
4
Този състав на Ловешкия окръжен съд приема, че подадената въззивна жалба от „ФИНАНС
ИНФО АСИСТАНС" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Врабча" № 8, представлявано от Д. ПЛ. М. и З.А.С., чрез юриск.ИЛ. УР., е неоснователна,
тъй като атакуваното действие - Постановление с изх. № 2583/08.06.2021 г. на Невена
Антонова, ДСИ при PC - гр.Луковит, с което е прекратено изпълнително дело № 45/2015 г.,
водено срещу длъжника АНДР. АД. Б., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е
законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК, Ловешкият окръжен
съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената въззивна жалба от „ФИНАНС ИНФО
АСИСТАНС" ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Врабча" № 8, представлявано от Д. ПЛ. М. и З.А.С., чрез юриск.ИЛ. УР., е неоснователна,
тъй като атакуваното действие - Постановление с изх. № 2583/08.06.2021 г. на Невена
Антонова, ДСИ при PC - гр.Луковит, с което е прекратено изпълнително дело № 45/2015 г.,
водено срещу длъжника АНДР. АД. Б., на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, е
законосъобразно.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5